Решение по делу № 33-3721/2022 от 19.08.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3721/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-143/2022

УИД 21RS 0023-01-2021-001103-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Дужникова М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дужникова Е.Н. и Зурбашова Н.Г. обратились в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что брак между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С прекращен 12 ноября 2016 года. Решением суда признано право собственности за Дужниковой Е.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8 - 26), назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес>, помещение №1. Решением суда удовлетворены исковые требования Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования вышеуказанным нежилым помещением. В пользование Дужниковой Е.Н. предоставлены помещения №№ 8 - 12, 25. За период с 26 июня 2017 года по 2 октября 2019 года Дужникова Е.Н. не имела возможности пользоваться выделенной ей судом 1/2 долей в вышеуказанном помещении. В этот период всей площадью пользовался и владел Дужников М.С., сдавая его в аренду ИП Семеновой Н.В. Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года взыскано с Дужникова М.С. в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 843503 руб. 94 коп.

25 декабря 2018 года Дужникова Е.Н. подарила Зурбашовой Н.Г. принадлежащие ей 1/2 доли вышеуказанного помещения №1. О совершенной сделке и смене собственника Дужников М.С. знал. Зурбашова Н.Г. обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от нежилых помещений, предоставленных в пользование Дужниковой Е.Н., а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование Дужниковой Е.Н. и Дужникова М.С. как правопреемнику. Требование Зурбашовой Н.Г. ответчиком не исполнено. В период с 26 апреля 2017 года по 2 октября 2019 года Дужников М.С. и Семенова Н.В. отказывались заключать и договоры аренды, и соглашения о пользовании нежилым помещением №1 как с Дужниковой Е.Н., так и с Зурбашовой Н.Г.

Считают, что с Дужникова М.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений и дополнений иска, истцы просили взыскать с Дужникова М.С.: в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 109 682 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 494 руб.;

в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 544 666 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 647 руб.

В судебном заседании Дужникова Е.Н., выступая как истец и представитель истца Зурбашовой Н.Г., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Дужников М.С. в суд не явился, обеспечил участие в суде представителя Журина А.В., не признавшего исковых требований.

Третье лицо Семенова Н.В. в суд также не явилась, третьи лица Управление ФССП по Чувашской Республике и ООО «ДИК СИСТЕМС» своих представителей в суд не направили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 7 июля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Чебоксары суда от 2 марта 2021 г. сохранить до исполнения решения суда.

Требования Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Дужникова М.С. (паспорт серии <данные изъяты> номер №) в пользу Дужниковой Е.Н. неосновательное обогащение за период с 29.10.2018 г по 24.12.2018 года в размере 109 717 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб., в пользу Зурбашовой Н.Г. неосновательное обогащение за период с 25.12.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 544 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646.66 руб.

Возвратить Зурбашовой Н.Г. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24634 руб.

Взыскать с Дужникова М.С. (паспорт серии <данные изъяты> номер №) в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 0.34 руб.»

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности Дужниковым М.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы Дужников М.С. указал на то, что в спорный период он как сособственник помещения имел право сдавать его в аренду ИП Семеновой Н.В. В период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года им получено от арендатора в качестве арендной платы всего 395 000 руб., в том числе в период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года - 37 500 руб. и в период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года - 375 500 руб. Доказательств тому, что он получил от сдачи в аренду помещения, денежные средства большем в размере, истцами не представлено, равно как и доказательств реальной возможности извлечения им доходов в большем размере. Поскольку он, Дужников М.С., наряду с истцами является собственником 1/2 доли в праве на нежилое помещение № 1, то 1/2 часть от полученной арендной платы принадлежит ему на законных основаниях. Тем самым даже в случае установления факта наличия неосновательного обогащения на его стороне с него не могла быть взыскана сумма более 197 500 руб.

Кроме того, истцы не ставили его в известность о смене собственника помещения с Дужниковой Е.Н. на Зурбашовой Н.Г. Дужникова Е.Н. продолжала расходовать денежные средства, размещенные на банковском счете Дужникова М.С., открытого на имя их сына ФИО, при том, что в спорный период он перечислил на этот счет более 300000 руб. полученных от ИП Семеновой Н.В. за аренду помещения. Тем самым на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Применение судом при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением, не основано на законе. Взыскание предполагаемых доходов исходя из рыночной оценки арендной платы направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а не взыскание неосновательного обогащения, как заявлено истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Дужникова М.С. Журин А.В. и Бурганова С.С. апелляционную жалобу своего доверителя поддержали.

Представитель истцов Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. Львова Т.А. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дужникова Е.Н. и ответчик Дужников М.С. состояли в зарегистрированном браке до его прекращения 12 ноября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о расторжении брака от 11 октября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года за истцом Дужниковой Е.Н. и ответчиком Дужниковым М.С. было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на нежилые помещения (комнаты №№ 8- 26) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3620/2018 по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования имуществом между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. определен порядок пользования вышеуказанными нежилыми помещениями. В пользование Дужниковой Е.Н. переданы нежилые помещения №№ 8 - 12, 25, общей площадью 105, 2 кв.м., в пользование Дужникова М.С. - нежилые помещения №№ 13, 14, 18 - 24, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в общее совместное пользование переданы помещения № 15-17, 26 общей площадью <данные изъяты> кв.м. На Дужникова М.С. возложена обязанность передать Дужниковой Е.Н. ключи от нежилых помещений, предоставленных ей в пользование, а также от нежилых помещений, предоставленных в общее совместное пользование.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в следствие использования Дужниковым М.С. принадлежащего ей имущества за период с 26 апреля 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 843503 руб. 94 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

24 декабря 2018 года Дужникова Е.Н. на основании договора дарения передала в собственность Зурбашовой Н.Г., принадлежащие ей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) нежилые помещения (комнаты №№ 8- 26) общей площадью 307, 1 кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес>.

Переход права собственности Зурбашовой Н.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 25 декабря 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что фактически в период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года всем нежилым помещением № 1 по адресу <адрес>, включая и помещения №№ 8-12, 25, единолично распоряжался Дужников М.С., который исполнил решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2018 года в части передачи ключей Дужниковой Е.Н. лишь 2 октября 2019 года.

Дужникова Е.Н. в рамках настоящего гражданского дела обратились в суд с иском о взыскании с Дужникова М.С. суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком дохода от использования принадлежащего ей имущества за период с 29 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 109 717 руб., Зурбашова Н.Г. - за период с 25 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 544 666 руб., определив указанную сумму в размере рыночной стоимости арендной платы в месяц за помещения принадлежавшие истцам в определенные периоды.

При расчетах суммы неосновательного обогащения в уточненном исковом заявлении истцы исходили из рыночной стоимости арендной платы, установленной заключением эксперта № от 1 декабря 2021 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Дужниковой Е.Н.

Согласно этому заключению рыночно обоснованная арендная плата в месяц без НДС на нежилые помещения №№ 8-12, 25 общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения №№ 15-17, 26, расположенных в подвале жилого <данные изъяты> кирпичного дома по адресу: <адрес>, составляет 58777 руб.

Возражая против удовлетворения требований истцов, Дужников М.С. представил в суд договор № аренды помещения от 1 августа 2018 года, заключенный между Дужниковым М.С. как арендодателем и ИП Семеновой Н.В. как арендатором, по условиям которого Дужников М.С. передал ИП Семеновой Н.В. в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 8-15, 25) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> на срок по 30 июня 2019 года с правом пролонгации, с установлением постоянной арендной платы в размере 75000 руб. в месяц за площадь помещения и переменной арендной платы, подлежащей пересчету ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций, а также выписки операций по лицевому счету ИП Семеновой Н.В., представленных ПАО Сбербанк за периоды с 29 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года, подтверждающие факты внесения арендатором арендной платы в размерах от 15000 руб. до 50000 руб. в месяц ИП Дужникову М.С. по договору аренды № 1/018 от 1 августа 2018 года.

При этом согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 1 октября 2018 года об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> подготовленному по заказу Дужникова М.С., и представленному им в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-3620/2018 по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. об определении порядка пользования имуществом, стоимость аренды нежилых помещений №№ 13,14, 18-24 общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 31941 руб. в месяц, нежилых помещений №№ 8-12, 25 общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 61437 руб. в месяц.

В материалы дела также представлен договор аренды части нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, заключенный между арендодателем ИП Зурбашовой Н.Г. и арендатором ИП Семеновой Н.В. по условиям которого Зурбашова Н.Г. передала ИП Семеновой Н.В. в аренду нежилые помещения (комнаты №№ 9-12, 25) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также 8, 15 -17, 26 общей площадью <данные изъяты> кв.м. в помещении № 1, расположенном по адресу: <адрес> на срок по 30 сентября 2020 года, с установлением арендной платы в размере 50000 руб. в месяц без включения в стоимость арендной платы коммунальных и прочих услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дужниковой Е.Н. и Зурбашовой Н.Г. в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 246, 247, 608, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что в заявленный истцами период ответчик Дужников М.С. единолично распоряжался принадлежащим истцам имуществом, неправомерно получая доход, который и подлежит взысканию с пользу истцов.

При этом за основу доказанности размера полученного дохода судом положены выводы судебных экспертов, приведенных в заключении эксперта № 21-058 от 1 декабря 2021 года, подготовленного ООО «Эксперт-Оценка» по заказу Дужниковой Е.Н., о рыночной стоимости арендной платы в месяц за помещения, принадлежащие истцам, признав это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что арендная плата за весь указанный истцами период получена им всего в размере 395 000 руб. и с учетом доли истцов, им перечислены денежные средства на банковскую карту сына, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, определяющего размер арендной платы, договор, заключенный между Дужниковым М.С. и ИП Семеновой Н.В., посчитав, что его исполнение сторонами не подтверждено.

Суд также отклонил доводы стороны ответчика о том, что истребуемые истцами суммы не могут быть расценены как неосновательное обогащение, поскольку являются упущенной выгодой, о взыскании которой истцами не заявлено, как основанные на неправильном толковании норм Гражданского законодательства РФ.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу 2 этой же статьи ГК РФ под убытками наряду с реальным ущербом понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцами период с 29 октября 2018 года по 2 октября 2019 года ответчик Дужников М.С. единолично пользовался недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности с истцами, удерживая у себя ключи от помещений несмотря на решение суда о возложении на него обязанности передать ключи Дужниковой Е.Н., в силу вышеуказанных норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, Дужникова Е.Н. и Зурбашова Н.Г. вправе были требовать с ответчика возмещения им всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь от использования принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы Дужникова М.С. о том, что при расчете неосновательного обогащения не может учитываться рыночная стоимость арендной платы, установленная экспертным заключением, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ не содержат норм, запрещающих доказывать размер дохода неосновательно обогатившегося лица, который тот должен был извлечь в результате использования имущества потерпевшего, путем представления заключений экспертов, при том, что в силу ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что как положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривают право потерпевшего требовать и обязанность неосновательно обогатившегося возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, так и положения ст. 15 ГК РФ право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание предполагаемых доходов исходя из рыночной оценки арендной платы направлено на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а не взыскание неосновательного обогащения, как заявлено истцами, не может повлечь отмену принятого по делу решения и отказ в удовлетворении заявленного иска.

Относительно довода апелляционной жалобы Дужникова М.С. о том, что он как сособственник нежилого помещения имел право сдавать имущество в аренду, судебная коллегия полагает возможным отметить, что действительно он имел такое право, но в силу п. 1 ст. 246 ГК РФлишь с согласия другого сособственника этого имущества.

Между тем судом установлено, что такого согласия от сособственника Дужников М.С. не получал. Более того, он сдавал в аренду имущество переданное судом в пользование другому сособственнику.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика Дужникова М.С. о том, что с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере более 197 500 руб. с учетом получения им арендной платы от ИП Семеновой Н.В. в заявленный истцами период всего в размере 395 000 руб. и он как собственник 1/2 доли в праве на нежилое помещение №1, имеет право на половину полученной арендной платы.

Как следует из материалов дела, даже по условиям представленного Дужниковым М.С. договора аренды № от 1 августа 2018 года, заключенного с ИП Семеновой Н.В., ответчик вправе был получать от арендатора постоянную арендную плату в размере 75000 руб. ежемесячно за <данные изъяты> кв.м. сдаваемой в аренду площади, в том числе <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений переданных судом в пользование Дужниковой Е.Н., без учета площади, оставленной в общем пользование сторон.

То обстоятельство, что Дужников М.С. довольствовался меньшими суммами полученных от ИП Семеновой Н.В. арендных платежей, не освобождает его в силу ст. 1107 ГК РФ об обязанности возместить истцам все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества.

Принимая во внимание, что в аренду ИП Семеновой Н.В. Дужников М.С. сдавал лишь три помещения, переданные ему судом в пользование общей площадью 63,7 кв.м., довод его апелляционной жалобы о наличии у него права на получение половины дохода от сдачи в аренду ИП Семеновой Н.В. имущества судебной коллегией также отклоняется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о непредставлении истцами доказательств реальной возможности извлечения им доходов в большем размере.

Так, согласно договору аренды части нежилого помещения от 1 ноября 2019 года, заключенному между арендодателем ИП Зурбашовой Н.Г., являющейся истцом по настоящему делу, и тем же арендатором ИП Семеновой Н.В., после передачи Дужниковым М.С. ключей от нежилых помещений Дужниковой Е.Н., истец Зурбашова Н.Г. сдала в аренду этому ИП Семеновой Н.В. лишь ранее переданные в пользование Дужниковой Е.Н. нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 50000 руб. в месяц, при том, что Дужниковой Е.Н. принадлежала и Зурбашовой Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на все нежилое помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на основании данных о рыночной стоимости арендной платы, исчисленной экспертным путем ООО «Эксперт-Оценка», несущественно разняться в меньшую и большую сторону от сумм, рассчитанных на основании данных о рыночной стоимости арендной платы, исчисленной экспертным путем ООО «ЧЭСКО» и сумм арендной платы, предусмотренных в реальных договорах аренды, судебная коллегия полагает, что эти суммы установлены судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не может повлечь отмены решения суда и то обстоятельство, что истец Дужникова Е.Н. могла распоряжаться денежными средствами, размещенными ответчиком на банковском счете, открытого на имя их сына Дужникова С.М., учитывая, наличие у Дужникова М.С. алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он перечислял в адрес Дужниковой Е.Н. на банковский счет Дужникова С.М. денежные средства в размере более 300000 руб., полученные от ИП Семеновой Н.В. за аренду помещения, что указывает об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, не подтверждены достоверными доказательствами.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства перечисления Дужниковой Е.Н. арендной платы на банковский счет соглашение от 1 октября 2018 года, подписанное Дужниковым М.С. и Дужниковой Е.Н. (т. 2 л.д. 69), а также скриншоты переписки через мессенджер VIBER от 19 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 71), на самом деле не подтверждают данное обстоятельство. Напротив, из этого соглашения и переписки следует, что стороны решали вопросы, связанные с уплатой Дужниковым М.С. алиментов на содержание сына.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Дужникова М.С. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Дужникова М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.