Решение по делу № 2-3537/2014 от 16.06.2014

2-3537/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении Ш.Г.И. возбужденное на основании выданного мировым судьей Октябрьского района г.Ростова-на-Дону судебного участка № 2 судебного приказа № предмет исполнения задолженность в размере 8460 руб. ... г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ в отношении Ш.Г.И. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № было прекращено. Указанное определение, постановление и распоряжение мирового судьи и судебного пристава-исполнителя были доставлены в Ростовское отделение ОАО «Сбербанк России» с просьбой восстановления нарушенных прав. Однако до настоящего времени истец не получила денежные средства взысканные на основании исполнительного производства. У Ш.Г.И. был взят кредит в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России». На основании исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств, предназначенных для погашения текущего платежа по кредитному договору, в результате чего у Ш.Г.И. образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

В учетом последних уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать начисление штрафных санкций Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №5221 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ... г.. Ш.Г.И., за период ... г. по настоящее время, неправомерными. Определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Взыскать с ответчика: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в пользу истца: Цена иска имущественного характера: 263 710,42 рубля, где материальный ущерб с учетом банковских счетов по договору вклада пострадавших от ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя и перечисленных третьему лицу, в целом, всего составляет: сумму равную 100 000 рублей, в том числе: карту с кредитным лимитом 20 000,00 рублей, потребительский кредит в размере 50 000 рублей, пенсии и дотации по инвалидности, пособия ЕДВ - уже в размере свыше 30 000,00 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ... г. по настоящее время по состоянию на 09.06.2014г. в количестве 31 рабочего дня в размере 93 000 рублей, убытков по договору оказания юридических и представительских услуг в сумме 70 000 рублей, и неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом установленного размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в размере 8,25 процента годовых действующей на момент возникновения спорных правоотношений, количества дней просрочки за период с ... г. по настоящее время (количество дней на 09.06.2014г. составило 31 р/Д), составляет количество рублей (сумма вклада 100 000 х 8,25% /360 х количество дней 31 = размер неустойки в руб.=710,42 рублей). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы, в сумме 231 855.21 рубль за нарушение прав потребителя.

Истец Ш.Г.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в соответствии с последними уточнениями.

Представитель истца Ч.Г.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в соответствии с последними уточнениями.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»Г.С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении Ш.Г.И. возбужденное на основании выданного мировым судьей Октябрьского района г.Ростова-на-Дону судебного участка № 2 судебного приказа № предмет исполнения задолженность в размере 8460 руб. ... г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ в отношении Ш.Г.И. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № было прекращено. Ш.Г.И. был взят кредит в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России». На основании исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств, предназначенных для погашения текущего платежа по кредитному договору, в результате чего у Ш.Г.И. образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что в ОАО «Сбербанк России» поступило на исполнение постановление Октябрьской Службы ССП г.Ростова-на-Дону об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ш.Г.И. в размере 8502,67 руб. В соответствии сданным постановлением банк обратил взыскание на денежные средства в сумме долга находящиеся на следующих счетах:

- 42307 810 9 5209 3812484

- 42307 810 9 5209 7721348

- 42307 810 4 5209 0107993

- 42307 810 1 5209 3800267

Банк исполнил постановление пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в полном объеме.

Согласно постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обязал ОАО «Сбербанк России» произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения долга взыскателю УФК по Ростовской области.

В настоящее время исполнительное производство № окончено, однако взысканные денежные средства переведены на счет УФК по <...>.

На основании постановления судебного пристава ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 52/21 произвел списание денежных средств, в размере 8502,67 руб. со счетов истца.

Согласно ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании со счетов истца было списано 8502,67 руб. в соответствии с постановление судебного пристава, в связи с тем, что постановление на момент списания денежных средств недействительным признано не было, соответственно оснований для его неисполнения у банка и списания денежных средств со счетов Ш.Г.И. не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 были правомерны, поскольку ответчик действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава от ... г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иных кредитных организация.

Истцом заявлены требования о признании незаконными начисление штрафных санкций ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № от ... г. года, за период с ... г. по настоящее время, однако суд не может согласиться с требованиями истца в этой части и удовлетворить их в связи со следующем.

Как было установлено в судебном заседании ... г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 5221/0245 Ростовского отделения № и Ш.Г.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк перечислил истцу сумму кредита в размере 50000 руб.

Согласно ст. 4 п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, при списании со счета истца денежных средств предназначенных для погашения ежемесячного платежа по кредитному договору № банк действовал правомерно, так как судебным приставов был указан данный счет на списание денежных средств и соответственно банк не имел права не исполнить постановлении судебного пристава.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения 52/21 о списании денежных средств со счетов истца были правомерны, поскольку ответчик действовал в полном соответствии с постановлением судебного пристава от ... г. которое на момент списания денежных средств не было признано незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако суд не может согласится с доводами истца том, что ему были причинены нравственные страдания и считает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Соответственно действия ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 52/21 не противоречат действующему законодательству, не нарушают законные права и интересы Ш.Г.И. и соответственно не могут послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель М.А.Р., который пояснил суду, что в результате образовавшейся задолженности у Ш.Г.И. по кредитному договору, к нему как к поручителю по данному договору и самому истцу на мобильный телефон поступали СМС- сообщения с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Телефонных звонков от банка не поступало.

В судебном заседании установлено, что Ш.Г.И. собственно ручно дала банку разрешение на СМС информирование. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» действовал в рамках кредитного договора № №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.395ГПК РФ, однако суд не может удовлетворить требования истца в этой части, так как данные требования вытекают из основного требования о взыскании материального ущерба, а в удовлетворении данного требования суд отказывает, соответственно суд считает целесообразным истцу отказать.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.Г.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 52/21 не законные, не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ш.Г.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, третье лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ... г. года.

Судья: