Решение по делу № 1-271/2022 от 03.08.2022

Дело № 1-271/2022                         

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      25 августа 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Бабенышевой А.В., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., подсудимого Киселева А.Г., его защитника Батеевой А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где на лавке увидел незнакомого ему Потерпевший №1, рядом с которым лежала спортивная сумка, после чего у Киселева А.Г. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Киселев А.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и рядом с Потерпевший №1 никого нет, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил спортивную сумку черного цвета, которая материальной ценности не представляет, внутри которой находился сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

Киселев А.Г. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в <адрес>, где увидел двух незнакомых ему мужчин, которые, сидя на лавке, распивали алкогольные напитки; он присоединился к распитию спиртного вместе с данными мужчинами; через некоторое один из мужчин ушел, а он взял у второго мужчины (Потерпевший №1) спортивную сумку и ушел с ней в сторону дома; пройдя некоторое расстояние по парку, он открыл сумку и увидел, что в ней помимо прочего находится мобильный телефон, который он продал за 1 500 рублей (№).

Помимо признательных показаний Киселева А.Г. его вина установлена:

показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртное на лавке; встать он не мог; в какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый Киселев А.Г., который забрал его сумку с телефоном и ушел; сотовый телефон «<данные изъяты>» оценивает в 7 000 рублей; причиненный ущерб является для него значительным,

а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. вернулся домой с чужой черной спортивной сумкой; Киселев А.Г. рассказал ей о том, что в этот день он продал какой-то сотовый телефон №);

свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, указавшего, что Киселев А.Г., уйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ, вернулся обратно около ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. рассказал Свидетель №2 о продаже какого-то сотового телефона (№);

свидетеля Свидетель №4 – соседки Потерпевший №1, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ тот рассказал о совершенном в отношении него преступлении; после этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (№);

свидетеля Свидетель №3 – скупщика техники, работающего в магазине по адресу: <адрес>, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, представившийся Киселевым А.Г., у которого он приобрел мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1 500 рублей (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями виновность Киселева А.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу:

выпиской из журнала учета приобретенной Свидетель №3 электронной техники, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Г. сдал в магазин «<данные изъяты>» мобильный телефон «<данные изъяты>» (№);

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована продажа мобильного телефона Киселевым А.Г., у которого с собой была спортивная сумка черного цвета, принадлежащая потерпевшему (№);

протоколом осмотра содержимого сумки, которую Киселев А.Г. изъял у Потерпевший №1; в данной сумке обнаружены документы на имя Потерпевший №1 (№).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания самого Киселева А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в целом последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к совершенной краже, не содержат.Незначительные противоречия в показаниях Киселева А.Г. и потерпевшего Потерпевший №1 относительно событий, предшествующих совершению подсудимым преступления, обусловлены нахождением обоих в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения и на доказанность вины Киселева А.Г. в содеянном не влияют. Следует отметить, что сам Киселев А.Г. не оспаривал незаконное изъятие им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно, что подтверждает совершение им тайного хищения чужого имущества. Доводы защитника об обратном не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку часть изъятого подсудимым имущества не представляет материальной ценности для потерпевшего, указание на его хищение подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, что совершенная подсудимым кража поставила потерпевшего Потерпевший №1 в трудное материальное положение, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению из предъявленного Киселеву А.Г. обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Киселева А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в том, что тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, распивал там спиртное и не следил за сохранностью своего имущества, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстного преступления обусловило нахождение Киселева А.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Киселев А.Г. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Киселеву А.Г. наказание в виде ограничения свободы, считая, что именно этот вид наказания в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, не свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению в связи полным возмещением ему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Киселеву А.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Избранную в отношении Киселева А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, папку с документами – оставить во владении Потерпевший №1, конверт с диском – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Киселев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов