Решение по делу № 2-157/2013 (2-3796/2012;) от 16.07.2012

Дело № 2-157/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Иманаевой Э.Р.,

представителя истца Катаевой К.А., действующей на основании ордера,

представителей ответчика Калугиной С.Ю. – Ведерниковой К.М., Калугина А.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Калугиной С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Семин А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Калугиной С.Ю., просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <руб.>, с Калугиной С.Ю. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <руб.>, расходы на вынужденную повторную обработку кузова (ресилинг) в размере <руб.>, расходы на аренду автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, величину УТС в размере <руб.>, расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <руб.>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на а/д <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением истца и автомобиля <Марка 2>, под управлением Калугиной С.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Калугина С.Ю. Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. По факту вышеуказанного ДТП истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков. По результатам осмотра ТС размер страхового возмещения составил <руб.>, фактически истцу выплачено <руб.> с учетом <руб.>, оплаченных истцом за эвакуацию автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <руб.>. На период ремонта ТС истец для продолжения трудовой деятельности вынужден был заключить договор аренды автомобиля <Марка 3> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, по условиям которого истец за ДД.ММ.ГГГГ оплатил <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ - <руб.>. До наступления вышеуказанного ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в <Наименование 1> для нанесения защитного покрытия (ресилинг) на принадлежащий ему автомобиль, стоимость работ составила <руб.>. На выполненные работы выдана гарантия, которая не распространялась на случай повреждения а/м в результате ДТП, в связи с чем истец был вынужден повторно произвести ресилинг ДД.ММ.ГГГГ. Также, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в <Наименование 2>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что размер УТС составил <руб.>, за проведение экспертизы истцом оплачено <руб.>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец представил в суд уточненное исковое заявление, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму фактически понесенных расходов на ремонт а/м с учетом лимита, установленного дополнительным договором страхования гражданской ответственности, заключенным между Калугиной С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <руб.>, расходы на повторную обработку кузова (ресилинг) в размере <руб.>, величину УТС в размере <руб.>, расходы на проведение экспертизы в размере <руб.>; с Калугиной С.Ю. – расходы на аренду автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ размере <руб.>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <руб.> (л.д.94-97).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и требования с учетом уточнения.

Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия его представителя, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик – Калугина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представители ответчика в судебном заседании вину Калугиной С.Ю. в ДТП не оспаривали, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что расходы истца на аренду автомобиля не подлежат возмещению, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), тогда как аренда транспортного средства на период ремонта автомобиля не является фактическим понесенным ущербом в результате ДТП, поскольку расходы на аренду автомобиля не являются расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, т.е. устранения причиненного ему ущерба в результате ДТП либо необходимыми для такого восстановления и не соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика, причинившего истцу ущерб в результате повреждения принадлежащего его автомобиля и понесенными истцом расходами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства, а также отсутствия иных автомобилей, которыми он мог воспользоваться без заключения договора аренды с третьим лицом. Предоставленные истцов в подтверждение несения расходов по аренде документы (договора аренды, акты приема-передачи и расчеты арендной платы) не позволяют установить факт пользования автомобилем <Марка 3>, его существования, принадлежности ФИО, а также возможности сдавать его в аренду. В представленном истцом расчете арендной платы за июнь не указан год, кроме того, истцом не представлены оригиналы указанных выше документов, таким образом, ответчик полагает, что надлежащие доказательства несения фактических расходов по оплате аренды автомобиля <Марка 3> истцом не представлены. Размер расходов на аренду автомобилей истцом необоснованно завышен, поскольку исходя из представленных на рынке аренды автомобилей без экипажа, имеется довольно большой выбор предложений по аренде отечественных и импортных автомобилей гораздо более низкой стоимости аренды и с учетом снижения цены за «долгосрочность» аренды, следовательно, истец должен обосновать необходимость аренды автомобиля именно данной модели и невозможность с учетом имеющихся предложений на рынке арендовать автомобиль классом ниже. Таким образом, сумма расходов, понесенных на аренду автомобиля, заявленная истцом ко взысканию является необоснованной, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оплате аренды автомобиля просит отказать (л.д.106-110).

Заслушав представителя истца, представителей ответчика Калугиной С.Ю., исследовав материалы гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «в» ст.7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Семин А.Г. является собственником автомобиля <Марка 1> (л.д.158).

Калугина С.Ю. является собственником автомобиля <Марка 2>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. а/д <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением истца и автомобиля <Марка 2>, под управлением Калугиной ( С.Ю.;

определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 50 час. Водитель Калугина С.Ю., управляя а/м <Марка 2> при движении не обеспечила безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и допустила столкновение с а/м <Марка 1>, принадлежащий Семину А.Г (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Калугина С.Ю., что в ходе судебного разбирательства она и ее представители не оспаривали.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <Марка 1>, принадлежащий истцу, имел следующие повреждения: левой задней двери, передней левой двери, стекла передней левой двери, левого переднего порога, царапины по правой стороне, скрытые повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность Семина А.Г. застрахована ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Калугиной С.Ю. также застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.173 - полис), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Калугиной С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности Калугиной С.Ю. при управлении автомобилем <Марка 2>, в подтверждение чего ей выдан полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования)(л.д.174). Страховая сумма по данному договору составляет <руб.>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его автогражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате материального ущерба /л.д.12/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости а/м <Марка 1> истец обратился в <Наименование 2>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 2> (л.д.149-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> без учета износа составила <руб.>, с учетом износа – <руб.>, величина утраты товарной стоимости — <руб.>.

В соответствии со страховым актом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) заявленное истцом событие признано страховым случаем и принято решение об осуществлении истцу выплаты в размере <руб.>, из которых <руб.> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно калькуляции <Наименование 3> - л.д.64-65) + <руб.> (оплата услуг автоэвакуатора).

Данная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.207-208 — копии платежных поручений).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <руб.>. Расходы истца на ремонт автомобиля подтверждаются наряд-заказом (л.д.13-14), а также приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Данные обстоятельства объективно установлены в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспариваются.

Полагая, что страховое возмещение с учетом лимита, установленного договором дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Калугиной С.Ю. ему должно быть выплачено исходя из суммы фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, истец обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными требованиями, вместе с тем, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется в силу следующего.

Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность истца при управлении автомобилем <Марка 1>, фактических расходов истца по восстановлению автомобиля. Основания для взыскания данной суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калугиной С.Ю. (л.д.174) также отсутствуют в силу следующего.

Согласно полиса «РЕСО авто», данный договор страхования заключен сторонами на основании Правила Страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в действующей на дату заключения редакции. В дополнении указано, что возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа запчастей.

В соответствии с п.12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент ДТП не предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с п.1, 2, 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного ТС в результате следующих событий (происшествий): ДТП с участием застрахованного ТС при его управлении лицом, допущенным к управлению указанным в договоре страхования (страховом полисе).

В соответствии с п.10.1. вышеназванных Правил, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или договором страхования (страховым полисом).

Согласно п.10.2 Правил, страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

В соответствии с п.12.11 Правил, страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба, за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Суд считает, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности полностью не покрывает убытки истца, страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора страхования, который заключен на определенных условиях, оговоренных в Правилах страхования ответчика, в связи с чем, при расчете размера материального ущерба, суд применяет п.12.11 Правил.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 2> (л.д.149-159), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет <руб.>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, основано на первичных документах осмотра транспортного средства, составлено с учетом цен на работы и заменяемые детали, применяемых в г.Перми, тогда как калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, выполненная <Наименование 3> и послужившая основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере <руб.> ссылок на использованные законы и стандарты не содержит, кроме того, выполнена <Наименование 3>, расположенном в г.Москва, в связи с чем, неясно цены какого региона использовались обществом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком, а также лимита, установленного договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <руб.>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» расходов на вынужденную повторную обработку кузова (ресилинг) автомобиля <Марка 1> в размере <руб.> следует отказать, поскольку косметическое обслуживание автомобиля истца путем нанесения защитного покрытия не является необходимым для дальнейшей его (автомобиля) эксплуатации.

В соответствии с п.12.8 вышеназванных Правил, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку нанесение защитного слоя на поверхность автомобиля (ресилинг) является его улучшением, расходы истца на его повторное нанесение после ДТП возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости в размере <руб.>, поскольку в соответствии с п. 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев не является страховым случаем по риску «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости.

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей и, согласно вышеприведенному п.4.2.3 Правил страхования не является страховым случаем по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных расходов, взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по повторной обработке кузова (ресилинг), суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании убытков.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.12.3. Правил, страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины утраты товарной стоимости а/м <Марка 1> истец обратился в <Наименование 2>, за услуги которого он оплатил <руб.>, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.26 об.).

С учетом вышеизложенного, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>.

Разрешая требования истца о взыскании с Калугиной С.Ю. расходов на аренду автомобиля <Марка 3> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: автомобиля <Марка 3> (л.д.27); арендная плата установлена в размере <руб.> за каждый рабочий день в течение всего используемого срока (п.4.1. Договора); по акту данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан истцу (л.д.28).

Из расчетов арендной платы следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ - <руб.> и за ДД.ММ.ГГГГ - <руб.> (л.д.29-30);

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом возвращен арендодателю (л.д.28 об. - акт приема-передачи).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Калугиной С.Ю. его расходов по аренде автомобиля <Марка 3> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Калугиной С.Ю., причинившей истцу материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля и понесенными истцом расходами по аренде автомобиля.

Доводы истца о том, что он вынужден был заключить вышеуказанный договор аренды автомобиля для продолжения трудовой деятельности в обычном режиме суд считает необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <Наименование 4> и Семиным А.Г., согласно которого он должен приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора) (л.д.146), а также разделом 6 (квалификационные требования) должностной инструкции генерального директора <Наименование 4>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145), генеральный директор для исполнения постановленных Обществом задач должен иметь личный автомобиль, который он использует при передвижении по городу и в командировках, однако, доказательства того, что автомобиль <Марка 3> использовался истцом в служебных целях стороной истца в судебное заседание не представлено.

Таким образом, истцу в удовлетворении требования о взыскании с Калугиной С.Ю. расходов на аренду автомобиля <Марка 3> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.> следует отказать.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Г. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное,поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не выполнило требование потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <руб.>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <руб.>. Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.195- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Семина А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере <руб.>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>.

В удовлетворении исковых требований Семина А.Г. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Калугиной С.Ю. в полном объеме — отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <руб.>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мехрякова Л.И.