Решение по делу № 8Г-20716/2023 [88-26153/2023] от 22.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26153/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Краснодар                                     14 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Каплуновой (Поздняковой) Алины Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Каплуновой (Поздняковой) Алины Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каплунова (Позднякова) А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Каплуновой (Поздняковой) А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф.

От истца Каплуновой (Поздняковой) А.С. поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту её фактического проживания в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данное исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда без нарушений правил подсудности.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Каплуновой (Поздняковой) А.С. о передачи по подсудности гражданского дела по иску Каплуновой (Поздняковой) А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Каплуновой (Поздняковой) А.С. - без удовлетворения.

Каплуновой (Поздняковой) А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду нарушения конституционных прав заявителя, норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что по суды не учли и не дали оценки обстоятельству, что за время рассмотрения иска с 20 июля 2021 года прошло около полутра лет, за указанный период истец поменяла свое место жительства (фактического проживания).

Указывает, что после отмены судебных актом судом кассационной инстанции и на момент нового рассмотрения дела истец проживает в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим считает, что дело подлежит передачи по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по месту фактического проживания истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каплунова (Позднякова) А.С. в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

На момент подачи искового заявления истец Каплунова (Позднякова) А.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела по вопросу миграции УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 01 августа 2021 года.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Каплунова (Позднякова) А.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 29,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст.5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку дело принято к производству с соблюдением права подсудности, временная регистрация по месту пребывания носит уведомительной характер, в то время как адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что право выбора суда в рамках спора о защите прав потребителей в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и было реализовано истцом при обращении в Кировский районный суд г. Волгограда, в подтверждение своего выбора истцом при подаче иска представлены доказательства регистрации по месту жительства (копия паспорта с отметкой о регистрации). Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы истца о регистрации в настоящее время регистрации по месту пребывания в Усть-Лабинском районе Краснодарского края суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку подсудность спора тому или иному суду надлежит определять при поступлении искового заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд, к которому в настоящее время территориально относится адрес проживания истца, поскольку закон иск был принят соблюдением правил подсудности.

Оснований для передачи дела в другой суд, указанных в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплуновой (Поздняковой) Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                     И.И. Мотина