Решение по делу № 11-4/2023 (11-591/2022;) от 09.11.2022

.                                                      Дело № 11-4/2023

УИД 50MS0353-01-2022-001294-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         09 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ГАА о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО МКК «ГФК» обратилось к мировому судье с иском к ГАА о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 12 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ГФК» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1% в день. Денежные средства были переведены ответчику в установленные договором сроки на банковскую карту Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12500 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга и 7500 рублей – проценты. Просит взыскать указанную задолженность.

Решением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ГФК» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО МКК «ГФК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что данный договор он не заключал, банковская карта и номер мобильного телефона указанные в иске ему не принадлежат.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 1 статьи 433 настоящего Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 422 данного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором займа и указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ГАА заключен договор займа 135607 на основании размещенной в сети интернет оферты, принятой заемщиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС- сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа и индивидуальными условиями потребительского займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ 135607, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 29 дней, а заемщик обязался возвратить их в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% от суммы займа за каждый день пользования займом).

Денежные средства в размере 5000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления на банковскую карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ГАА по договору займа № составляет 12 500 руб., из которых сумма основного займа - 5 000 руб., задолженность по процентам - 7 500 рублей.

     Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора займа ответчиком был представлен паспорт серии №, выданный ТП № в <адрес>.

В судебном заседании после удостоверения личности ГАА установлено, что на фото, предоставленном ООО МКК «МФК», изображен мужчина иной внешности

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им оценку, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Проверяя доводы жалобы суд апелляционной инстанции установил, что указанный в договоре № ответчику не принадлежит, а зарегистрирован на другого человека, что подтверждается ответом из МТС.

Кроме того, судом получен ответ из Росбанк, согласно которому ГАА не являлся держателем банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Карта зарегистрирована на имя другого человека с ДД.ММ.ГГ.

Из ответа на судебный запрос Межрайонной ИФНС России № по Московской области об открытых счетах на имя ГАА усматривается, что на его имя не имеется счетов в ПАО Росбанк, на счет которой были перечислены денежные средства по договору с истцом по делу.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ГАА о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» - без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.Г. Аксенова