Решение по делу № 2а-559/2022 (2а-5024/2021;) от 17.12.2021

УИД05 RS0018-01-2021-028151-07

Дело №2а-559/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора, указывая, что 02.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по РД Ибрагимовым З.М. на основании исполнительного производства от 21.02.2020 г. за №105777\20\05020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №05020\20\579675.

Истец МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» является должником по указанному производству.

Анализ действующего законодательства РФ включая нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при данных обстоятельствах порасчетом административного истца размер исполнительского сбора составляет 10000р.

На предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести предприятие к банкротству.

Ввиду того, что задолженность по исполнительному листу была полностью погашена прошу снизить сумму исполнительского сбора в пределах предусмотренного законом. На основании ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 21.02.2020 годаза №105777\20\05020 по постановлению от 02.04.2020 №05020\20\579675 с суммы 10 000 рублей до 1\4 размера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка согласно закона не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12)

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2)

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.(часть 6)

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2020 года за №05020\20\579675, утвержденного старшим судебным приставом Исраиловым З.С. следует, что заместитель начальника отделения МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимов З.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 21.02.2020 г. за №105777\20\05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа от 10.02.2020, выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-1414\2019, вступившему в законную силу 16.02.2002 с предметом исполнения: госпошлина присужденная судом в размере 8 074.13 рублей в отношении должника МУП «Махачкалинским троллейбусным управлением» установил, что исполнительный документ должником МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ввиду чего постановил взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Из вышеприведенного следует, что сумма налога подлежащая взысканию с истца-должника по исполнительному производству составила незначительный размер8 074.13, при этом сумма штрафа, исполнительского сбора в несоразмерном размере 10 000 рублей.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст.62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным ч.ч. 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Исследуя материалы дела, суд находит возможным удовлетворить иск, так как материалами дела доводы истца о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора обоснованы.

Из представленных доказательств, следует, что исполнительное производство возбуждено по неуплате налогов в значительной сумме, сумма задолженности полностью погашена согласно доводов иска.

При этом согласно доводов иска следует, что истец МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» находится в тяжелом материальном положении, взыскание суммы в полном объеме может привести к банкротству.

Судом учитывается, что должник занимается социально значимой и полезной деятельностью, является муниципальным предприятием, умышленных действий по уклонению от погашения задолженности судом не установлено, несоразмерности суммы исполнительского сбора с суммой неисполненных вовремя обязательств.

Исходя из вышеприведенного, следует, что истец предпринимал реальные действия по исполнению требований исполнительного документа, однако по независящим от него обстоятельствам, в срок исполнить исполнительный документ, не представилось возможным.

Суд считает возможным удовлетворить требования иска и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, как указано в законе.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо.

Между тем, ответчиками не представлено возражений и доказательств в опровержение требований иска, оснований невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора на 1\4 должнику МУП «Махачкалинское троллейбусное управление».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление административному иску МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» к УФССП России по РД об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Изменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФСПП России по РД Ибрагимова З.М. от 02.04.2020 г. за № 05020\20\579675о взыскании исполнительского сбора с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» в части размера исполнительского сбора на 1\4 (одну четверть), что составляет7500 рублей, подлежащих взысканию с должника, по исполнительному производству от 21.02.2020 г. за№105777\20\05020-ИП

Мотивированное решение составлено 27.01.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова