Решение по делу № 11-283/2015 от 03.08.2015

Мировой судья,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

И.В. Замятина

Дело № 11-283/2015

                                   8 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 г. (страховой полис причинителя вреда ССС №), страховое возмещение в размере ...., в возмещение утраты товарной стоимости в размере ....; в возмещение оценочных услуг ....; в счет компенсации морального вреда в размере ....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; расходы по оформлению доверенности в размере ....; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ....; всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

К. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., величина утраты товарной стоимости – ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости – ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание у мирового судьи истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Т., который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет ИП Ч. является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям законодательства. В данном случае расходы по проведению оценки подлежат взысканию с оценщика, оказавшего ненадлежащую услугу. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица К1, С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец К.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя истца К. – Т. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца К. – Т., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 9 ноября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца «Lada 210740», государственный регистрационный знак «К125АА29», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся К1

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами ни у мирового судьи, ни в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Платежным поручением № от 24 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 25 ноября 2014 года истец обратился к ИП Ч. за оценкой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету ИП Ч. №/Т от 26 ноября 2014 года составляет ...., величина утраты товарной стоимости – .....

За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено .....

16 декабря 2014 года К. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование.

22 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

После чего истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Мировой судья правильно положил в основу решения отчет ИП Ч. №/Т от 26 ноября 2014 года, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ему мировым судьей дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. Ч1, выступивший в качестве эксперта, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что согласуется с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере .... (57630,00 – 12983,81 – 28361,96), величина утраты товарной стоимости – ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсация морального вреда – .....

Решение мирового судьи в данной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения в указанной части.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом мирового судьи в части размера определенного к взысканию с ответчика штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... ((....) х 50%).

В связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере .....

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что К. заключил с ООО «ЮрЭкс» договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2014 года.

На основании договора представитель ООО «ЮрЭкс» Т. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 16 февраля, 10 и 30 марта 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным в обоснование размера заявленных судебных расходов, исходил из проделанного представителем объема работы и категории спора, требований разумности.

Входить в переоценку установленного мировым судьей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 30 марта 2015 года в части взыскания штрафа изменить, постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 г. (страховой полис причинителя вреда ССС №), страховое возмещение в размере ...., в возмещение утраты товарной стоимости в размере ....; в возмещение оценочных услуг ....; в счет компенсации морального вреда в размере ....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....; расходы по оформлению доверенности в размере ....; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ....; всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Председательствующий А.А. Жирохова