Решение по делу № 33-10642/2016 от 29.07.2016

Судья Доронин С.В.                            №33-10642/2016                                         А- 178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Красноярск                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Машукова ФИО12 к Шамраю ФИО13 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и встречному иску Шамрая ФИО14 ФИО15 к Машукову ФИО16 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Машукова Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Машукова ФИО17 к Шамраю ФИО18 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Шамрая ФИО19 к Машукову ФИО20 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Машукова ФИО21 в пользу Шамрая ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., судебные коды по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.»

Дополнительным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, также постановлено:

«Взыскать с Машукова ФИО24 в пользу Шамрая ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машуков Е.В., обратился в суд с иском к Шамраю Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенных судебных расходов по оплате пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования для ремонта автомобиля. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.4 договора, оплата за оборудование должна была быть произведена в рассрочку, равными частями по <данные изъяты> руб., с первоначальным взносом <данные изъяты> рублей. По условиям договора право собственности у покупателя возникает после полной оплаты товара. Оборудование хранилось в арендуемом Машуковым Е.В. помещении по адресу: <адрес>. Машуков Е.В. разрешил покупателю пользоваться оборудованием до его оплаты.

Однако, ответчик выплатил всего <данные изъяты> рублей, произведя один очередной платеж <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен быть произведен <дата>, но оплата не поступила. В связи с чем, истец оборудование вернул себе.

Машуков Е.В., просил взыскать с Шамрая Е.В. задолженность по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы за юридическую помощь <данные изъяты> рублей.

Шамрай Е.В. обратился со встречным иском к Машукову Е.В.,в котором просит взыскать с Машукова Е.В. <данные изъяты> рублей, выплаченных им в качестве аванса по расторгнутому договору купли-продажи, <данные изъяты> в счет выплаты процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. выплаченных им за ответчика по договору аренды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и Машуковым Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа. По условиям договора Машуков Е.В. обязался передать комплекс оборудования по замене масла в автомобилях в его собственность, а он, в свою очередь, принять данное оборудование на условиях «Склад покупателя», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, и уплатить за него определенную договором цену. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей.

При подписании договора он оплатил Машукову Е.В. аванс в сумме <данные изъяты>. Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.4 договора, он должен был выплачивать Машукову Е.В. равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно с <дата> по <дата>. <дата> он выплатил Машукову Е.В. еще <данные изъяты> рублей. Выплатить оставшуюся сумму за приобретенное оборудование не смог.

Машуков Е.В. в силу п. 9.1 договора купли-продажи <дата> предъявил ему требование о возврате оборудования в связи с неисполнением обязанности по его оплате. В этот же день он возвратил Машукову Е.В. по акту приема-передачи все оборудование. В последующем Машуков Е.В. демонтировал и вывез данное оборудование из помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, Машуков Е.В. в одностороннем порядке отказался от договора. Выплаченные им в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расторгнутому договору Машуков Е.В. до настоящего времени не возвратил. Полагает, что Машуков Е.В. должен возвратить ему <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты за период с <дата> по <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>.

Кроме того, указывает, что по просьбе Машукова Е.В. он оплатил арендную плату по договору, заключенному между ним и Шмаковым Г.Г. за помещение по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>. <дата> и <дата> он заплатил за аренду указанного помещения по <данные изъяты> рублей. Машуков Е.В. обещал, что сумма, оплаченная по договору аренды, будет зачтена в сумму предусмотренную по договору купли-продажи оборудования. Поскольку договор купли-продажи оборудования был расторгнут, то данная сумма также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машуков Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которыми удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований Шамрая Е.В.

Полагает, что судом неправильно определены юридические основы сделки. Ссылается на то, что согласно заключенному между ним и Шамраем Е.В. договору, Шамрай Е.В.покупал у него оборудование на сумму <данные изъяты> рублей в рассрочку, а выплатил только <данные изъяты> рублей. По условиям договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты его стоимости. На время до полной оплаты он передал Шамраю Е.В. оборудование не в собственность, а во временное пользование. Поэтому оборудование продолжало находиться в его собственности, и в арендуемом им помещении. Шамрай Е.В. пользовался его помещением и оборудованием для своей деятельности. Поэтому, в связи с прекращением платежей по договору купли-продажи, он прекратил право пользования ответчиком оборудования.

При этом, не было возврата оборудования как собственности Шамрая Е.В., как сделан вывод в судебном решении, просто оборудование вновь стало находиться у продавца, как и было при заключении договора. Никаких выводов о расторжении договора или отказе от него данное обстоятельство не влечет. Кроме того, отказ от исполнения договора должен совершаться в форме направления уведомления другой стороне. Такого уведомления не было.

Указывает, что в заключенном между ним и Шамраем Е.В. договоре не предусмотрен отказ от его исполнения. Ссылка на ч.2 ст.489 ГК РФ, как предусматривающую такую возможность для продавца не является верной, поскольку он не намерен был отказываться от исполнения договора и расторгать его.

Кроме того, указывает, что Шамрай Е.В. в суде утверждал, что он оплачивал арендную плату, и эта сумма вошла в оплату за товар. Им оплачено <данные изъяты> рублей. В этом случае общая сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей, а это более половины цены договора. Расторжение договора в этом случае невозможно.

Считает, что суд отказал в удовлетворении его требований незаконно, и, соответственно, незаконно удовлетворил встречные требования Шамрая Е.В. к нему.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленные как Машуковым Е.В., так и Шамраем Е.В. исковые требования, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и применив положения ст. ст. 309, 310, 432, 454, 485. 486, 489 ГК РФ, пришел выводу о том, что <дата> между Машуковым Е.В. и Шамраем Е.В. был заключен договор купли-продажи оборудования по замене масла в автомобилях (с условием об отсрочке платежа).

По условиям данного договора, продавец обязался передать покупателю оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб., а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование в рассрочку ежемесячно до <дата>.

При подписании договора Шамрай Е.В. оплатил Машукову Е.В. аванс в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Шамрай Е.В. в соответствии с п. 3.4 договора должен был выплачивать Машукову Е.В. равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно с <дата> по <дата>.

Сторонами не оспаривалось и актом приема-передачи от <дата> подтверждено, что товар, который был предметом указанного договора, был передан продавцом покупателю.

Также судом было установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение обязательств по оплате товара Шамрай Е.В. произвел один платеж при заключении договора в размере <данные изъяты> руб., а также <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Шамрай Е.В. свои обязательства по оплате стоимости приобретенного товара по договору купли-продажи от <дата> надлежащим образом не выполнил, размер задолженности ответчика по договору от <дата> составил 225000 руб.

При этом, <дата> Машуков Е.В. в силу п. 9.1 договора купли-продажи предъявил Шамраю Е.В требование о возврате ему оборудования в связи с неисполнением обязанности по его оплате. В этот же день Шамрай Е.В. возвратил Машукову Е.В. по акту приема-передачи оборудование В последующем Машуков Е.В. демонтировал и вывез данное оборудование из помещения по адресу <адрес>. На момент рассмотрения дела оборудование находится у Машукова Е.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи оборудования № от <дата> заключенный между Машуковым Е.В. и Шамрай Е.В. является расторгнутым.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

При этом, п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между Машуковым Е.В. и Шамраем Е.В. договор является расторгнутым, поскольку в связи с тем, что покупатель Шамрай Е.В. в установленный договором срок не вносил оговоренные платежи, продавец Машуков Е.В. потребовал возврата проданного товара и забрал его, что не оспаривается сторонами. При этом, общая стоимость оборудования по договору составляла <данные изъяты> руб., из которых Шамрай Е.В. выплатил Машукову Е.В только <данные изъяты> руб., что составляет менее половины.

При этом, согласиться с доводами Машукова Е.В. о том, что он не намерен был отказываться от исполнения договора и расторгать его не представляется возможным, поскольку его действия, а именно то, что он потребовал от покупателя возврата проданного товара, в связи с пропуском срок очередных платежей за проданный в рассрочку и переданный покупателю товар, и фактически забрал данный товар у покупателя, свидетельствуют о том, что он отказаться от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора невозможно, поскольку Шамрай Е.В. утверждал, что им была оплачена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб., которая вошла в оплату договора, а в этом случае общая сумма оплаты будет более половины цены договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия об оплате арендной платы договор купли-продажи оборудования от <дата> не содержит, данные платежи в цене договора не предусмотрены, указанную денежную сумму Машуков Е.В. от Шамрая Е.В. не получал.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Машуковым Е.В. требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор купли-продажи расторгнут, оборудование было возвращено продавцу Машукову Е.В. по его требованию. При этом, требования Шамрая Е.В., который выступал в договоре как покупатель, о взыскании выплаченной им Машукову Е.В. в счет аванса денежной суммы <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением Машукова Е.В. за счет средств Шамрая Е.В. и в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГП РФ подлежит взысканию с Машукова Е.В. в пользу Шамрая Е.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона подлежащего применению.

Также, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно взысканы с Машукова Е.В. в пользу Шамрая Е.В. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с <дата> и по <дата> в размере <данные изъяты> и, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату государственной пошлины, сумма которых Машуковым Е.В. не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Машукова Е.В. и частичном удовлетворении встречных требований Шамрая Е.В.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Машукова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: