Решение по делу № 2-3133/2017 от 16.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-3133/2017

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск                 13 ноября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Лялиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2017 по иску Кузнецова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» о взыскании выходного пособия, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» /далее по тексту ООО «Ураллеспром-Брус»/ о взыскании выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Ураллеспром-Брус» на должность <данные изъяты>. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников в организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ураллеспром-Брус» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, выходное пособие за первый месяц безработицы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован в ГКУ «Первоуральский ЦЗ». Решением ГКУ «Первоуральский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения. Вместе с тем ООО «Ураллеспром-Брус» в нарушение трудового законодательства выплат выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения до настоящего времени не произвел, чем нарушил его законные права и интересы.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Ураллеспром-Брус» в свою пользу выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Ураллеспром-Брус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений абз.1,2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.А. был принят на работу в ООО «Ураллеспром-Брус» на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, указана дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11, 12/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д.12/.

В материалы дела представлена справка ООО «Ураллеспром-Брус» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кузнецов В.А. действительно работал в ООО «Ураллеспром-Брус» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ураллеспром-Брус» в пользу Кузнецова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, выходное пособие за первый месяц безработицы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> /л.д.18/.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.А. в установленный ст. 178 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок после увольнения обратился в ГКУ «Первоуральский ЦЗ», зарегистрирован в службе занятости в качестве лица, ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Решением ГКУ «Первоуральский ЦЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения /л.д.20/.

Согласно представленной в материалы дела справке о средней заработной плате (денежном довольствии) за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок Кузнецова В.А. за последние три месяца: ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> /л.д.21/.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кузнецовым В.А. требований о взыскании с ответчика выходного пособия за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии с со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

За второй месяц после увольнения:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ураллеспром-Брус» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании выходного пособия <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» о взыскании выходного пособия, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» в пользу Кузнецова ФИО7 выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспром-Брус» в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

    Секретарь-                         А.И.Лялина