Решение по делу № 33-793/2021 от 04.02.2021

Дело №2-2659/2019

Дело № 33-793/2021 а/ж

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года              город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.

судей Сорокиной С.Л., Альчиковой Е.В.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволуцкого Александра Сергеевича к Проскурякову Сергею Ивановичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда

    по апелляционным жалобам Проскурякова Сергея Ивановича и представителя Криволуцкого Александра Сергеевича Моисеевой Елены Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Криволуцкого А.С. Моисеевой Е.П., поддержавшей жалобу доверителя и возражавшей против жалобы Проскурякова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволуцкий А.С. обратился в суд с иском к Проскурякову С.М. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 года он был оправдан по делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Частным обвинителем по делу являлся Проскуряков С.И.

Имея право на реабилитацию, он обратился в рамках названного выше уголовного дела к мировому судье с ходатайством о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя и явки в суд (транспортных расходов), понесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое было удовлетворено постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года.

Однако апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с Проскурякова С.И. было отменено, производство по ходатайству Криволуцкого А.С. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу прекращено. Разъяснено, что указанные расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Просил взыскать расходы, понесенные в рамках уголовного дела, на проезд в судебные заседания и оплату услуг адвоката в общей сумме 87 560 руб. 90 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года исковые требования Криволуцкого А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков транспортные расходы в сумме 15 005 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 010 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части взыскания в возмещение убытков за транспортные расходы в размере 15 005 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 010 руб. 15 коп. отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков на транспортные расходы 49 655 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 689 руб. 68 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года отменено в части разрешения требования о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Проскуряков С.И. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года отменить и вынести новое, которым прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении требований Криволуцкого А.С. или возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что решение принято в нарушение требований закона.

Обращает внимание на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском и определением суда от 7 февраля 2017 года в связи с неявкой истца заявление было оставлено без рассмотрения.

Утверждает, что при подаче заявления по делу частного обвинения о привлечении Криволуцкого А.С. к уголовной ответственности, он добросовестно заблуждался, своим правом не злоупотреблял.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, незаконно взыскана госпошлины в размере 1 010 руб. 15 коп., поскольку он является ***.

В апелляционной жалобе представитель Криволуцкого А.С. Моисеева Е.П. просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Криволуцкий А.С. впервые был привлечен к уголовной ответственности, не имеет юридического образования, не проживает в г. Тамбове, поэтому был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания. Из-за незаконного обвинения он находился в постоянном стрессе и волнении, переживал за свою репутацию.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части исковых требований о взыскании убытков ввиду неправильного применения судом норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, и применения закона, не подлежащего применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, Криволуцкий А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре также указано, что при рассмотрении дела установлен факт изложения Криволуцким А.С. в собственноручно написанном объяснении при проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ определенных негативных сведений в отношении Проскурякова С.И. в связи с прекращением совместной трудовой деятельности, вместе с тем в действиях Криволуцкого А.С. отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления – заведомая ложность сведений, а также какой-либо мотив совершения преступления в отношении Проскурякова С.И. (т.1 л.д. 10-13).

Настаивая на том, что Проскуряков С.И. инициировал неправомерное уголовное преследование, а он имеет право на реабилитацию, понес издержки, претерпел нравственные страдания, Криволуцкий А.С. обратился в суд с данным иском.

Разрешая по существу иск и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Проскурякова С.И. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал, что в рамках данного дела подлежат применению нормы закона, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, – при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право Проскурякова С.И. обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, данное право было реализовано им, так как он полагал свои требования законными, поэтому обращение ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда истцу. Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как Проскуряков С.И. реализовал свои конституционные права, данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить вред истцу не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие оговор Проскуряковым С.И. Криволуцкого А.С. при обращении с заявлением частного обвинения, отсутствуют.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в указанной части, в том числе в части приведенных выше выводов, вступило в законную силу, апелляционная жалоба представителя Криволуцкого А.С. Моисеевой Е.П. в названной части оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба не подавалась (т.1 л.д.144-145, 183-185, 276-280).

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных Криволуцкому А.С. незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не нормы материального права, а нормы процессуального права – статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О, от 9 февраля 2016 года № 222-О и от 26 мая 2016 года № 1141-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приведенное выше правовое регулирование свидетельствует о том, что в рамках разрешения спора о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя и явку в судебные заседания, подлежат применению нормы материального закона – статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, – при наличии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что Проскуряков С.И. не злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, сам по себе факт вынесения в отношении Криволуцкого А.С. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине Проскурякова С.И., обращение которого было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления, а не намерением причинить вред Криволуцкому А.С.

В таком случае с учетом положений гражданского права, действующих в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, и обязанности суда при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, при установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 87 560 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При подаче иска Криволуцкий А.С. уплатил государственную пошлину, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции Проскуряковым С.И. было подано заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.148). 14 января и 27 января 2020 года поданы апелляционные жалобы Проскуряковым С.И. и представителем Криволуцкого А.С. Моисеевой Е.П. соответственно (т.1 л.д.172, 183).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда по жалобам принято 8 июня 2020 года (т.1 л.д.276-280).

23 июня 2020 года представителю Криволуцкого А.С. Моисеевой Е.П. выдан исполнительный лист *** на взыскание с Проскурякова С.И. в возмещение убытков на транспортные расходы в размере 49 655 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 689 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб. (т.1 л.д.295-296).

7 июля 2020 года представитель Криволуцкого А.С. Моисеева Е.П. предъявила исполнительный лист *** на общую сумму 63 345 руб. 58 коп. к исполнению и просила взыскать с Проскурякова С.И. только 25 316 руб. 47 коп. Согласно ответу Ленинского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 10 марта 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ***, предметом исполнения по которому была задолженность в сумме 25 316 руб. 47 коп., окончено фактическим исполнением 30 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года отменено в части разрешения требования о взыскании убытков, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части разрешения требования о взыскании убытков и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о взыскании убытков в размере 87 560 руб. 90 коп., на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года Проскуряков С.И. выплатил Криволуцкому А.С. 25 316 руб. 47 коп., то в таком случае заявление Проскурякова С.И. о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 25 316 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Проскурякова Сергея Ивановича в пользу Криволуцкого Александра Сергеевича убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Криволуцкого Александра Сергеевича к Проскурякову Сергею Ивановичу о взыскании убытков в размере 87 560 руб. 90 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года по делу Ленинского районного суда г. Тамбова № 2-2659/2019 и взыскать с Криволуцкого Александра Сергеевича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича 25 316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи: