Решение по делу № 2-5894/2016 (2-18154/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-5894/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                                                  г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также при участии представителя ответчика Скокшина С.В., действующего на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей,

установил:

        Заруба Т.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей с требованием о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие единовременную уплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС, о взыскании убытков в размере удержанной страховой премии в размере 107 308 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 16 518,99 рублей, неустойки в размере 107 308 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 747 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,8% годовых. Из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 107 308 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО «Открытие Страхование» по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии он подписал заявление на страхование, которой подписано после заключения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец просил возвратить ему сумму незаконно удержанного из суммы кредита страхового взноса, однако до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены. Действиями ответчика ему причинены убытки в размере удержанной страховой премии. Действиями Банка истцу причинены моральные страдания.

Истец Заруба Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

              Представитель ответчика Скокшин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Третье лицо ОАО «Открытие Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Заруба ФИО9 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова