Решение по делу № 2-222/2021 от 14.08.2020

Дело №2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     Московка М.С.,

при секретаре:         Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения оснований иска, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиля марки БМW X1 х DRIVE 18d, 2017 года выпуска, рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истицей были поданы заявления в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала ДТП страховыми случаями и выдала направления на ремонт в ООО «Автотехсервис». По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 в ООО «Автотехсервис» произведены ремонтные работы по устранению механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. По выполнению всех ремонтных и восстановительных работ в ООО «Автотехсервис» составлены следующие документы:

1. по устранению повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым, стоимость выполненных работ, использованных материалов и запасных частей составила 101 896руб.;

2. по устранению повреждений автомобиля, образовавшихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которым стоимость выполненных работ, использованных материалов и запасных частей составила 248 920руб.

Указанные документы были подписаны истицей. ООО «Автотехсервис» выставило счета на оплату для АО «АльфаСтрахование» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 920руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 896руб. Страховая компания указанные счета оплатила. Имеющиеся документы свидетельствуют, что ООО «Автотехсервис» полностью произвело восстановительные работы автомобиля БМW X1 х DRIVE 18d, 2017 года выпуска, рег. знак №, а АО «АльфаСтрахование» произвело оплату всех выполненных работ, использованных материалов и запасных частей. Однако ответчик длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истице не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехсервис» представило истцу заказ наряд № на сумму 107 900 руб. и № на сумму 70 177руб., предложив оплатить суммы как дополнительную оплату за произведенный восстановительный ремонт. И только после произведенной оплаты автомобиль был возвращен истцу.

Полагает, что ООО «Автотехсервис» оказывая ФИО1, как потребителю, услуги по восстановительному ремонту автомобиля, нарушило ее право на получение достоверной информации о соответствии оказанной услуги, полной стоимости (суммы), подлежащей оплате.

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № № на сумму 107 900 руб. и № на сумму 70 177руб., для осуществления дополнительной оплаты, ответчик ввел истца в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил для подписания заказ-наряды, содержащие недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости, тем самым создал условия для подписания документов, с договорными условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере 107 900 руб. и 70 177руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

При выплате страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО нарушенное право истца было полностью восстановлено за счет страховщика.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «АльфаСтрахование» указана предельная сумма ремонта 400 000 руб. О необходимости доплаты в направлении не указано. То есть восстановительный ремонт автомобиля истца должен быть выполнен полностью за счет страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Каких-либо письменных соглашений о необходимости выполнения восстановительных работ автомобиля за дополнительную плату, между истцом и ответчиком не заключалось.

Считает, что составленные ответчиком заказ наряды № на сумму 107 900 руб. и № на сумму 70 177руб. не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в них не указано: какие работы, услуги, подлежали выполнению, стоимость работ и услуг, подлежащих выполнению, какие запасные части, материалы и средства, должны быть использованы и какова их стоимость.

Для выполнения каких-либо дополнительных работ по ремонту автомобиля истица к ответчику не обращалась, согласия не давала, а ответчик каких-либо дополнительных работ по ремонту автомобиля не производил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования выполнять отказался.

По таким основаниям заявлены требования о признании недействительными заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 107 900 руб. и № на сумму 70 177руб., составленных ООО «Автотехсервис»; взыскании с ответчика в пользу истца 178 077руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам иска, уточненного иска, дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Автотехсервис» ФИО4 иск не признал. Пояснил, что обязательства перед ФИО1 по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Претензий по качеству, объему, стоимости выполненных работ не было. Объем, качество, стоимость выполненных работ подтверждены заключением эксперта. ФИО1 не лишена возможности взыскать стоимость работ сверх сумм, оплаченных страховой компанией с причинителей вреда.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», привлеченного к участию в деле судом, ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что все обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 п. 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9,10 п. 17 ст. 12 указанного Закона).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием автомобиля БМW X1 х DRIVE 18d, 2017 года выпуска, рег. знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истицей были поданы заявления в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала ДТП страховыми случаями и выдала направления на ремонт в ООО «Автотехсервис». По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из направления на ремонт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 101 896руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 248 920руб.

На указанные суммы ООО «Автотехсервис» оформлены заказ-наряды, работы приняты ФИО1 по актам приема-сдачи выполненных работ, работы оплачены в полном объеме АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачено ответчику 107 900 руб. и по заказ-наряду № - 70 177руб.

При этом в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано: доплата к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ; в заказ-няряде № № – доплата к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряды подписаны ФИО1

Ответчиком представлены калькуляции № и №

Полагая, что вышеуказанные суммы необоснованно были оплачены ООО «Автотехсервис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику.

ООО «Автотехсервис» отказано в удовлетворении претензии, поскольку ремонт выполнен на основании калькуляций №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в заказ-нарядах. Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).

Главой 7 Единой методики установлен порядок формирования и утверждения справочников средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков.

Как следует из пояснений представителя страховой компании, и не оспаривалось сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по двум ДТП, на основании Единой методики. Денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

С целью определения вида, стоимости работ, выполненных ответчиком, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческую экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебными экспертами кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 по «первому» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сопоставление заказ-наряда ООО «Автотехсервис» для АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта к нему на сумму 101 896руб. с калькуляцией ООО «Автотехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 172 073руб., а также с ремонтом, который требовался (судя по фотоснимкам) и фактически произведённым (судя по осмотру) представлено в виде таблицы №, где красным цветом в экспертизе выделены несоответствия:

№ поз.	Наименование элемента	Вид ремонтного воздействия
из заказ- наряда № и акта к нему	по калькуляции №	который требовался, судя по имеющимся фотоснимкам	фактически произведённого
1.	Дверь передняя правая	ремонт 0,17н/ч	замена + окраска	ремонт + окраска	ремонт + окраска
замена + окраска
2.	Дверь задняя правая	ремонт + окраска	замена + окраска	ремонт + окраска	ремонт + окраска
3.	Крыло заднее правое	ремонт + окраска	ремонт + окраска	ремонт + окраска	ремонт + окраска
4.	Передний бампер	окраска	-	окраска	окраска
5.	Задний бампер	окраска	-	окраска	окраска
6.	Диск передний правый	окраска	-	окраска	окраска
7.	Накладка передней правой арки	замена	замена	замена	замена
8.	Эмблема на передней правой двери «X Drive 18d»	замена	замена	замена	замена
9.	Накладка задней правой арки	замена	замена	замена	замена
10.	Вентиль диска	замена	-	замена	замена

По «второму» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сопоставление заказ-наряда ООО «Автотехсервис» для АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта к нему на сумму 248 920руб. с калькуляцией ООО «Автотехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 356 820руб., а также с ремонтом, который требовался (судя по фотоснимкам) и фактически произведённым (судя по осмотру) представлено в виде таблицы №, где красным цветом в экспертизе выделены несоответствия:

№ поз.	Наименование элемента	Вид ремонтного воздействия
по заказ-наряду № и акту к нему	по калькуляции №	который требовался, судя по имеющимся фотоснимкам	фактически произведённого
1.	Дверь передняя правая	окраска 2,6н/ч	указана в документах по «первому» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2.	Рамка переднего peг. знака	замена	-	замена	замена
3.	Бампер передний (грунт)	замена	замена + окраска	замена + окраска	замена + окраска
4.	Решётка переднего бампера центральная	замена	замена	замена	замена
5.	Датчик парковки передний правый	замена	замена	замена	замена
наружный
6.	Решётка радиатора правая	замена	замена	замена	замена
7.	Капот	замена	замена + окраска	замена + окраска	замена + окраска
8.	Блок-фара правая	замена	замена	замена	замена
9.	ПТФ правая	замена	замена	замена	замена
10.	Крыло переднее правое	замена	замена + окраска	замена + окраска	замена + окраска
11.	Конденсатор кондиционера	замена	замена	замена	замена
12.	Воздухозаборник	замена	замена	замена	замена
13.	Peг. знак передний	изготовление	-	изготовление	изготовление
14.	Облицовка рад-ра	замена	-	замена	замена
15.	Решётка рад-ра лев	замена	замена	замена	замена
16.	Спойлер переднего бампера нижний	-	-	замена	замена
17.	Решётка переднего бампера правая	-	-	замена	замена
18.	Кронштейн правой ПТФ	-	-	замена	замена
19.	Фронтальный диффузор воздуха	-	-	замена	замена
20.	Поперечина рамки радиатора верхняя	-	-	замена	замена
21.	Опора переднего бампера нижняя	-	-	замена	замена

Из таблиц № и № заключения эксперта следует, что несоответствия имеются, связаны с неаккуратностью составления самих документов, так как итоговые суммы ремонта соответствуют расчётным с минимальной погрешностью.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта использованы обе существующие методики. Методика Минюста России предполагает использование дилерских расценок на работы и детали, так как автомобиль БМВ xl Drive 18d р/з № был выпущен в 2017 году и на период ДТП.

Единая методика Банка России в соответствии со ст. 15.1 ФЗ от 25.04.20221 № 40-ФЗ применяется при расчете величины страхового возмещения. Данная методика предполагает использование ценовых параметров не дилера и не рынка, а данных справочников РСА.

Стоимость восстановительного ремонта для страховой компании суммарно по двум ДТП согласно заказ-нарядам составляет 350 816руб., по расчетам эксперта – 333 100руб., по дилерским ценам по заказ-нарядам 528 893руб., согласно собственным расчетам – 527 700руб.

Из таблицы № заключения эксперта видно, что единая методика Банка России не позволяет произвести расчёт фактической дилерской стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля БМВ xl Drive 18d р/з №, так как основывается на собственных справочниках цен на работы, детали и материалы.

Осмотром автомобиля БМВ xl Drive 18d р/з № установлено, что он полностью восстановлен, т.е. устранены повреждения, образованные и при «первом» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и при «втором ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за ремонт автомобиля было оплачено 178 077руб. (70177руб. + 107 900руб.). Сумма получена из расчета: 528 893руб. – 350 816руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что работы по восстановительному ремонту производились одновременно по двум ДТП. При подготовке ООО «Автотехсервис» документов о видах, объемах, стоимости работ, как для страховой компании, так и для истца были допущены неточности, которые фактически не повлияли на итоговою стоимость работ. Дверь не заменялась как фактически, так и в этом не было необходимости, с учетом имевшихся повреждений. Был произведен ремонт двери и ее покраска. В случае замены двери, это существенно бы повлияло на увеличение стоимости ремонта. Ремонт произведен дилерскими запасными частями. Восстановительный ремонт выполнен качественно. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Восстановление автомобиля в доаварийное состояние дилерскими запасными частями по Единой методике Банка России не представляется возможным.

С учетом пояснений эксперта, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при постановке ФИО1 автомобиля в ООО «Автотехсервис» на восстановительный ремонт, последней была разъяснена возможность восстановления автомобиля с использованием дилерских запасных частей, на что ФИО1, дала согласие. Был согласован объем и стоимость работ. По факту выполнения работ для ФИО1 были оформлены заказ-наряды № на сумму 107 900 руб. и № на сумму 70 177руб. Работы оплачены ФИО1 в полном объеме. При этом каких-либо возражений относительно качества, стоимости, объема выполненных работ не поступало.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, консультант ООО «Автотехсервис» пояснил, что в его обязанности входит приемка автомобиля, расчет стоимости ремонтных работ, работа с клиентами. ФИО1 являлась клиентом ООО «Автотехсервис» около 2 лет. ФИО1 обратилась в сервис после первого ДТП, была составлена ознакомительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Стоимость рассчитывалась по дилерским ценам. В калькуляции ФИО1 не расписывалась, информация была доведена устно. Стоимость запасных частей определялась специальной сервисной программой. Далее поступили документы из страховой компании. ФИО1 разъяснили, что суммы, указанной страховой компанией, не достаточно для восстановления автомобиля дилерскими запасными частями и необходима доплата. ФИО1 была согласна на доплату. При согласии клиента на доплату от выполнения ремонта сервис не отказывается, доплата со страховой компанией не согласуется. Работы ФИО1 приняла в полном объеме, оплатила, претензий по качеству не было.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Ссылка в иске на то обстоятельство, что заказ-наряды для ФИО1 не соответствуют требованиям закона в них не указаны виды и объемы работ, согласованных с истцом, при наличии доказательств фактически произведенных ответчиком затрат, и объема выполненных работ, а также принятия работ без претензий, со стороны заказчика судом отклоняются.

ФИО1 не представлено каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что ООО «Автотехсервис» отказывало в выдаче автомобиля до оплаты заказ-нарядов № и №. Данные обстоятельства ответчиком отрицаются.

Позиция ФИО1 о недостоверности сведений содержащихся в вышеуказанных заказ-нарядах относительно объема и стоимости выполненных работ опровергается заключением судебной экспертизы.

Более того, подписывая заказ наряды № и № и оплачивая их в полном объеме, ФИО1 не могла не понимать какие именно работы и запасные части она оплачивает, с учетом того, что заказ-наряды и акты приемки-сдачи выполненных работ для страховой компании были подписаны последней ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и д.р.» положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент двух ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, и фактически документально подтвержденные затраты истца по ремонту у официального дилера ООО «Автотехсервис» составили 178 077руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить разницу между страховым возмещением, полученным истцом и фактическим размером ущерба возложена на ООО «Автотехсервис» быть не может.

    В рамках рассматриваемого дела не установлено нарушения прав истца в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья ___________________ М.С.Московка

Секретарь ___________________ Е.А.Шестакова

Определение не вступило в законную силу на 20.05.2021 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 2-222/2021