Решение от 10.10.2023 по делу № 33-9215/2023 от 12.09.2023

Судья Нефёдова Н.С. Дело №33-9215/2023 (2-276/2023)

                         25RS0030-01-2023-000009-06

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Бондаренко А.Н., Сковпень О.И. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.04.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Бондаренко А.Н., представителя Сковпень О.И. - Шефер Е.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с иском в суд к Бондаренко А.Н., Сковпень О.И. о солидарном взыскании ущерба в размере 1 873 003,92 руб.

В обоснование требований указано, что приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) от 21.01.2018 № 19од объекты ЖЭ(К)О № 1 переданы в ЖЭ(К)№ № 2, рабочий персонал переведен в ЖЭ(К)О № 2. На основании распоряжения от 18.04.2018 № 66 проведено служебное расследование по фактам несоответствия учетным данным объемов котельного топлива (угля) при передаче топлива из ЖЭ(К)О № 1 в ЖЭ(К)О № 2. В ходе проведения служебного расследования в период с 23-24 апреля 2018 г. было произведено снятие остатков топлива на котельных, обслуживание которых осуществлялось ЖЭ(К)О № 1 (...). По результатам снятия остатков установлена недостача котельного топлива в объеме 535,525 т. на общую сумму 1 873 003,92 руб.

Причиной недостачи стало ненадлежащее исполнение обязанностей ... Бондаренко А.Н. и ... Сковпень О.И., которые в добровольном порядке ущерб не возместили.

Бондаренко А.Н., представитель Сковпень О.И. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на то, что недостача топлива возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Бондаренко А.Н., представитель Сковпень О.И. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ, иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сковпень О.И. работал у ответчика с 01.04.2017 в должности ... с 01.01.2018 в должности ...

Приказом от 15.08.2018 № 1104 Сковпень О.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.08.2018.

Бондаренко А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2017 в должности ... с 13.03.2018 - в должности ...

На основании распоряжения врио начальника ФБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 18.04.2018 № 66 проведено служебное расследование по фактам несоответствия учетным данным объемов котельного топлива (угля) при передаче топлива из ЖЭ(К)О № 1 в ЖЭ(К)О № 2.

Согласно актам служебного расследования от 25.04.2018 на котельной № 11 в/г 3 (г. Артем) недостача твердого топлива составила 2,218 т на сумму - 7 970,41 руб.; на котельной № 128 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 11,622 т на сумму - 44 064,93 руб.; на котельной № 116 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 140,217 т на сумму - 458 579,70 руб.; на котельной № 115 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 25,069 т на сумму - 95 053,16 руб.; на котельной № 21 в/г 105 (п. Раздольное) - 2,01 т на сумму - 7 504,31 руб.; на котельной № 29 в/г 105 (п. Раздольное) - 48,837 т на сумму - 176 045,18 руб.; на котельной № 7 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 61,949 т на сумму - 221 046,89 руб.; на котельной № 8/22 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 6,068 т на сумму - 250 497,48 руб.; на котельной № 1/15 в/г 2 (г. Артем, п. Угловое) - 177,26 т на сумму - 612 241,86 руб.

Комиссия пришла к выводу, что отсутствие Книги учета оборудования и расхода топлива на котельной делает невозможным определение фактического расхода и прихода топлива, что в свою очередь создает предпосылки к хищению. Указано, что данная ситуация сложилась по вине должностных лиц ЖЭ(К)О № 1: не выполнения должностных обязанностей со стороны ... Сковпень О.И., который должен был лично осуществлять прием топлива на котельной, и халатного отношения к должностным обязанностям ... Бондаренко А.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что о причинении ущерба истцу стало известно по результатам служебного расследования.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что началом течения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работникам о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), пропустив срок на обращение в суд по спору о возмещении работниками ущерба.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске должно быть отказано по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В данном случае иск предъявлен истцом с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, что, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, повлекло за собой обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин для пропуска такового не установлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года, на правильность принятого судом решения не повлиял.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░