Решение по делу № 33-6049/2020 от 07.07.2020

Судья: Гапанцова А.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-6049/2020 (2-1784/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Ю.В. – Лукьянова К.И.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2020 года

по иску Мельникова Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Мельниковым Ю.В. – участником долевого строительства и ООО «СПИК» – застройщиком заключён договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения: строительный №, в соответствии со схемой здания № (приложение № к договору), находится на 1 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена составляет 3234000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало передачи застройщиком помещения осуществляется не позднее четырёх месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору – не позднее 30.06.2019.

Участником долевого строительства Мельниковым Ю.В. обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, то есть оплачена по условиям договора стоимость помещения в размере 3234000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.02.2020 Мельников Ю.В. подал претензию ООО «СПИК», в которой просил, в связи с невыполнением застройщиком ООО «СПИК» в срок своих обязательств по договору, выплатить возникшую неустойку за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 349757,25 руб.

Однако ответчиком требования, указанные в претензии, не удовлетворены, а также не поступило никакого ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На момент составления искового заявления (18.03.2020) застройщик ООО «СПИК» не выполнил свои обязательства по договору и не передал в собственность истца помещение.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 26.02.2020 составила 262 дня (с 01.07.2019 по 18.03.2020).

Мельников Ю.В. просил суд взыскать с ООО «СПИК» в его пользу 378220,85 руб. – сумму неустойки, расчёт произвести на дату вынесения решения суда; 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20.04.2020 исковые требования Мельникова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СПИК» в пользу Мельникова Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., всего: 255000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «СПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

    В апелляционной жалобе представитель Мельникова Ю.В. – Лукьянов К.И. просит решение суда в обжалованной части, а именно в части взыскания неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки и штрафа судом необоснованно занижен. Указывает на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Штраф в данном случае предусмотрен не договором, а пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Основания и мотивы, указанные в заявлении ответчика о снижении неустойки и штрафа, в решении суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова Ю.В. – Лукьянов К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мельникова Ю.В. – Лукьянова К.И., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.06.2017 между Мельниковым Ю.В. – участником долевого строительства и ООО «СПИК» – застройщиком заключён договор №№ участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 1.1 договора №№ застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 договора №№ участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость нежилого помещения: строительный №, в соответствии со схемой здания № (приложение № к договору), находится на 1 этаже, общей проектной площадью 73,5 кв.м, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора №№ цена договора составляет 3234000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора №№ застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора №№ начало передачи застройщиком помещения осуществляется не поздней четырёх месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта по договору – не позднее 30.06.2019.

Участником долевого строительства Мельниковым Ю.В. обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, то есть оплачена по условиям договора стоимость помещения в размере 3234000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора №№ сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причинённые этим нарушением убытки, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.02.2020 Мельников Ю.В. направил претензию в ООО «СПИК», в которой просил, в связи с невыполнением застройщиком в срок своих обязательств по договору, выплатить возникшую неустойку за период времени с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 349757,25 руб.

Однако со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени помещение истцу не передано.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ООО «СПИК» в пользу Мельникова Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., всего: 255000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту истца за период с 01.07.2019 по 26.02.2020 размер неустойки составляет 389697 руб.: 3234000 руб. х 241 х 1/300 х 2 х 7,5%, где 3234000 руб. – цена договора №№ участия в долевом строительстве от 30.06.2017; 241 – количество дней просрочки (с 01.07.2019 по 26.02.2020); 7,5% – ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, – 30.06.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возможности применения к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Само по себе несогласие апеллянта с определёнными судом размером неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Федерального закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, приводя доводы в обоснование данного заявления.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл компенсационных характер неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Определённая судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Из правовой позиции, приведённой в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учёл фактические обстоятельства дела, оснований для изменения взысканной суммы неустойки и переоценки указанных обстоятельств в данном случае не усматривается.

Оспаривание апеллянтом установленного судом первой инстанции размера неустойки направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определённости.

Также судебная коллегия находит безосновательным указание в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 50000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определённый судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учётом отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Ю.В. – Лукьянова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина     

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова