Решение от 09.10.2019 по делу № 2а-1/2019 от 24.03.2017

№2а- 1/2019 (2а-3/2018, 2а-873/2017)

УИД 54RS0013-01-2017-001267-95

Поступило: 24.03.2017 г.

                  Р Е Ш Е Н И Е          Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                                                                                                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя КлешнИ. И.Н. адвоката Щербатых Р.Е., представителя Межрайонной ИФНС России №3 Павлухиной М.Н., представителя МИФНС №3 и Управления ФНС по Новосибирской области Илюхиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску КлешнИ. И. Н. о признании недействительным решения №3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области,

у с т а н о в и л :

КлешнИ. И.Н. обратилась с административным иском к МИФНС России №3 по НСО о признании недействительным и отмене решения №3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указала, что в соответствии с оспариваемым решением привлечена к налоговой ответственности, в виде взыскания недоимки по НДФЛ за 2015 г. в размере 2 258 189 руб., пени в размере 110 086,71 руб., штраф в размере 451 637,80 руб.. Считает, что указанное решение необоснованно, незаконно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. 16.08.2016г. в ее адрес поступил Акт № 2444 камеральной налоговой проверки, составленный Свидетель №1 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №3 по НСО 05.08.2016г. (далее «Акт»). В соответствии с указанным актом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации «(1151020) Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2015 отчетный год. Инспектор установил, что истица в нарушение ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015г. не включила доход в сумме 25 595 327,04 руб., полученный в натуральной форме в виде неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г.Искитим, ул.Литейная, 1В, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненных ООО «ТОРГ54» (<данные изъяты>). 16.09.2016г. истица направила в МИФНС № 3 по НСО возражения на указанный акт, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к налоговой ответственности. Так же представила на рассмотрение материалов проверки 21.09.2016г. отчет оценщика № 529-ОКН от 19.09.2016г. «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия. <адрес>. Об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта за период с 24.09.2013 по 31.12.2015» (далее «Отчет»). В соответствии с Отчетом стоимость произведенных неотделимых улучшений за период с 24.09.2013г. по 31.12.2015г. составила 1 980 000 руб.. При этом кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 9 216 815,25 руб., что подтверждается кадастровым паспортом здания по состоянию на 12.04.2016г.. 21.09.2016г. акт и материалы налоговой проверки были рассмотрены начальником МИФНС № 3 по НСО, и 03.10.2016г. было принято решение № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении сроков рассмотрения налоговой проверки № 56. В соответствии с решением № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2016г. было принято решение об истребовании документов, допросе свидетеля, проведении экспертизы в срок до 07.11.2016г.. Вместе с тем, указанные дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решение от 05.12.2016г.. 25.11.2016г. состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки фактически в отсутствие дополнительных мероприятий налогового контроля. 05.12.2016г. составлено обжалуемое решение. 12.12.2016г. обжалуемое решение вручено истцу. Налоговой проверкой установлено, что 20.04.2013г. истец стала собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 1247,4 кв.м., процент готовности 93%, расположенного по адресу: <адрес>В (свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от 22.04.2013г.). 31.01.2013г. между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» был заключен договор аренды № 1 с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.04.2013г., № 2 от 31.12.2013г. Указанный договор прекратил действие 31.12.2013г.. 31.12.2013г. между истцом и ООО «ТОРГ54» был заключен новый договора аренды № 01/14. Цель использования арендованного объекта - под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания. Помещение передано в аренду и принято ООО «ТОРГ54» 31.12.2014г. в соответствии с актом приема- передачи. В сою очередь 01.07.2013г. ООО «ТОРГ54» заключило договор подряда с № 01/07Б с ООО «СтройИнвестРезерв» (<данные изъяты>) на выполнение работ по завершению строительства указанного здания. Работы, предусмотренные указанным договором подряда были выполнены, что подтверждается соответствующими справками о стоимости работ (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 01.10.2013г. по 30.06.2014г. Общая сумма выполненных работ составила 25 595 327,04 руб.. Договор аренды № 01/14 от 31.12.2013г. расторгнут сторонами с 31.05.2015г.. Таким образом, в соответствии с актом камеральной проверкой установлено, что в рамках договора аренды арендатором проведена полная реконструкция объекта аренды, на основании чего, стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества является в соответствии со ст. 211 НК РФ доходом арендодателя, т.е. полученным в натуральной форме, а сумма недоимки по НДФЛ за 2015г. составляет 3 327 393 руб. (т.е. 13% от 25 595 327,04 руб.). Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, налоговым органом в полном объеме не установлены, не отражены в акте. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения является доход, т.е. экономическая выгода, полученная налогоплательщиком. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой. Т.е. товары, работы, услуги, полученные на возмездной основе доходом не являются. Работы и услуги, выполненные не в интересах налогоплательщика, также не являются его доходом. В соответствии с положениями ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемых в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Правоотношения между истицей и ООО «ТОРГ54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, а потому не являются ее доходом. Заключенные между КлешнИ. И.Н. и ООО «ТОРГ54» договоры аренды были возмездными, т.е. ООО «ТОРГ 54» платил ей арендную плату, а она фактически возмещала ООО «ТОРГ54» расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между истицей и ООО «ТОРГ54». В соответствии с п. 3.1 договора аренды нежилого помещения № 01/14 от 31.12.2013 г. арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., т.е. за период с 31.12.2013 по 31.05.2015г. сумма арендной платы, направленной в зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений составила в 2014г. - 120 000 руб., в 2015г. - 50 000 руб., итого за весь период 170 000 руб.. Более того, т.к. истица дала согласие на произведение улучшений, то закон обязывает истца возместить их рыночную стоимость ООО «ТОРГ 54», что свидетельствует о возмездности сложившихся отношений. Вместе с тем, несмотря на данное согласие на производство работ, стоимость и состав работ с истцом согласован не был, поэтому стоимость произведенных неотделимых улучшений может быть определена только соответствующим экспертом. Вложенные денежные средства ООО «ТОРГ54» в реконструкцию указанного объекта прежде всего отвечали интересам самого арендатора, но не интересам истицы. Так как с точки зрения ведения предпринимательской деятельности ООО «ТОРГ54» было оправдано вкладывать такие денежные средства в основные средства. Истица не являлась стороной договора подряда, заключенного между ООО «ТОРГ54» и ООО «СтройИнвестРезерв», то не верно утверждать, что работы выполнены в интересах истца. Истец как собственник указанного объекта не заинтересована вкладывать в реконструкцию указанного объекта денежные средства в размере 25 595 327,04 руб., так как такие вложения ни коим образом не влияют на рыночную стоимость объекта и на его доходность (арендные платежи), т.к. являются чрезмерными и экономически нецелесообразными, что подтверждается Отчетом оценщика. Между истицей и ООО «ТОРГ 54» был заключен договор аренды, который предусматривал возврат арендованного имущества по истечении срока аренды, с учетом его улучшений, которые были произведены с ее согласия, следовательно, подлежат возмещению в пользу ООО «ТОРГ54». Полученный в натуральной форме доход в виде неотделимых улучшений не может соответствовать сметной стоимости произведенных работ. Неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданского права, являясь по своей сути улучшением объекта недвижимости, повышающим его рыночную стоимость за счет улучшения технических параметров такого объекта. Собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п.1 ст.623 ГК РФ). Арендатор, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2 ст.623 ГК РФ). Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Довод налоговой инспекции о том, что доход в натуральной форме соответствует стоимости осуществленных работ не обоснован, т.к. истцу был возвращен реконструированный объект недвижимости, а не отельные результат работ, которые сами по себе не являются улучшением арендованного имущества. Так в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме в виде иного имущества, налоговая база определяется как стоимость имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ. Вместе с тем, в договоре аренды не была указана рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества, как и не была определена сторонами рыночная стоимость имущества, возвращенного из аренды, следовательно, определить стоимость произведенных неотделимых улучшений невозможно без привлечения эксперта в области оценки. С данным доводом МИФНС №3 по НСО фактически согласилась при вынесении решение №67 от 03.10.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. стоимость неотделимых улучшений не может быть определена отдельно от стоимости улучшенного объекта. В соответствии с выводами, изложенными в обжалуемом решении, стоимость неотделимых улучшений многократно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости с учетом этих улучшений, но при этом образует доход в натуральной форме. С таким выводом категорически нельзя согласиться, т.к. неотделимые улучшения, которые не влекут увеличения рыночной стоимости объекта, не могут быть признаны улучшениями как таковыми, т.к. не влекут экономических выгод у приобретателя таких улучшений. Выводы налогового органа о том, что стоимость улучшений определяется из сметной стоимости ремонтно-строительных работ, а так же для определения сметной стоимости используют сметную документацию, объем выполненных работ выявляют на основании актов сдачи-приемки работ (стр. 8 решения) для целей определения размера полученного дохода в натуральной Форме не соответствуют положению п.1 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Сметная стоимость работ может существенно отличаться от рыночной. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений не может быть определена отдельно от стоимости всего объекта. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ не позволяет определить в ней рыночную стоимость отделимых и неотделимых улучшений. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ не позволяет определить в ней рыночную стоимость работ по текущему ремонту, обусловленному прямой обязанностью арендатора в силу эксплуатации им объекта, и работ по созданию неотделимых улучшений. Сметная документация не позволяет определить, в каком объеме результаты выполненных работ, полученные Заказчиком (ООО «ТОРГ54») от подрядчика, был передан истцу по договору аренды и какова была их рыночная стоимость на момент передачи. Для определения рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений необходимо привлечение эксперта в области оценки. Выводы, изложенные на стр. 7 обжалуемого решения относительно отсутствия у налогового органа оснований для принятия во внимание отчета оценщика, не основаны на материалах налоговой проверки, выходят за пределы компетенции налогового органа (п.п. 1, 3 ст. 30 НК РФ), не обладающего специальными познания в области оценки, анализа строительно-технической документации и т.п.. При этом начальник Межрайонное ИФНС №3 по Новосибирской области П.Е. приходит к выводу о необходимости исследования различных документов, в т.ч. технического и юридического характера, чтобы сделать обоснованный вывод о правомерности, целесообразности и стоимости произведенных улучшений. С целью проведения такого исследования ранее 03.10.2016 г. было вынесено решение №67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в т.ч. для проведения экспертизы с учетом представленного в налоговый орган отчета оценщика. При этом экспертиза налоговым органом не была проведена по причинам, не нашедшим свое отражение в решении от 05.12.2016 г., чем нарушены права КлешнИ. И.Н.. Каких-либо правовых актов об отмене решения № 67 от 03.10.2016 г. или его изменении в материалах налоговой проверки нет. Все сомнения, возникшие у налогового органа относительно отчета оценщика, были устранены его допросом в качестве свидетеля. В соответствии с отчетом оценщика последний при его составлении руководствовался ФЗ РФ от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1-7) и нарушений при составлении отчета в определенном законом порядке не установлено. Указания налогового органа на нарушение оценщиком ФСО №3 (стр. 8 решения) в нарушение норм налогового законодательства не соответствуют действительности, не конкретизированы, не обоснованы, не позволяет определить, каким образом приведенные нарушения повлияли на результат оценки. Представленный отчет позволяет определить стоимость неотделимых улучшений расчетным методом, что не нарушит норм действующего законодательства. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с отчетом оценщика за период с 24.09.2013 по 31.12.2015 г. составляет 1 980 000 руб.. Общая стоимость выполненных работ составляет 25 595 327,04 руб. за период с 2013 г. по 2015 г.. Стоимость выполненных работ за период с 2014 г. по 2015 г. составляет 17 368 683,6 руб. или 68% от общей стоимости работ. Т.е. стоимость неотделимых улучшений за 2014-2015 гг. (налогооблагаемая база по НДФЛ за 2015 г.) рассчитывается как 1 980 000 х 68% = 1 346 400 руб.. НДФЛ подлежащий доначислению и уплате в бюджет не может быть более 1 346 000 х 13%= 175 032 руб.. Взаимозависимость между истицей и ООО «ТОРГ54» не имеет правового значения для целей проведения настоящей налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы (рыночной стоимости неотделимых улучшений) по НДФЛ за 2015 г. по смыслу ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение ООО «ТОРГ54» п.1 ст.168 НК РФ не имеет к настоящей налоговой проверке никакого отношения, не влияет на рыночную стоимость произведенных неотделимых улучшений и определению налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 г., не свидетельствует о безусловных основаниях для возврата в бюджет возмещенного НДС, не может быть предметом исследования в рамках настоящей налоговой проверки. Возможные нарушения, допущенные ООО «ТОРГ54», не могут служить основанием для инициирования и проведения в отношении истца, как физического лица налоговых проверок с нарушением норм действующего законодательства, и возложением на истца ответственности без законных на то оснований. Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений за 2014 г. не может быть предметом настоящей налоговой проверки. Принимая обжалуемое решение, инспектор обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что часть работ на сумму 8 224 643,44 руб. по указанному договору подряда была выполнена в период с 0.10.2013 по 31.12.2013 г., т.е. в период действия предыдущего договора аренды №1 от 31.03.2013 г. и декларация по НДФЛ за 2013 г. не является предметом настоящей налоговой проверки. Вместе с тем, не был принято во внимание обстоятельства фактического владения помещением арендатором. А именно, помещение было передано в аренду по договору аренды нежилого помещения № 01/14 от 31.12.2013г., возвращено из аренды и передано опять в аренду по акту приема-передачи помещения от 31.12.2014 г.. Следовательно работы произведенные в 2014 г. также не могут быть предметом камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г.. Решением № 28 от 26.12.2016 г. МИФНС в отношении истца назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.. Истица полагает, что вопросы настоящей камеральной налоговой проверки не были надлежащим образом и в полном объеме исследованы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2015 г. подлежат полному и всестороннему исследованию в рамках назначенной выездной проверки. Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение административного ответчика в УФНС по Новосибирской области. УФНС по Новосибирской области отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, о чем 27.02.2017 г. было вынесено решение №36. Административный истец КлешнИ. И.Н. извещена, не явилась.

Её представитель адвокат Щербатых Р.Е., действующий по ордеру и доверенности (л.д.2, 3 том 2) пояснил, что Арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении в отношении ООО «ТОРГ 54», что является основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, у КлешнИ. И.Н. отсутствует экономическая выгода в связи с возвратом из аренды спорного объекта с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. С учетом дачи КлешнИ. И.Н. согласия на производство неотделимых улучшений 31.05.2015 г. при возврате объекта из аренды у нее возникла обязанность, предусмотренная п.2 ст.623 ГК РФ, на возмещение их стоимости. В свою очередь у ООО «ТОРГ54» возникло право требования к КлешнИ. И.Н. возмещения стоимости произведенных улучшений. При этом закон не указывает срок возмещения стоимости неотделимых улучшений (ст.196 ГК РФ). С учетом этого налоговая инспекция неправильно определила дату получения дохода как дату возврата Клешнииой И.Н. реконструированного объекта 31.05.2015 г.. Более того указанная задолженность в полном объеме взыскана с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ54» по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ООО «ТОРГ54» не включило в налогооблагаемую базу по НДС реализацию - передачу КлешнИ. И.Н. неотделимых улучшений 31.05.2015 г. за второй квартал 2015 г.. Налоговый орган вопреки своим доводам о том, что ООО «ТОРГ54» безвозмездно передал КлешнИ. И.Н. неотделимые улучшения, не провел проверку по НДС и не привлек ООО «ТОРГ54» к налоговой ответственности в виде доначисления НДС. Фактическое исполнение КлешнИ. И.Н. указанного постановления арбитражного суда не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение, изменение или прекращения налоговых обязательств по НДФЛ с учетом положений ст.ст.209-211, 223 НК РФ.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области Павлухина М.Н. считает требования не подлежащими удовлетворению в силу положений п.4 ст.38, п.1 ст.41, ст.209, п.1 ст.210, пп.2 п.2 ст.211 НК РФ. Согласно ст.623 ГК РФ стоимость переданных арендатором работ в виде неотделимых улучшений является доходом, полученным арендатором в натуральной форме. Получая при расторжении договора аренды имущество с неотделимыми улучшениями, налогоплательщик в целях налогообложения получает выгоду не в виде увеличенной (измененной) рыночной стоимости этого имущества, а в виде материального выражения работ по улучшению арендуемого имущества, расходы по осуществлению которых с его согласия и в его интересах были осуществлены за счет другого лица. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 следует, что на основании брачного договора от 20.03.2013 № Клешниным В.Н. в собственность супруге КлешнИ. И.Н переданы Объект незавершенного строительства (процент готовности 93%) и земельный участок под ним расположенные по адресу: <адрес> собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано КлешнИ. И.Н. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.04.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. КлешнИ. И.Н. 26.04.2016 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме №3-НДФЛ за 2015 г., в которой отражен доход, полученный от сдачи ООО «ТОРГ 54» <данные изъяты> имущества в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 450 000 руб., исчислен налог к уплате в сумме 58 500 рублей. Инспекцией в ходе камеральной проверки представленной декларации установлено, что КлешнИ. И.Н. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2015 г. не отражен доход в размере 17 370 683,60 руб., полученный в натуральной форме в виде неотделимых улучшений имущества, расположенного по выше указанному адресу, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 2 258 189 рублей. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013 №1 КлешнИ. И.Н. передала Объект, расположенный по адресу: <адрес> в аренду ООО «ТОРГ 54». Дата прекращения действия указанного договора 31.12.2013 г.. Между КлешнИ. И.Н. (арендодатель) 31.12.2013 г. с ООО «ТОРГ 54» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения №01/14 на передачу данного Объекта в аренду. По условиям вышеуказанных договоров аренды ООО «ТОРГ 54» (арендатор) за счет собственных средств производит реконструкцию помещения и не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора возвращает арендодателю помещение со всеми неотделимыми улучшениями. Договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013 № 01/14 расторгнут сторонами 31.05.2015 г.. В период действия договоров аренды ООО «ТОРГ 54» с согласия арендодателя КлешнИ. И.Н., произведены капитальные вложения в Объект аренды. Так, ООО «ТОРГ 54» заключен с ООО «СтройИнвестРезерв» договор подряда от 01.07.2013 №01/07Б на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: <адрес> Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки исследованы документы, подтверждающие факт исполнения ООО «СтройИнвестРезерв» своих обязательств по договору (счета-фактуры, справки о стоимости работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)). Из документов по сделке ООО «ТОРГ 54» с ООО «СтройИнвестРезерв» следует, что ООО «СтройИнвестРезерв» выполнены работы, стоимость которых составила 25 595 327,04 руб. (с учетом НДС), а ООО «ТОРГ54» приняло эти работы и согласилось с их стоимостью. При этом стоимость работ в размере 8 224 643,33 руб. приходится на работы, выполненные в период с 01.10.2013 по 31.12.2013, т.е. на период действия первого договора аренды от 31.03.2013 г. № 1. В период действия второго договора аренды нежилого помещения от 31.12.2013 №01/14 стоимость работ составила 17 368 683,60 рублей. Таким образом КлешнИ. И.Н. фактически получила доход в виде неотделимых улучшений выполненных ООО «СтройИнвестРезерв» работ на принадлежащем ей Объекте в выше указанном размере. Однако, указанный доход не учтен налогоплательщиком при исчислении налогового обязательства по НДФЛ за 2015 год. Налогоплательщик считает, что поскольку правоотношения с ООО «ТОРГ 54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, соответственно в силу пп.2 п.2 cт.211 НК РФ в данном случае сумма дохода по производству неотделимых улучшений не является доходом КлешнИ. И.Н.. При этом указывает, что ООО «ТОРГ 54» платило арендную плату по договору аренды. В свою очередь КлешнИ. И.Н. утверждает, что фактически возмещала ООО «ТОРГ 54» расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между ней и ООО «ТОРГ 54». Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Согласно показаниям КлешнИ. И.Н., зафиксированным в протоколе допроса от 25.01.2016, следует, что расчеты с арендатором ООО «ТОРГ 54» по арендной плате не производились. Кроме того, в бухгалтерском учете арендатора ООО «ТОРГ 54» <данные изъяты> операции по возмещению КлешнИ. И.Н. произведенных им расходов не отражены. Указанное подтверждает несостоятельность доводов налогоплательщика относительно компенсации КлешнИ. И.Н. затрат на произведенные им неделимые улучшения арендатору. Административный истец указывает, что вложенные денежные средства ООО «ТОРГ54» в реконструкцию арендованного объекта отвечали, прежде всего, интересам самого арендатора. Указанный довод является несостоятельным (ст.623 ГК РФ, глава 34 ГК РФ). Реконструкция осуществлялась в интересах КлешнИ. И.Н., так как проведение работ по реконструкции переданного в аренду имущества предусмотрено п.1.3 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2013 №01/14, а налогоплательщиком дано письменное согласие на осуществление реконструкции. Кроме того, учитывая положения п.2.3.2 указанного договора аренды, сроки и порядок проведения работ по реконструкции подлежат обязательному письменному согласованию с арендодателем, в связи с чем КлешнИ. И.Н. не могла не знать о характере осуществленных работ. Также довод административного истца о том, что доходы, полученные в виде неотделимых улучшений, должны быть отражены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, является несостоятельным (пп.2 п.1 ст.223 НК РФ). Поскольку, договор аренды нежилого помещения от 31.12.2013 №01/14 расторгнут сторонами 31.05.2015, следовательно, доход, полученный налогоплательщиком в 2015 год в натуральной форме в виде неотделимых улучшений, должен быть отражен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Учитывая изложенное, инспекцией правомерно принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 №3401. Довод административного истца о том, что представленный с возражениями на акт проверки в налоговый орган отчет оценщика позволяет определить стоимость неотделимых улучшений также является несостоятельным, поскольку в представленном Отчете от 19.09.2016 №529-ОКН «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта за период с 24.09.2013 по 31.12.2015 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости определена как разница между стоимостью незавершенного строительством объекта на 24.09.2013 и его рыночной стоимостью на 31.12.2015, без учета стоимости самих работ, выполненных ООО «СтройИнвестРезерв». Таким образом, сами неотделимые улучшения экспертом не оценивались, следовательно, налоговый орган не имел оснований принять Отчет независимого оценщика для определения стоимости неотделимых улучшений, так как вопросы перед оценщиком ставились иные. Кроме того, данный отчет не может свидетельствовать именно о размере дохода в целях налогообложения НДФЛ, а определяет лишь стоимость объекта недвижимости, диктуемую условиями рынка. Также указанный отчет не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке», поскольку основан на неподкрепленных документально и, соответственно, необоснованных суждениях, изложенных в ранее составленном отчете. Относительно довода административного истца о том, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором в качестве дополнительных мероприятий указывалось на проведение экспертизы работ, проводимых на Объекте, однако экспертиза не была проведена, налоговый орган поясняет следующее. Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (решение №67 от 03.10.2016) в виде допроса свидетеля и проведения экспертизы. Инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос свидетеля сотрудника ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» О.С. (протокол допроса от 19.10.2016), с которым налогоплательщик ознакомлен 25.10.2016 г.. Налоговым органом на основании решения от 03.10.2016 №67 был осуществлен допрос свидетеля, т.е. фактически возможные к проведению мероприятия были осуществлены, не проведение или же проведение неполного комплекса запланированных дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для отмены решения, так как не влечет нарушения процедуры его принятия и прав налогоплательщика (п.6 ст.101 НК РФ, п.39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57). Также довод КлешнИ. И.Н. о том, что назначение налоговым органом выездной налоговой проверки свидетельствует о не исследовании в полном объеме вопросов камеральной налоговой проверки, является необоснованным (ст.ст. 82, 88, 89 НК РФ). Состоявшиеся судебные акты по делу о банкротстве ООО «ТОРГ 54» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 о делу №А45-8556/2016) не могут иметь налоговых последствий к налоговому периоду 2015 год, поскольку судебный акт по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» суммы 30 938 512,25 рублей вступил в законную силу 23.09.2019, следовательно, признание сделки должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 КлешнИ. И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного объекта строительства произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015 недействительной, не может влиять на определение налоговой базы по НДФЛ с учетом реально установленного в период 2015 года факта по получению натурального дохода КлешнИ. И.Н.. Признание сделки недействительной только после фактической реституции имеет налоговые последствия для участников данных взаимоотношений, но в те налоговые периоды, в которых будут совершены соответствующие действия (то есть после 23.09.2019). Таким образом, обязанность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода существует до момента возврата сумм контрагенту. В связи чем основания для корректировки налоговой базы по НДФЛ за налоговый период 2015 г. отсутствуют. Иное будет свидетельствовать об искажении реальных фактов хозяйственной жизни, которые имели место быть до признания сделки недействительной. Изложенная позиция подтверждается п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-КГ15-965. Довод налогоплательщика о том, что с учетом положений cт.623 ГК РФ арендатор ООО «ТОРГ 54» после прекращения договора аренды №01/14 от 31.12.2013 имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, которые данное предприятие произвело за счёт собственных средств и с согласия арендодателя, что, по мнению административного истца также влияет на законность принятого налоговым органом решения, поскольку в момент его вынесения срок давности для реализации арендатором своего права не истек, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, исходя из п.2 ст.623 ГК РФ и пп.2.3.10, п. 2.3. Договора аренды №01/14 от 31.12.2013 г.. Предусмотренные условия Договора и характер сложившихся взаимоотношений по его исполнению не подразумевают, что у арендатора имелись намерения для возмещения стоимости произведенных улучшений. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют подтверждения, что ООО «ТОРГ 54» - взаимозависимой с административным истцом организацией, были предъявлены претензии к Клешииной И.Н. с требованием возместить стоимость работ. При этом, в случае выставления таких претензий ООО «ТОРГ 54» и фактическом возмещении КлешнИ. И.Н. стоимости работ, за последней имелось бы право по уточнению своих налоговых обязательств в том периоде, когда и произошло бы фактическое возмещение. Вместе с тем, конкурсный управляющий и суд в рамках дела №А45-8556/2016 также изначально квалифицировал сделку по передаче имущества с неотделимыми улучшениями как безвозмездную, в связи с чем и усмотрел основания для признания ее недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Факт получения КлешнИ. И.Н. после расторжения Договора аренды №01/14 от 31.12.2013 (то есть 31.05.2015) имущества с неотделимыми улучшениями административным истцом не опровергается.

Представитель МИФНС №3 и Управления ФНС по Новосибирской области Илюхина В.С. поддержала данные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Решением №3401 от 05.12.2016 Межрайонной ИФНС России №3 КлешнИ. И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.13-24 том 1) по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2015 г., проведенной налоговым органом с 26.04.2016 по 26.07.2016 г.. Проверкой выявлено, что КлешнИ. И.Н. допустила неуплату в бюджет суммы налога на доходы физических ли за 2015 г. в размере 2 258 189 руб. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Новосибирской области. Как усматривается из решения по апелляционной жалобе (л.д.177 том 1), последняя поступила в вышестоящий орган 26.01.2017 г.. Решение по апелляционной жалобе принято Управлением ФНС России по Новосибирской области 27.01.2017 г.. Настоящий административный иск подан 24.03.2017 г..

    Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.2 ст.62 выше указанного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административный истец считает не законным Решение №3401 Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области по основаниям, изложенным в настоящем административном иске.

    На основании договора купли-продажи от 18.10.2011 г. КлешнИ. И.Н. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м – для завершения строительства здания со складскими и офисными помещениями (л.д.60 том 2) и объект незавершенного строительства (назначение не определено), 93% готовности (л.д.61) по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 22.04.2013 г..

    15.11.2013 г. собственником было получено Разрешение на строительство – здания со складскими и офисными помещениями по адресу: <адрес> (л.д.63 том 2).

    При этом брачным договором, заключенным 20.03.2013 г. между Клешниным В.Н. и КлешнИ. И.Н., состоящими в браке с 21.09.1991 г., выше указанный объект незавершенного строительства с земельным участком переданы в собственность КлешнИ. И.Н. (л.д.53-58 том 2).

    31.03.2013 г. КлешнИ. И.Н. на основании договора аренды №1 передала ООО «ТОРГ 54» в лице директора Клешнина В.Н. во временное владение и пользование нежилое помещение по <адрес> под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания (л.д.89 том 3).

    В соответствии с п.3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в виде основной части арендной платы. В счет арендной платы засчитывается стоимость произведенной арендатором реконструкции арендуемого помещения на основании представленных арендатором отчетов о ремонте и документов, подтверждающих затраты (л.д.90 том 2).

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2).

Согласно п.2.3.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности, своевременно за счет собственных средств производить реконструкцию помещения с обязательным письменным согласованием с арендодателем сроков и порядка её проведения. Во время проведения ремонта арендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п.2.3.10. договора обязуется возвратить арендодателю помещение не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

    Дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. стороны изменили п.3.1 договора, согласно которого в период аренды с 22.04.2013 по 31.12.2013 г. арендная плата в месяц производится в размере 10000 руб. (л.д.95 том 2).

    31.12.2013 г. по акту приема-передачи №2 арендатор вернул помещение арендодателю с учетом произведенных арендатором в 2013 г. работ по реконструкции помещения (л.д.96 том 2).

    По договору аренды от 31.12.2013 г. №01/14 КлешнИ. И.Н. передала в аренду ООО «ТОРГ 54» нежилые помещения общей площадью 1247,4 кв.м по адресу: <адрес>. Цель использования – под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания (л.д.97-101, 102 том 2).

    Согласно п.2.3.1 договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями (л.д.98 том 2).

    За пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в виде основной части арендной платы, которая составляет за месяц 10000 руб., которая перечисляется на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пп.3.1. и 3.2. договора).

    В акте приема-передачи №1 нежилого помещения (л.д.102) указано, что он является приложением к договору аренды №01/14 от 31.12.2013 г.. При этом во втором абзаце акта допущена опечатка в части даты договора аренды, приложением к которому является данный акт.

    Представитель КлешнИ. И.Н. не оспаривал факта передачи имущества в аренду арендатору ООО «ТОРГ 54», согласно п.7.1 договора, для цели, указанной в п.1.3 договора и возврата имущества в состоянии, указанном в п.2.3.10 договора.

    Факт реконструкции нежилого помещения подтверждается: договором подряда №01/07Б от 01.07.2013 г., заключенного между ООО ТОРГ 54» и подрядчиком ООО «СтройИнвестРезерв» (л.д.108-115 том 2), оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (л.д.116-246 том 2, л.д.1-80 том 3).

    Не оспаривалось этого обстоятельства и представителем административного истца.

    Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате, предусмотрена п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

     По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации КлешнИ. И.Н. по доходам за 2015 г. налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период не включен доход, полученный в натуральной форме, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из суммы 25 595 327,04 руб. (общая сумма выполненных работ с начала строительства по счетам-фактурам и справкам формы КС-2 и КС-3) налоговым органом вычтены работы на сумму 8 224 643,44 руб., произведенные за предыдущий налогооблагаемый период.

    Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации 1. объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При определении налоговой базы (п.1 ст.210 НК РК) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии со ст.211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (ч.1). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п.2 ч.2).

Собственник имущества приняла его с неотделимыми улучшениями, что не оспаривалось её представителем.

01.06.2015 г. по договору аренды №01-01/06/2015 нежилого помещения КлешнИ. И.Н. передала его арендатору ООО «ТОРГ 54» для использования в коммерческой деятельности (л.д.104-107 том 2).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указано в ст.614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч.2).

Согласно ч.1 ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч.4) (ст.623 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, объект в реконструированном виде был возвращен собственнику на основании акта приема-передачи от 31.12.2014 г. (л.д.103 том 2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.223 НК Российской Федерации датой получения дохода в натуральной форме определяется днем передачи таких доходов.

В данном случае это день окончания действия договора аренды Объекта и возврат его КлешнИ. И.Н..

При этом договор аренды не содержит условия о возмещении арендодателем арендатору стоимости произведенных последним неотделимых улучшений, в том числе, размера этого возмещения.

Довод административного истца о том, что неотделимые улучшения были выполнены в интересах самого арендатора, а не арендодателя, не может быть принят во внимание, поскольку собственником произведенных арендатором неотделимых улучшений фактически стала КлешнИ. И.Н..

Как указано в ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. (в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.) установлено, что КлешнИ. И.Н. не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ТОРГ 54» за произведенные улучшения недвижимого имущества, в том числе доказательств осуществления зачета по договору аренды. В результате чего КлешнИ. И.Н. без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления получила реконструированный объект недвижимости, улучшение которого произведено за счет ООО «ТОРГ 54», которое утратило права на произведенные за счет общества улучшения недвижимого имущества (л.д.108 том 4).

    Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимого имущества, в период с 09.07.2013 по 31.05.2015 установлена апелляционной инстанцией арбитражного суда в размере 31 080 317,37 руб.. При этом конкурсным управляющим было заявлено о взыскании 30 938 512,25 руб..

     Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ТОРГ 54» сделка по безвозмездной передаче ООО «ТОРГ 54» КлешнИ. И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» взыскано 30 938 512,25 руб. (л.д.114 том 4).

    В соответствии с п.8 ст.250 НК Российской Федерации некомпенсированные неотделимые улучшения должны быть учтены в составе дохода КлешнИ. И.Н., поскольку возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса)

    Из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) следует, что в случае признания сделки недействительной гражданин обязан отразить в налоговой декларации полученный по сделке доход до момента возврата соответствующих сумм контрагенту, поскольку само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

    На дату рассмотрения настоящего дела КлешнИ. И.Н. не исполнила решение суда о выплате денежных средств ООО «ТОРГ 54». Соответственно, за спорный налогооблагаемый период обязана была указать в налоговой декларации доход в виде стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем обоснованно привлечена к налоговой ответственности на основании ст.101 НК РФ с исчислением недоимки в размере 2258189,0 руб., пени 110086,71 руб. и штрафа 451637,80 руб. (ст.210, 211, п.6 ст.227, п.3 ст.75, п.1 ст.122 НК РФ).

     В связи с отказом в удовлетворении требований, согласно ч.3 ст.89 КАС РФ, подлежат отмене меры предварительной защиты (л.д.185 том 1).

    О возмещении судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3401 ░░ 05.12.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №3401 ░░ 05.12.2016 ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.