Решение по делу № 33-6241/2016 от 20.04.2016

Судья: Олейников А.В. дело № 33-6241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.М.В. к индивидуальному предпринимателю И.С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе М.М.В. в лице представителя У.М.С.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя истца М.М.В. - У.М.С. о принятии обеспечительных мер – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя М.М.В. – У.М.С. , поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

Установила:

истец М.М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика за <.......> рублей меховое изделие (пальто женское), торговой марки «Diaos», размер 38, сделанное из меха норки. При этом, она взяла специальный кредит в Банке «Траст» на покупку этого изделия в сумме <.......> рублей, внеся ответчику первоначальный взнос в размере <.......> рублей, что подтверждается кредитным договором. Общая стоимость выплаченного ею кредита составила <.......>. Указывает о том, что при приобретении ею данного изделия ответчик убедил ее в том, что шуба высокого качества, в связи с чем, она приняла решение купить ее. Однако, уже после первого дня носки указанного мехового изделия мех на нем разорвался в нескольких местах так, что изделие невозможно было использовать по его прямому назначению. Затем данный недостаток стал проявляться вновь. Данное меховое изделие имеет недостаток производственного характера (нарушение технологии производства), на кожевом материале имеются дыры размерами от 0,1 мм. до 2 мм. от правилок; при приложении умеренной нагрузки в отдельных местах происходит увеличение дыр, в результате чего может произойти разрыв кожевого материала. Таким образом, считает, что изделие имеет существенные недостатки. Также указывает о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а после их многократного повторения требовала от него возвратить ей уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <.......> рублей. Однако, на ее требования ответчик не реагирует, денежных средств не возвращает. В настоящее время, кроме того, что она заплатила ответчику за некачественный товар крупную денежную сумму в размере <.......> рублей, указывает о том, что она понесла большие убытки, а именно: заплатила кредит в сумме <.......>; оплатила стоимость услуг юристов по предоставлению ей консультаций по сложившемуся вопросу между ними, составлению правовых документов (претензии в адрес ответчика, жалобы в компетентные органы), по представлению ее интересов в досудебном порядке урегулирования возникшего спора в размере <.......>.

Кроме того, при приобретении данного товара ответчиком не предоставлено ей полной и исчерпывающей информации о товаре, а также сведения о продавце и об изготовителе данного товара. Указывает о том, что она обращалась к ответчику с вышеуказанными аналогичными требованиями в очередной раз в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ее требования остались без ответа.

С учетом увеличения исковых требований, просила признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи мехового изделия (пальто женское), торговой марки «Diaos», размер 38, сделанное из меха норки, заключенный между М.М.В. и Индивидуальным предпринимателем И.С.В. . Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.С.В. в ее пользу денежную сумму в размере <.......> рублей, пеню в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца У.М.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары (изделия) которые реализует Индивидуальный предприниматель И.С.В. в магазине (торговой точке), расположенной по адресу <адрес> на сумму исковых требований М.М.В. по настоящему делу в размере <.......>.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и нерасчетном счете (расчетных счетах) Индивидуального предпринимателя И.С.В. на сумму исковых требований М.М.В. по настоящему делу в размере <.......>. Указывая, что заявленная к взысканию сумма является крупной, появились новые обстоятельства, позволяющие утверждать о существовании реальной угрозы осуществления ответчиком действий, направленных на невозможность исполнения решения суда: ответчик имеет реальную возможность распорядится всем своим имуществом с целью уклонения от исполнения судебного акта. Также просила учесть длительность нахождения дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ

Судьей Центрального районного суда <адрес> постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.М.В. в лице представителя У.М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о принятии обеспечительных мер по причине не представления стороной истца объективных сведений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба М.М.В. в лице представителя У.М.С. - без удовлетворения.

При повторном обращении с аналогичным заявлением стороной истца вновь не обосновано, вследствие чего М.М.В. либо её представитель У.М.С. полагают о принятии ИП И.С.В. мер, направленных на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер заявителем, а именно сведений о действиях ответчика, направленных на отчуждение либо сокрытие принадлежащего ему имущества, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится, доводы частной жалобы о значительном размере заявленных исковых требований, предположение заявителя о возможности принятия ответчиком мер к реализации принадлежащего ей имущества, с целью невозможности исполнения судебного акта, а также ссылка на длительность нахождения дела в производстве суда, по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.М.В. в лице представителя У.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская