Решение по делу № 8Г-470/2022 [88-4871/2022] от 11.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

48RS0005-01-2021-001493-55

№ 88-4871/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Созвездие» к Орлову Николаю Николаевичу, Орловой Ирине Ивановне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Орлова Николая Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО научно-производственная компания «Созвездие» обратилось в суд с иском к Орлову Н.Н., Орловой И.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировало тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме. Истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения, которое было ими проигнорировано. Истец просил признать Орлова Н.Н., Орлову И.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и выселить их из данного жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 г., исковые требования ООО НПК «Созвездие» удовлетворены частично. Орлов Н.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО НПК «Созвездие» отказано. Указано, что данное решение является основанием для снятия Орлова Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Также с Орлова Н.Н. в пользу ООО НПК «Созвездие» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушениями норм материального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.Н. в лице финансового управляющего ФИО7 и ООО НПК «Созвездие» заключили договор № купли-продажи имущества. Переход права собственности к ООО НИК «Созвездие» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судами установлено, что Орлов Н.Н. до настоящего времени фактически проживает и использует спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выселении с просьбой освободить занимаемое жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое Орловым Н.Н. не исполнено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Орлова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 12, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что истец ООО НПК «Созвездие» является собственником спорного жилого помещения, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смены собственника у ответчика Орлова Н.Н. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию жилым домом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО НПК «Созвездие» о признании Орлова Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением и о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Поскольку ответчик Орлова И.И. в спорном жилом доме не проживает, таких доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не передавал дом истцу, в связи с чем он не утратил право пользования спорным домовладением, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, так на открытых торгах в виду признания Орлова Н.Н. банкротом его финансовым управляющим были проданы спорные жилой дом и земельный участок.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец знал о проживании в спорном жилом доме Орлова Н.Н., и это не помешало ему приобрести данную недвижимость, поскольку договор купли-продажи не содержит требования о выселении, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о праве заявителя проживать в спорном домовладении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований проживания в спорном домовладении и достигнутом соглашении о проживании.

Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи