Решение по делу № 33-10913/2022 от 05.03.2022

Судья: Гареева С.Ю. (2-7459/21) Дело № 33-10913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 Рі.                                    Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И.,

судей             Р”иденко И.Рђ., Неказакова Р’.РЇ.,

РїСЂРё секретере              РЁРёРєРѕРІРµ И.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Л.Г. к ПАО «САК«Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК«Энергогарант» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «САК«Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указала, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Меседес», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Касумханова И.К. на момент ДТП застрахована ПАО «САК«Энергогарант», куда Бондарева Ю.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного истице составил 570 381,91 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с ПАО «САК«Энергогарант», решением которого отказано в удовлетворении требований истца, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного истца обратилась в суд с иском.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2021 г. взысканы с ПАО «САК«Энергогарант» в пользу Бондаревой Ю.Ю. страховое возмещение 186 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК«Энергогарант» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Меседес», государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Касумханова И.К. на момент ДТП застрахована ПАО «САК«Энергогарант», куда Бондарева Ю.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного истице составил 570 381,91 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с ПАО «САК«Энергогарант», решением которого № У-21-91156/5010-008 от 27.07.2021г. отказано в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020г. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в досудебном порядке требования Бондаревой Ю.Ю. были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения, которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июля 2020 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». В заключении № 193/21, экспертом определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «Меседес», государственный регистрационный знак <№...>, установлено соответствие повреждений транспортного средство обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта в размере 186 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее также по тексту – Разъяснения Верховного Суда РФ ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки указанных доводов, судом было запрошено и исследовано заключение ООО «<...>».

При оценке данного заключения установлено, что эксперт ООО «<...>» как такового полного трасологического исследования не проводил, исследовательская часть носит описательный характер. Кроме того, эксперт указывает на наличие множества взаимоналоженных повреждений, при этом не указывает на то по каким причинам исключает их относимость к заявленному ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Применение к ПАО «САК«Энергогарант» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар от 30 ноября 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК«Энергогарант» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2022г.

Председательствующий:                 

РЎСѓРґСЊРё: