Решение по делу № 8Г-17732/2020 [88-19581/2020] от 24.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-19581/2020

                                                                                             № 2-446/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0030-01-2019-007082-17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания «БАСК» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Акционерного общества Страховая компания «БАСК», поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее - АО СК «БАСК») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус ЕС 300, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Ауди А4 под управлением ФИО5, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением составила 371 520 рублей.

6 июня 2019 г. он обратился в САО «Надежда», являющееся представителем АО СК «БАСК», страховая выплата должна была быть произведена не позднее 29 июня 2019 г. однако страховая выплата не осуществлена.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, однако ответ от финансового уполномоченного не получен.

Истец просил взыскать с ответчика АО СК «БАСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 371 520 руб., неустойку в размере 1% от цены иска за период с 29 июня 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 371 520 руб., расходы за составление отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 371 520 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 руб., неустойка за период с 29 июня 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 185 760 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 915,20 руб.

В кассационной жалобе АО СК «БАСК» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с истца оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному, так как к исковому заявлению не было приложено доказательств такого обращения. Истечение пятнадцатидневного срока с момента получения финансовым уполномоченным почтового отправления не является обстоятельством, подтверждающим исполнение ФИО4 обязательного досудебного порядка. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, направленное в адрес суда по электронной почте, не было рассмотрено судом.

Кассатор также указывает на необоснованность ссылки истца на то, что на его заявление о наступлении страхового случая и претензию не был дан ответ. Ответ в адрес Палкина об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено в ходе проведения проверки, был направлен истцу заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечении срока хранения. На повторную претензию истцом был получено ответ по электронной почте 24 октября 2019 г.

Ответчик указывает на необходимость проведения трассологической экспертизы, которую суд не назначил, несмотря на возражения ответчика.

Также ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, гарантирующих принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении спора, так как ответчик был лишен возможности представить возражения относительно искового заявления, так как не получил извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Также суд не отразил результаты оценки доказательств, предоставленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. в г. Искитим Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС 300, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2019 г. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 371 520 руб., установленной экспертным заключением №, составленным ИП ФИО6

За составление экспертного заключения истцом уплачено 1 000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ №. 6 июня 2019 г. он обратился в САО «Надежда», являющееся представителем страховой компании, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 29 июня 2019 г., однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

2 октября 2019 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту невыплаты страхового возмещения, которое получено финансовым уполномоченным 7 октября 2019 г.

Решение по обращению финансовым уполномоченным должно было быть принято в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 29 октября 2019 г., однако в установленный законом срок - принято не было, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению истец не получал.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки предоставленных сторонами доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере 371 520 руб., установленном на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также о причинении истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу необходимо отказать в выплате страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2019 г., обоснованные ссылкой на заключение ООО ГК «СибАссист» № от 24 июня 2019 г., получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении, при этом суд верно указал, что указанное заключение не представлено ответчиком в суд первой инстанции, а приложено только к апелляционной жалобе, является новым доказательством, при этом в нарушение требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены убедительные обоснования невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, так как ответчик не обосновал невозможность осуществления необходимых процессуальных действий, заявления ходатайств, представления доказательств и т.п. в суде первой инстанции, учитывая, что ответчику было известно о рассмотрении дела и представитель ответчика заявил ходатайство, которое считал необходимым, в частности, о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренное судом.

Судом также дана оценка доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, при этом суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о соблюдении установленного законом порядка досудебного разрешения спора в связи с обращением истца в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» — без удовлетворения.

Председательствующий                                  В.Н. Бойко

Судьи                                                                            Т.Ю. Чунькова

                                                                                             Ю.В. Гунгер