Решение по делу № 2-1-1149/2023 от 07.08.2023

    2-1-1149/2023

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е. А. к Давыдову М. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.11.2022 она совершила перевод денежных средств через мобильное приложение ПАО Сбербанк в размере 500 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Давыдову Михаилу Николаевичу. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не было, никаких обязательств у истца перед ответчиком не возникало. У ответчика не было никаких законных оснований получения указанных денежных средств и удержания денежных средств у себя. На основании положений ст. ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты в размере 22 808,21руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2023 по день вынесения решения в размере 102, 73 руб. за каждый день, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб.

Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.    В судебном заседании от 31.10.2023 исковые требования поддержала, указала, что 10.11.2022 перевела Давыдову двумя операциями 500 000руб.( 400 000руб. и 100 000руб.). Никаких обязательств у нее перед Давыдовым не было. Она почитала возражения на иск, с ними не согласна. По просьбе ее отца Ларионова А.Л., Давыдов на своей машине привез стройматериалы на участок ее мужа. За услугу расплатился отец. В сентябре приехал Давыдов на машине и два молодых человека. Они соорудили опалубку для заливки бетона, расчистили территорию, сделали фундамент для дома. Бетон закупали они с мужем, оплачивал работы муж. С Давыдовым договаривался папа Ларионов. У нее с Давыдовым не было никаких договоренностей. Ей известно, что Давыдов обратился к папе с просьбой дать денег. Папа попросил ее перевести деньги Давыдову в сумме 500 000руб. Она попросила у Давыдова номер карты и двумя суммами перевела ему 500 000руб. Эти деньги не за работу. Если ответчик занимается строительством домов, то должен быть зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, заключить договор подряда с собственником участка, по окончании работ составить акт выполненных работ.

          Ответчик Давыдов М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика по доверенности Шкодских С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанные в иске денежные средства были переведены истцом ответчику за выполнение работ на земельном участке истца. Ответчик и двое рабочих в течение недели с 17.08.2022 работали на участке истца, заливали фундамент для дома. При работах присутствовал отец истца Ларионов А.Л.

    Третье лицо Ларионов А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования и указал, что истец его дочь. С Давыдовым они знакомы давно, он( Давыдов) часто занимал деньги, часто гасил долг своим трудом. У Давыдова есть Камаз. Он( Ларионов) попросил летом перевезти стройматериалы на участок. Давыдов в сентябре 2022 года привез на машине стройматериалы, вместе с двумя работниками они разгрузили их и на следующий день Давыдов уехал. Он( Ларионов) и двое рабочих остались, жили в вагончике. Они помогали сколотить опалубку, но не доделали, Их он( Ларионов) отправил через два дня домой, так как они пили. С ними он рассчитался наличными, дал по 5000 руб. за каждый день. Федоров нашел трактор, который расчистил территорию на участке. Действительно, он просил дочь перечислить Давыдову деньги. Давыдов занимался куплей-продажей автомобилей. Давыдов в ноябре 2022 года поехал в <адрес> за автомобилем. Оттуда он позвонил и попросил дать денег в долг. Просил 1 млн. руб. Поскольку у него( Ларионова) денег не было он обратился к дочери, чтобы та перевела деньги Давыдову. Дочь перевела Давыдову только 500 000руб., остальные 500 000руб. он( Ларионов) отдел жене Давыдова наличными. После возвращения домой Давыдов дня через два-три после продажи машины обещал вернуть деньги. Сначала Давыдов М.Н. отвечал на звонки, но с декабря 2022 года перестал выходить на связь. Деньги не отдал.

     Третье лицо Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В объяснениях от 08.12.2023 указал, что имеет в собственности земельный участок около <адрес>. В августе 2022 года он обратился к Ларионову А.Л. как производителю работ для строительства частного дома. Своими силами он( Федоров В.Н.) произвел расчистку местности под фундамент, наняв грейдер. Разбивку под фундамент выполнял лично Ларионов А.Л. Для доставки части материалов из г. Красноуфимск Ларионов А.Л. обратился к Давыдову М.Н., так как последний имел долг перед Ларионовым А.Л. и имел в собственности Камаз с прицепом. Давыдов со своими знакомыми выполнил доставку груза до его ( Федорова В.Н.) земельного участка, переночевал на участке и после выгрузки материалов выдвинулся обратно в г. Красноуфимск, так как ему на следующий день нужно было на работу. Позже за простой Камаза он перечислил Давыдову по номеру телефона на карту 10 000руб. Давыдов никаких претензий не имел. Следом за ним через пару дней, получив наличный расчет, отправились и его работники ( после разбора материалов по участку).Их отправил на легковом автомобиле Ларионов А.Л., так как данные лица начали употреблять спиртное. Далее Ларионов А.Л., проживая на участке в вагончике, производил и курировал работы на участке. Никаких строительных работ Давыдов М.Н. и его знакомые не выполняли. Вагончик для проживания оплачивал он( Федоров), бур-установку для бурения скважин под сваи, бетон оплачивал также он. На укладку бетона приезжали они всей семьей и производили лично под руководством Ларионова А.Л. Доказательств выполнения бетонных работ у Давыдова М.Н. нет. Предоставленная в отзыве Давыдова М.Н. информация на исковое заявление является недействительной и вводит суд в заблуждение. Никакого договора на строительство между его супругой и Давыдовым М.Н. никогда не было. 500 000руб., которую в ноябре 2022 года, то есть    намного позже, Федорова Е.А. перевела Давыдову М.Н. не может быть вознаграждением просто за доставку груза, а других доказательств и обоснования у Давыдова М.Н. нет.

       Свидетель Бикмиев Р.Г. суду показал, что летом вместе с Давыдовым М. и с Ваней, фамилию он его не знает, приехали на Камазе на участок под <адрес>. На участке был дедушка, сейчас он знает, что его фамилия Ларионов. На Камазе привезли доски, арматуру. За рулем был Давыдов. На участке они работали 5 дней. По работе договаривался Давыдов. Давыдов сумму за работу не говорил, сказал только, что «не обидят». Они подготовили опалубку под фундамент, «вязали» арматуру, затем заливали бетон. Бетон привезли в миксере. Сам Давыдов уехал через 2 дня. Через 5 дней они сделали работу и уехали на машине. Когда приехали в Красноуфимск, Давыдов отдал ему за работу 100 000руб. Но ему не известно, рассчитались ли с Давыдовым за эту работу или нет.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, посмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: 10.11.2022 истец Федорова Е.А. перевела на банковскую карту ответчика Давыдова М.Н. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 руб., в 10:42 перевела 400 000 руб. и в 10:46 еще перевела 100 000 руб.,    что подтверждается чеками по операции от 10.11.2022. Получателем денежных средств является Михаил Николаевич Д., назначение платежа в чеках не указано.

      16.06.2023 истец направила Давыдову М.Н. претензию о возврате указанных денежных сумм, однако претензия осталась без ответа.

        Стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств в указанных суммах.

        Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

        Вместе с тем, в судебном заседании истец поясняла, что 500 000 руб. перечислила ответчику по просьбе отца Ларионова А.Л., у которого ответчик попросил деньги в долг.

       Третье лицо Ларионов А.Л. в судебном заседании подтвердил доводы истца о перечислении по его просьбе денежных средств в долг ответчику.

        Из пояснений представителя ответчика Шкодских С.В. в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были переведены истцом ответчику за выполнение работ на земельном участке истца. Ответчик и двое рабочих в течение недели с 17.08.2022 работали на участке истца, заливали фундамент для дома. При работах присутствовал отец истца Ларионов А.Л.

        Факт работы подтвердил свидетель     Бикмиев Р.Г. в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

        Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что    денежные средства были перечислены истцом в силу договорных отношений между истцом и третьим лицом Ларионовым А.Л., который попросил деньги у дочери в долг для ответчика. Перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствие у нее какой-либо обязанности перед ответчиком и осознавала отсутствие этой обязанности. Перечисление денежных средств ответчику осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке)..

        Поскольку денежные средства были перечислены истцом в силу договорных отношений между истцом и третьим лицом, то данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении. Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом Федоровой Е.А. и ответчиком Давыдовым М.Н. не установлен,

         В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

     Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что деньги были перечислены за работу на участке семьи истца, поскольку у суда вызывает сомнение тот факт, что работы были проведены в августе 2022 года, а расчет произведен в ноябре 2022 года. При этом, сторона ответчика не представляет сведений о том, что оплата за работу должна быть произведена в столь поздний срок.

       Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование является производным от основного.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 02.08.2023, договором на оказание юридических услуг от 14.06.2023 и распиской от 14.06.2023.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е. А. (паспорт серии 7114 №1-109/2014) к Давыдову М. Н. (паспорт серии 6511 №1-109/2014) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10.01.2023.

       Судья- С.А. Бунакова