Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1870/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-760/2023

№ 33-1870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Гришине К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Роднова Евгения Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Моисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Роднову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Также Моисеева Н.Н. в заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2023 г. заявление Моисеевой Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Роднов Е.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом характера спора суд апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является достаточной и соразмерной заявленному иску, который носит имущественный характер. При этом данные меры являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В качестве доказательства размера ущерба истец представила заключение независимого эксперта, давать оценку которому на стадии принятия решения о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе.

Вопреки доводам частной жалобы наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, не ограничивает права ответчика по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, ограничивая лишь право на распоряжение имуществом до фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствует наличие судебного спора, а также характер исковых требований и цена иска, принятые судьей меры обеспечения иска разумны и соразмерны, приняты по предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер, истцом обосновано.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: