Решение по делу № 33-6519/2018 от 24.05.2018

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 33-6519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Кургаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Голдобина Григория Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Голдобина Григория Николаевича к администрации Паклинского сельского поселения, Белышевой Татьяне Алексеевне, Клементьевой Елене Николаевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Паклинского сельского поселения, Белышевой Т.А., Клементьевой Е.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в порядке наследования после смерти отца Г1. и в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Г1. В установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка. Оставшаяся 1/2 часть жилого дома и земельного участка подлежала наследованию братом Г2., который к нотариусу не обратился, умер 10.12.2002 года, наследников после себя не оставил. С момента смерти отца и до настоящего времени пользуется жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно.

В судебном заседании истец Голдобин Г.Н. и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик администрация Паклинского сельского поселения, будучи извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, исковые требования признал. Ответчик Белышева Т.А. исковые требования признала. Ответчик Клементьева Е.Н. иск не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голдобин Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно выписок из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано только за истцом (1/2 доли в праве), других правообладателей нет. Исковые требования признаны администрацией Паклинского сельского поселения, Белышевой Т.А., которые подтвердили, что истец является единственным лицом, которое приняло на себя заботу и уход за всем домом и земельным участком после смерти отца, матери и брата. Ответчик Клементьева Е.Н. никакого отношения к дому не имеет, т.к. наследником умерших Г1., Г2., Г3. не является в виду отсутствия родственных отношений. Истец после смерти отца принял оставленное им наследство. Мать Г3. в браке с умершим не состояла, к наследованию не призывалась, однако оставалась проживать в спорном доме. 10.12.2002 года брат Г2. был убит женой Г4. После его смерти осталось трое наследников: дочь Белышева Т.А., которая отказалась от наследства в пользу истца, мать Г3. и жена Г4., которая отказалась принимать наследство в виде дома. 13.07.2009г. мать Г3. умерла. Истец является ее единственным наследником по закону, принял все оставшееся после смерти имущество, в том числе и 1/2 доли в праве на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: ****. После смерти матери на спорный дом никто не претендовал в течение 16 лет. Клементьева Е.Н. своих прав на спорную долю не заявляла. Тот факт, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Г4. в виде акций, не делает ее автоматически наследником спорного имущества. Ответчик Клементьева Е.Н., узнав, что после смерти матери остались неоплаченные кредиты, отказалась от получения свидетельства о праве на наследство. Кроме того, Г4. является недостойным наследником Г2., т.к. в соответствии с приговором Осинского районного суда от 15.07.2003 года была осуждена за его убийство. Судом проигнорированы показания свидетелей Г5., Г6., подтвердившие факт владения истцом спорным имуществом длительное время. Судом нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 190 ГПК РФ после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, они могут выступать с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику. В судебном заседании 05.04.2018, несмотря на тот факт, что все стороны по делу высказавшись в прениях и отказались от реплик, суд отложил рассмотрение дела на 06.04.2018 для предоставления реплик ответчику Клементьевой Е.Н. 06.04.2018 года суд фактически возобновил производство по делу, заслушав только ответчика Клементьеву Е.Н., которая после перерыва изменила свою позицию и стала иметь претензии в отношении спорного имущества. При вынесении решения суд принял во внимание протокол судебного заседания от 05.04.2018г. без учета замечаний истца от 13.04.2018 года. Суд первой инстанции отступил от принципа беспристрастности, чем нарушил права истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.10.1999 умер отец истца Г1. При жизни Г1. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ****. Наследниками Г1. являлись сыновья Г2., Голдобин Г.Н., оба в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти Г1.

10.12.2002 Г2. умер. Наследником после его смерти являлась супруга Г4., мать Г3., дочь Белышева Т.А. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга Г4., ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады и обыкновенные именные акции ОАО «***». Наследники Г3. и Белышева Т.А. к нотариусу не обращались. Из пояснений истца следует, что Г3. после смерти сына проживала в спорном доме по адресу: ****, дочь Белышева Т.А. отказалась от принятия наследства.

25.12.2016 Г4. умерла. Наследником после ее смерти является дочь Клементьева Е.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю право собственности на объекты недвижимости - 1/2 доли в праве жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: ****, зарегистрировано за истцом Голдобиным Г.Н.

Заявляя требования о признании права собственности истцом указаны два основания: в порядке наследования (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) и в порядке приобретальной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для принятия наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования суд первой инстанции исходил из того, что имущество, открывшееся после смерти отца истца Г1., в установленном законом порядке также принято братом истца Г2. Открывшееся по смерти Г2. наследство приняла его супруга Г4., после смерти которой с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь Клементьева Е.Н. Факт отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе за указанными лицами не является основанием для возникновения у истца права на спорное имущество. Принятие наследником в установленный законом срок части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства. Истец Голдобин Г.Н. не является наследником первой очереди по закону, завещание на спорное имущество кем-либо из указанных лиц на истца не оформлялось.

Доводы истца о том, что фактически единственным наследником после смерти брата Г2. является его мать Г3., поскольку супруга брата Г4. является недостойным наследником, право собственности на спорные объекты возникло у истца в связи с принятием наследства после смерти матери Г3. судебная коллегия отклоняет.

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию основания для признания наследника не имеющим права наследовать. Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Такими действиями по смыслу диспозиции названной нормы являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, т.е. процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившие совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Г4. осуждена приговором Осинского районного суда от 15.07.2003 года за убийство Г2. С силу указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, Г4. является недостойным наследником и не может призываться к наследованию имущества умершего. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Г4. совершила в отношении наследодателя супруга Г2. умышленные, действия направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни приговор суда, ни иные материалы дела не содержат. Не имеется и доказательств того, что Г4. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства иным противоправным способом. С отдельными исковыми требованиями о признании Г4. недостойным наследником истец в суд не обращался.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие матерью истца Г3. наследства, открывшегося после смерти сына Г2. Так, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении имущества наследодателя, совершение им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Данные обстоятельства, кроме устных пояснений истца, какими-либо допустимыми, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие правопритязаний наследников первой очереди по закону на спорное имущество не является безусловным основанием возникновения права собственности у истца, наследника второй очереди, на него в порядке наследования.

Доводы апеллянта о том, что ответчики администрация Паклинского сельского поселения, Белышева Т.А. признали исковые требования, данное признание иска должно было учитываться судом при вынесении решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.

В настоящем случае истец, получая во владение имущество 1/2 долю в домовладении и земельном участке в порядке наследования, не мог не знать об отсутствии у него основания для возникновения права собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве на указанное имущество и о наличии иного наследника первой очереди – брата Г2. Из материалов дела следует, что дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество получено Голдобиным Г.Н. после обращения Г2. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом, истец знал и имел возможность узнать о наследовании братом спорного имущества.

При таких обстоятельствах не доказана добросовестность владения истца спорной долей в праве собственности на дом и земельный участок, что исключает возможность удовлетворения иска по норме ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу истец владел, пользовался имуществом в течение более 20 лет как собственник 1/2 доли в праве на это имущество, а затем и 1/2 долей, (ст. 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доли истца в праве собственности были идеальными, давала тому возможность (как долевому собственнику) пользоваться и владеть этим имуществом.

Самовольное использование истцом спорной доли имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения при рассмотрении споров в суде, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства, выразившемся в отложении судебного заседания и последующем возобновлении его со стадии реплики ответчика Клементьевой Е.Н., которая после перерыва изменила свою позицию по делу, что повлекло вынесение судом незаконного решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 190 ГПК РФ после произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 05.04.2018 года судом на стадии судебных реплик объявлен перерыв до 06.04.2018 года до 09 час. 10 мин., в указанное время судебное продолжено, ответчику Клементьевой Е.Н. предоставлено право участвовать в репликах. После чего суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Таким образом, требования ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей 18.04.2018 года, частично удовлетворены, в протоколе судебного заседания от 05.04.2018 года справлены допущенные неточности, решение суда принято с учетом замечаний истца на протокол судебного заседания.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: