Решение по делу № 2-932/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-932/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                            29 июня 2018 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Барабановой К.С.

     с участием представителя истца Бузмаковой Н.С., представителя ответчика Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Веры Прокофьевны к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что с 15 января 2015 года по настоящее время работает на должности оператора видеонаблюдения Службы авиационной безопасности (САБ). При реорганизации предприятия и разделения его на две разные самостоятельные структурные единицы она осталась работать в АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на той же должности. 25 января 2018 года с ней был заключен трудовой договор. 15 февраля 2018 года она была ознакомлена с приказом №1Д от 10 января 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п.2.5,2.6,2.7 должностной инструкции оператора видеонаблюдения САБ», из которого следует, что 15 декабря 2017 года во время ее дежурства в 11 часов 20 минут женщина, которая находилась в состоянии опьянения в районе поста САБ перелезла через ограждение и прошла в стерильную зону со стороны перрона, где в это время шла посадка на самолеты местных авиалиний. 15 декабря 2-17 года она просматривала видеокамеру ограждения и видела. Что там находятся сотрудники САБ, затем просмотрела видеокамеры стоянки ВС №7, в которой находился самолет авиакомпании «Аврора», где также находились сотрудники САБ, а дальше она переключилась на просмотр видеокамер с других объектов, так как в это время приземлился самолет, прилетевший из Нячанга.

Полагает дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно. На ее рабочем месте расположены два монитора, на которых одновременно выведены изображения более ста видеокамер и за всеми видеокамерами необходимо вести поэтапное видеонаблюдение. Каких-либо распоряжений о ведении постоянного непрерывного наблюдения, где имеется постоянный пост сотрудников службы авиационной безопасности не имеется. На один монитор выводится изображение с тридцати видеокамер, на другой с двадцати. При открытии и просмотре изображения с одной камеры остальные видеоизображения закрываются и контролировать их нет возможности. Отдельного монитора, на который можно вывести изображение с интересующей видеокамеры и одновременно оставить остальные изображения на основном мониторе не имеется. Просмотр изображения видеокамер в режиме перемотки назад невозможен, поскольку запрещен начальником Службы безопасности, о чем имеется запись в журнале. Работодатель не обеспечил ее надлежащие условия работы для ведения постоянного наблюдения всей территории аэропорта одновременно. Просил признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 10 января 2018 года незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. от исковых требований в части отмены наложенного на истца взыскания в виде выговора отказалась, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом постановлено отдельное определение.

Суду пояснила, что работодателем не обеспечены надлежащие условия труда, поскольку одновременно невозможен просмотр всех камер видеонаблюдения, так как на рабочем месте истца имеется всего два монитора, на которых одновременно возможно просмотреть только 20 и 30 камер. Факт нарушения нигде не зафиксирован, проверка по факту выявленного Рыжковым нарушения ответчиком не проводилась. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания издан в период нахождения истца на больничном листе.

Представитель ответчика Горбунова О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец работает в должности оператора видеонаблюдения. По периметру аэропорта расположены 93 камеры, которые выводятся на мониторы оператора. Одновременно 93 камеры на монитор вывести не представляется возможным, просмотр их ведется поочередно, переключая мониторы. Одновременно мониторы позволяют просмотреть в переделах 23-35 камер. 15 декабря 2017 года во время дежурства истца посторонняя женщина пролезла в запретную зону и прошла по аэровокзалу в стерильную зону. Данный факт был обнаружен Рыжковым при просмотре видеокамер. Ответчиком были нарушены п.2.5,2.6,2.7. должностной инструкции, поскольку она не увидела нарушений, допустила проникновение посторонних лиц в запретную зону.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом, истец принята на должность оператора видеонаблюдения Службы авиационной безопасности (л.д.6-8).

Согласно должностной инструкции оператора видеонаблюдения, оператор видеонаблюдения САБ обязан вести постоянное наблюдение по мониторам за информацией, поступающей с камер видеонаблюдения, обеспечивая своевременное определение законности нахождения работников авиапредприятия и сторонних организаций на данном участке наблюдения и соответствие требованиям технологий и инструкций выполняемых ими технологических операций, а также выявление возможных предпосылок для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации. Оперативно реагировать на выявляемые нарушения требований, технологий и инструкций, действующих на авиапредприятии. Своевременно докладывать начальнику смены о выявленных отклонениях и нарушениях, регистрировать выявленные нарушения в соответствующем журнале, при неисправности системы видеонаблюдения зафиксировать характер неисправности, доложить начальнику смены САБ, сделать запись о неисправности в журнале учета и вызвать специалиста по ремонту (п.п.2.5,2.6,2.7, 2.10 инструкции, л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом ответчика от 10 января 2018 года № 1/Д истец за нарушение п.2.5,2.6,2.7 должностной инструкции была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.9).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил рапорт заместителя генерального директора по АБ и режиму-начальника службы АБ Рыжкова П.И., из которого следует, что 18 декабря 2017 года во время мониторинга камер видеонаблюдения с целью контроля качественного выполнения работником САБ своих должностных обязанностей было выявлено, что 15 декабря 2017 года в 11 часов 20 минут девушка в нетрезвом виде проникла в зону транспортной безопасности аэропорта через ограждение, в районе служебного выхода аэровокзала на перрон и далее прошла в стерильную зону аэровокзала вовремя посадки пассажиров на местные воздушные авиалинии. На данном участке аэропорта поста САБ нет, данный участок ограждения находится под видеонаблюдением оператора видеонаблюдения САБ. Во время проверки журнала оператора видеонаблюдения, по выявленным нарушениям записи по данному нарушению не было, что свидетельствует о некачественной исполнении истцом своих должностных обязанностей (л.д.11).

20 декабря 2017 года от истца было отобрано объяснения, в котором она пояснила, что на каждом мониторе одновременно высвечивается от десяти до тридцати видеоизображений. Когда осматривается один вид изображения, другие виды одновременно не показывают. С 13 ноября по 19 декабря 2017 года отключен режим просмотра изображения видеокамеры. При смотре видеокамеры ограждения, стоянка ВС № 7, выход на перроны она увидела, что кругом находились сотрудники САБ. В это же время на перроне ВС находился ВС, прибывший из Нячанга. Основные усилия видеонаблюдения были сосредоточены на другом объекте – международном секторе. Места для проникновения на территорию международного сектора более уязвимы. Практически невозможно вести постоянное наблюдение одновременно на двух маленьких мониторах с большим количеством камер (л.д.10).

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на территории аэропорта имеются 93 камеры видеонаблюдения, которые контролирует оператор видеонаблюдения.

Рабочее место истца обеспечено только двумя мониторами, на которых одновременно просмотреть все 93 камеры видеонаблюдения не представляется возможным, поскольку ее рабочее место обеспечено всего двумя мониторами, на которых возможен просмотр всего 20 и 30 камер, при просмотре которых невозможно просмотреть остальные камеры. При этом не обеспечена возможность режима обратного просмотра. Из чего следует, что возлагая на истца обязанность по просмотру 93 камер видеонаблюдения, ответчик не обеспечил истца надлежащими условиями труда, позволяющими одновременно осуществлять просмотр всех 93 видеокамер.

Из справки ответчика на письмо истца от 26 февраля 2018 года следует, что число производственных объектов одновременного наблюдения 11-25, при предельно допустимом показателе до 10. (л.д 81).

Из представленного истцом копии журнала оператора следует, что истцом 13 ноября 2017 года сделана отметка об отключении режима просмотра по указанию начальник САБ (л.д.98). Также об этом ею указано в своей объяснительной. При этом после объяснений, ответчиком данный факт не проверен и не представлено суду доказательств о возможности осуществлять просмотр 93 видеокамер одновременно, а также возможность истца в случае невозможности осуществить просмотр одновременно, просмотреть камеры в повторном режиме.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а также доказательства обеспечения истцу надлежащих условий труда, при которых у нее имелась реальная возможность осуществлять надлежащим образом свои должностные обязанности. Также не представлено доказательств того, что указанное в рапорте Рыжкова нарушение произошло именно в момент осмотра истцом определенного количества камер видеонаблюдения.

Не представлено суду и доказательств с достоверностью подтверждающих наличия указанного в рапорте Рыжкова нарушения, поскольку кроме рапорта начальника САБ Рыжкова о проникновении посторонних лиц на территорию, других доказательств суду не представлено. Проверка по данному факту ответчиком не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень причиненных истцу переживаний, обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300уб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░