Решение по делу № 2-2589/2024 от 22.03.2024

УИД 16RS0049-01-2024-003731-05

дело № 2-2589/2024

2.196

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                                                             г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №---ГАПНА, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО7 кредит в сумме 799 352 руб. 39 коп. сроком на 36 месяцев (до --.--.---- г.) под 13,3 % годовых.

    Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля ---.

     Решением Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», а в последующем ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в связи с чем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником по кредитному договору от --.--.---- г. №---ГАПНА.

По данным ГИБДД автомобиль HYUNDAI SOLARIS, vin (идентификационный номер) №-- зарегистрирован на ФИО1

Истец полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО7 не исполнены и обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанного автомобиля, то имеются основания для обращения взыскания на автомобиль.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль ---, путем продажи с публичных торгов.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Третье лицо ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор от --.--.---- г. №---ГАПНА, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО7 кредит в сумме 799 352 руб. 39 коп. сроком на 36 месяцев (до --.--.---- г.) под 13,3 % годовых.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ---.

В качестве доказательств наличия у ФИО7 права собственности на указанный автомобиль и, как следствие, наличие у неё права на передачу автомобиля в залог в банк представлен договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №--.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. №-- ИП ФИО3 продал, а ФИО7 купила автомобиль ---

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества --.--.---- г. зарегистрирован залог на автомобиль ---. Залогодателем указана ФИО7, а залогодержателем - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Решением Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г. с ФИО7 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №---ГАПНА в размере 759 309 руб. 99 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ---.

ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», а в последующем ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что заложенный автомобиль --- находится в собственности ФИО1 и поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылался на то, что --.--.---- г. ФИО1 купила в ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль ---. Автомобиль был поставлен на учёт за ФИО1, она эксплуатировала автомобиль.

Представитель ответчика в отзыве на иск отметил, что предметом залога является так называемый «автомобиль-двойник», у которого с купленным ФИО1 автомобилем совпадает VIN-номер, а иные характеристики (цвет, № двигателя и № ПТС, год выпуска) не совпадают.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от --.--.---- г. ФИО4 (предыдущая фамилия ФИО1) купила у ООО «ТрансТехСервис-10» новый автомобиль ---

ООО «ТрансТехСервис-10» являлось дилером автомобилей марки ---.

--.--.---- г. автомобиль --- был поставлен на учёт в ГИБДД на имя ФИО4

--.--.---- г. в базу данных ГИБДД внесена запись о смене собственником автомобиля фамилии на ФИО1

Как указано выше, предметом залога является автомобиль ---.

Соответственно, предмет залога не совпадает с данными принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку автомобиль ФИО1 --- (в залоге автомобиль 2016 года выпуска), автомобиль ФИО1 имеет номер двигателя ---

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по иску ФИО4 к Управлению ГИБДД МВД по ... ..., МВД по ... ..., УГИБДД ГУ МВД России по ... ..., руководителю УГИБДД МВД РФ ФИО5, ПАО «Плюс Банк», ФИО7 об освобождении автомобиля от ареста установлено, что принадлежащий ФИО4 автомобиль --- не является предметом спора по гражданскому делу, по которому было принято решение Ленинского районного суда ... ... от --.--.---- г., поскольку имеет иные индивидуализирующие характеристики.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащий ответчику автомобиль --- не является предметом залога по кредитному договору от --.--.---- г. №---ГАПНА, поскольку по кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль с иным годом выпуска, иным номером двигателя и цветом, нежели автомобиль ответчика.

Ответчик купленный ею автомобиль в залог истца и его правопредшественников не передавала.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на автомобиль ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                              Шамгунов А.И.