Решение по делу № 8Г-11685/2020 [88-11729/2020] от 28.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11729/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-284/2019 по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области к Зайцеву А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 225 555,86 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчику с          31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет. В период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). Вместе с тем, по данным, полученным из пенсионного органа Архангельской области, стало известно о том, что в период с 16 мая         2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, а с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенном по адресу:        <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также справками работодателей ответчика.

С учетом изложенного истец полагал, что в период 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555,86 рублей. В июле 2019 года ответчик уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от                    08 ноября 2019 года исковые требования УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ответчика в федеральный бюджет взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524,65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2 975,74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Архангельской области Баогданова Т.А. ставит вопрос отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, настаивает на том, что со стороны ответчика имеются недобросовестные действия, повлекшие применение к расчету его пенсии повышенного коэффициента, установленного для районов Крайнего Севера, и по настоящему спору срок исковой давности не пропущен. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об уведомлении ответчиком о своем трудоустройстве в г. Архангельске 18 мая 2009 года, полагая, что они сделаны исключительно со слов ответчика, обращает внимание на то, что со стороны ответчика имело место лишь устное уведомление о трудоустройстве, повлекшее за собой снятие набавки за иждивенцев, при этом письменное заявление, копия трудового договора, равно как и сведения о месте такой работы, им в пенсионный орган не предоставлялись, сведения о перемене места жительства не подавались. Указывает, что в силу части 10 статьи 56 Закона Российской Федерации № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» обязанность по предоставлению информации о фактах, препятствующих получению пенсии, лежит только на пенсионере.

От Зайцева А.Е. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Зайцев А.Е. возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Зайцев А.Е. 30 января 2009 года уволен приказом УВД России по Архангельской области от 19 декабря 2008 года № 279 л/с по сокращению штатов (по пункт «е» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции») с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области.

28 января 2009 года он обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал адрес своего проживания: <адрес>, и взял на себя обязательство в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

Заключением от 12 февраля 2009 года № 18/20264 ответчику с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40%, а также надбавки за иждивенцев.

О назначении пенсии ответчик уведомлен 12 февраля 2009 года, в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган.

По материалам пенсионного дела установлено, что с июля 2009 года в связи с трудоустройством ответчика надбавка за иждивенца снята.

Судами также установлено, что в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «МегаФон Ритейл» (местоположение организации: <адрес>), с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (место работы: <адрес>).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, а именно выплаты районного коэффициента как пенсионеру, постоянно проживающему в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П и в определениях от 13 июля 2000 года № 185-О, от 05 октября 2000 года № 199-О, от 06 октября 2008 года № 619-О-П и др., статьями 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности того факта, что Зайцев А.Е., имея регистрацию по месту жительства на территории Пинежского района Архангельской области, фактически в спорный период на территории Крайнего Севера не проживал, а осуществлял трудовую функцию и постоянно проживал в г. Архангельске, и пришел к выводу о том, что выплаченная за указанный период пенсия необоснованно получена Зайцевым А.Е. с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего о фактической перемене места жительства.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно условиям заключенных с Зайцевым А.Е. трудовых договоров от 16 мая 2011 года и от 29 августа 2018 года работодателями АО «МагеФон Ритейл» и ПАО «МегаФон» рабочее место работнику обеспечено в г. Архангельске, предусмотрен восьмичасовой рабочий день при пятидневной неделе с двумя выходными, разъездной либо иной характер работы, позволяющий проживать работнику в пос. Сылога Пинежского района, не установлен.

По сведениями ПАО «Сбербанк России» в период 2016-2019 гг времени расчеты банковскими картами на территории Пинежского района ответчиком не осуществлялись.

Анализ представленной УМВД России по Архангельской области информации о передвижении принадлежащих ответчику и его супруге транспортных средств свидетельствует о ежедневном нахождении ответчика в г. Архангельске с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года.

Супруга ответчика Зайцева А.Н. с 18 сентября 2006 года работает в Управлении по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации МО «Приморский муниципальный район», несовершеннолетние дети посещают образовательные учреждения вг. Архангельске.

В период с 02 сентября 2014 года по 30 августа 2017 года ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В августе 2019 года ответчик совместно с супругой приобрели права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции признал их недостоверными и недопустимыми, указав, что они не подтверждают факт постоянного проживания ответчика на территории Пинежского района, а лишь свидетельствуют о наличии у Зайцева А.Е. и его семьи в собственности недвижимого имущества, родственников в п. Сылога и в с. Карпогоры и единичных случаях приезда ответчика в названный район Крайнего Севера.

Также суд первой инстанции с учетом анализа всех представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика отметил, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в Пинежском районе Архангельской области не обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а по существу вызвано желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом. Будучи трудоустроенным и фактически постоянно проживающим в г. Архангельске, Зайцев А.Е. обязательство по уведомлению пенсионного органа УМВД о своем непроживании по месту регистрации, указанному в заявлении о назначении пенсии, и фактической смене места жительства, не исполнил, и, зная об отсутствии у него права на получении пенсии с районным коэффициентом 1,4, продолжал получать пенсию в повышенном размере, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения (с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года), суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, исходил из даты обращения истца в суд с настоящим иском (14 августа 2019 года) и пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 14 августа 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, исходил из того, что положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09 января 2018 года № 7, необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по данному делу.

Полагая, что подлежащие применению к спорным отношениям нормативные положения судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю возможной утраты гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии в повышенном размере, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года не основанным на нормах гражданского законодательства.

Проверяя доводы сторон о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что в мае 2009 года ответчик обратился в пенсионный орган МВД России по Архангельской области с заявлением, в котором уведомил о своем трудоустройстве с 18 мая 2009 года в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, к заявлению приложил копию трудового договора от 18 мая 2009 года № 8, в котором указано о приеме ответчика на работу в данный филиал на должность юрисконсульта, с выплатой оклада, а также надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указал, что в спорном случае о месте работы ответчика истцу стало известно еще в мае 2009 года, однако пенсионный орган действий по получению дополнительной информации по факту трудоустройства, которые ему необходимо было совершить в соответствии с действующим законодательством, не предпринимал с мая 2009 года, те есть в течение более чем 10-летнего периода.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал незаконным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о месте работы и, соответственно, о жительстве ответчика в г. Архангельске были получены пенсионным органом только в июне 2019 года и дата 14 июня 2019 года является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, и при указанных обстоятельствах пришел к выводу об отмене решения суда в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные отношении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6, текст нормы приведен в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии).

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы, в частности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 года № 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период до 03 апреля 2018 года.

С 03 апреля 2018 года действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 09 января 2018 года № 7.

Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции приказа от 27 мая 2005 ода № 418) предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9 Инструкции в редакции приказа МВД России от 09 января 2018 № 7.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной Инструкции в редакции приказа от 27 мая 2005 года № 418).

В силу пункта 61 Инструкции в редакции приказа МВД России от 09 января 2018 № 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

УМВД России по Архангельской области, обращаясь 14 августа 2019 года в суд с иском о взыскании с Зайцева А.Е. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года, ссылалось в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД России о факте смены места жительства.

Право ответчика на получение пенсии с коэффициентом 1,4 в период его трудоустройства в ФГУП «Охрана» МВД России (с 2009 года по 2011 года) истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УМВД России по Архангельской области, исходя из приведенных норм пенсионного законодательства и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика Зайцева А.Е. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: место действительного постоянного проживания Зайцева А.Е. в период с 2011-2019 гг. при сохранении им до настоящего времени регистрации по месту жительства на территории Крайнего Севера; имело ли место со стороны Зайцева А.Е. недобросовестность в получении им в период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсии по линии МВД России с коэффициентом 1,4 после смены места постоянного жительства и выезда за пределы территории Крайнего Севера; исполнение органами пенсионного обеспечения УМВД России по Архангельской области обязанностей, предусмотренных Инструкциями, утвержденными приказами МВД России от 27 мая 2005 года № 418, от 09 января 2018 № 7, с тем, чтобы не допустить начисление и выплату Зайцеву А.Е. при смене им места жительства пенсии, увеличенной на районный коэффициент 1,4.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на то, что после обращения ответчика в мае 2009 года с заявлением о своем трудоустройстве для снятия надбавки за иждивенцев пенсионный орган УМВД России по Архангельской области не предпринимал действий по получению дополнительной информации по факту трудоустройства ответчика, и, как следствие, на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд настоящим иском.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что трудоустройство ответчика и уведомление об этом пенсионный орган МВД России влечет снятие надбавки за иждивенцев, что и было сделано, однако само по себе не свидетельствует о том, что с этого времени им было изменено место постоянного жительства, влекущее изменение размера районного коэффициента.

Как следует из материалов, сторона истца, заявляя о неправомерности получения ответчиком пенсии с повышенным коэффициентом, исходил из того, что ответчик, формально сохраняя за собой регистрацию по месту жительства на территории Крайнего Севера, фактически с 2011 года постоянно проживает в г. Архангельске, о такой перемене места жительства пенсионный орган не уведомил в нарушение требований закона.

Суд первой инстанции при проверке таких доводов и возражений ответчика, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что он до настоящего времени постоянно проживает на территории Крайнего Севера, обоснованно исходил из того, что в спорном случае факт смены ответчиком места жительства является оценочным обстоятельствам, подлежащим установлению судом, исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

При этом, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что в спорном случае имеет место недобросовестность поведения ответчика, который своими действиями и заявлениями ввел пенсионный орган в заблуждение относительно действительного своего места жительства, и в этой связи пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности за период до 14 августа 2016 года, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки в соответствующем судебном акте не получили. Тогда как, в зависимости от установления обстоятельств недобросовестности поведения ответчика либо безосновательного бездействия пенсионного органа МВД России установлению подлежала и дата начала течения срока исковой давности.

Вследствие изложенного обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у УМВД России по Архангельской области права на иск к Зайцеву А.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности (14 июня 2019 года), исходя из того, что сведения о месте работы и, соответственно, о жительстве ответчика в г. Архангельске были получены пенсионным органом только в июне 2019 года, не соответствует приведенным в решении суда первой инстанции выводам.

Так, суд первой инстанции в соответствующем судебном акте, напротив, отклонил довод стороны истца о том, что о допущенной переплате пенсии стало известно из справки «МегаФон» о трудоустройстве от 03 июня 2019 года, указав при этом, что с учетом особенностей правового положения истца, наделенного полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением повышенного районного коэффициента, он мог узнать о нарушении своего права до начала течения установленного по делу срока исковой давности.

Таким образом, суждения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по основанию пропуска срока исковой давности без установления обстоятельств наличия либо отсутствия в спорном случае у пенсионного органа МВД России возможности в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить своевременно факт выезда ответчика за пределы территории Крайнего Севера на другое постоянное место жительства, а также наличия либо отсутствия в действиях ответчика недобросовестного поведения, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи