Решение по делу № 2-1300/2015 (2-7375/2014;) от 22.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/14 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 612, 67 рублей в счет возмещения причиненного вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 4 522, 50 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 212 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан неустановленный водитель автомобиля марки <данные изъяты>, который скрылся с места происшествия, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, который, при отсутствии сведений о лице, управлявшим его автомобилем в момент дорожно-транспортным происшествием и страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, несет обязанность по возмещению вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на переулке Климентовский около <адрес> неустановленный водитель, который управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В целях установления характера и степени повреждений автомобиля «<данные изъяты>, объема восстановительного ремонта, был произведен его осмотр, по результатам которого было составлено экспертное заключение № 14/7076, выполненное оценщиком ФИО6 (л.д. 16-25).

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запчастей составляет 86 612, 67 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Применительно к приведенным нормам закона, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно, как не сообщил суду сведений о лице, которому доверил управлять им в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ФИО2 денежные средства в размере 86 612, 67 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, нотариальные расходы, расходы по снятию копий с документов и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 522, 50 рублей и расходы по ксерокопированию в сумме 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 86 612, 67 рублей – компенсацию материального ущерба, 4 522, 50 рублей – расходы по оплате экспертизы, 1 000 рублей – нотариальные расходы, 212 рублей – расходы по ксерокопированию, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 800 рублей – государственную пошлину, а всего 105 147, 17 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья