Решение по делу № 2-1666/2024 от 18.03.2024

Дело №2-1666/2024    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001223-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            31 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца Копьева С.А.,

представителя ответчика Гришиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Костерина М. В. к АО ГСК «Югория» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костерин М.В.. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., госномер № Ильченко Е.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Однако страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

До настоящего времени страховщик ремонт автомобиля не организовал.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 227 175 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 116 500 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. (л.д.144).

В судебном заседании представитель истца Копьев С.А.. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Гришина И.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонтами актами об отказе от ремонта. В связи с чем у страховой компании возникло право на изменение формы страхового возмещения. Страховое возмещение посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцу. Требование о взыскании астрента до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку исполнение основного обязательства невозможно. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец, третье лицо Ильченко Е.С. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установлено, что Костерину М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Ильченко Е.С. по вине последнего, в результате чего автомобиль Костерина М.В. получил механические повреждения..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что им представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенная в установленном порядке, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля экспертом-техником Ампилоговым И.В., размер которой составил 116 500 руб. без учета износа, 96 800 руб. с учетом износа.

Страховой компанией представлены акты ИП Пигузовой М.Н.,
ООО «МП Авто», ООО «Центр Авто-Сервис» о том, что на рынке отсутствуют запасные части для автомобиля отечественного производства ...., в связи с чем ремонт осуществить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму 96 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик перечислил страховое возмещение истцу, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с которой истец представил заверенную копию паспорта истца и копию свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о переводе денежных средств истцу в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено досудебное обращение, в котором истец требовал направить его автомобиль на ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 1684 руб., перечислила налог на доходы физических лиц 252 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.71-75).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления.

Не заключая договоры со СТОА, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение, предлагая страховую выплату с учетом износа, что вынуждает потерпевшего искать дополнительные источники денежных средств для ремонта автомобиля.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Письма и акты СТОА, представленные страховой компанией об отсутствии запасных частей на автомобиль ответственного производства, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики не превышает лимит ответственности страховщика, им не выдано направление на ремонт при первоначальном обращении истца при наличии такой возможности, риск неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности должен нести страховщик. В связи с чем ответчика надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.    

Поскольку страховщик в установленный законом 30-дневный срок не произвел восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то с 31 дня подлежит взысканию неустойка (астрент).В то же время взыскание астрента не может носить ретроспективный характер, и поэтому астрент надлежит присудить со дня вынесения решения суда.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее с 31 дня и до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 58 250 руб. (116 500 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания штрафа в виду неимущественного характера требования о ремонте как основанные на неверном толковании положения Закона об ОСАГО и их разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022. Требование о понуждении к ремонту имеет стоимостную оценку, следовательно, от стоимости такого ремонта и подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль была представлена изначально с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а копия паспорта потерпевшего, заверенная нотариально – только ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому 20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 175 руб., а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн) составил 208 535 руб. (116 500 :100 х 179).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 1684 руб., однако она не получена истцом, возвращена в страховую компанию.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 150 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1 процента от стоимости восстановительного ремонта 116 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 250 000 рублей (400 000 – 150 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Копьев С.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по соглашению установлена в следующем размере:

Подготовка претензии – 1000 руб.

Подготовка иска, доставка его в суд – 2000 руб.

Участие в судебном заедании – 8000 руб.

За услуги представителя истец оплатил 18 000 руб., что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка досудебной претензии и искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб. из которой 600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костерина М. В. удовлетворить частично.

Обязать АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный №, принадлежащего Костерину М. В. (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Костерина М. В. (паспорт ....) судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Костерина М. В. (паспорт ....) штраф в размере 58 250 руб., неустойку в размере 150 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 116 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 г.