Решение по делу № 8Г-15847/2021 [88-15413/2021] от 30.07.2021

78RS0014-01-2020-006687-11

88-15413/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Птоховой З.Ю. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-698/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просила признать совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3 квартиру № № д. № по <адрес>, кадастровый номер №, выделив супружескую долю ФИО15 и признав её равной 1/2 доли на указанную квартиру, включить долю квартиры в наследственную массу, признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что истец приходится дочерью наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 После смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе в виде квартиры № № д. № по <адрес>, кадастровый номер №, которая была приобретена наследодателем в браке с ФИО3

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 после смерти ФИО9 открыто наследственное дело № 112/2019, однако спорная квартира, оформленная на ФИО3, в наследственную массу не вошла. Полагая указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов и считая, что 1/4 доля в квартире должна быть признана за истцом в силу закона, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО12 и ответчик ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (ФИО13) ФИО16 приходится дочерью ФИО9

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом ей были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя.

Из регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, заключённому между ФИО3 и Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга, 27/44 долей в трехкомнатной квартире <адрес>, были безвозмездно переданы (приватизированы) ФИО3, при этом ФИО9 в приватизации не участвовал.

По нотариальному договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала 27/44 долей в квартире <адрес> ФИО10 за 136 631 руб.

Согласно пункту 7 указанного договора ФИО9 был уведомлен об отчуждении долей в квартире и обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по нотариальному договору купли-продажи, заключенному между ФИО17 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ответчик приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 78 734 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что стоимость отчуждаемого ответчиком имущества выше стоимости приобретенной спорной квартиры, пришел к выводу, что оснований для признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО9, не имеется, поскольку источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ответчиком от продажи иного имущества (долей в приватизированной квартире), находящегося в собственности ФИО3, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом мотивированно отклонены доводы истца о том, что спорная квартира не была приобретена на денежные средства ответчика. При этом суд исходил из того, что оба договора (продажи доли в квартире и покупка спорной квартиры) оформлены в один и тот же день в одной и той же нотариальной палате. Кроме того, как следует из договора купли продажи долей в коммунальной квартире, денежные средства за указанные доли переданы продавцом покупателю полностью до подписания договора.

Довод истца о том, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 707 161,38 руб., в то время как ответчиком она была продана за более низкую цену, признан судом несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сторонами сделки, иными заинтересованными лицами цена договора не оспорена.

Установив, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика и не является общим супружеским имуществом, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для включения указанного имущества в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судами указанное юридически значимое обстоятельство - использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично ФИО3, оценено с указанием мотивов, по которым суды пришли к выводу о том, что квартира приобреталась за счёт личных средств ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи