Решение по делу № 2-3589/2021 от 28.04.2021

№ 2-3589/2021

                                                                                                 25RS0001-01-2021-003663-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2021                                                                                       г. Владивосток

          Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    при секретаре: Любецкой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шведовой (ранее Захаровой) Елене Алексеевне, 3-е лицо ООО «Управляющая компания «Хороший дом», о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2018 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Саар Г.В. Указанная квартира застрахована Саар Г.В. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Хороший дом» причиной затопления явился бытовой залив из квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности Шведовой (Захаровой) Е.А. 08.05.2018 Саар Г.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно расчету размера убытков стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 09.06.2018 истцом Саар Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Захаровой Е.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее участвуя в рассмотрении     дела, предъявленные    требования не признал, ссылаясь    на отсутствие факта залива.

Представитель третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В связи с указанным, на основании ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст.ст. 928 - 930 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 по вине собственника квартиры № <данные изъяты> по проспекту Красного Знамени произошел залив однокомнатной квартиры № <данные изъяты> по проспекту Красного Знамени, принадлежащей Саар Г.В.

В результате залива квартиры в квартире Саар Г.В. образовались повреждения в виде желтых пятен и отслоения штукатурного слоя на потолке в прихожей, отслаивания обоев в прихожей, следов потеков, разбухания входной двери, желтых пятен и отслаивания обоев на правой стене в комнате, желтых пятен на стенах в санузле.

08.05.2018 Саар Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом принадлежащего ей, застрахованного по полису № <данные изъяты> от 15.05.2017 имущества – квартиры по адресу: г. Владивосток, проспект <адрес>

На основании акта осмотра б/н от 10.05.2018 квартиры по адресу: г. Владивосток, проспект <адрес>, ООО «Партнер» составлен локальный сметный расчет № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа на материалы) составила <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 131 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании страхового акта № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Саар Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

На основании изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина Шведовой (ранее Захаровой) Е.А. в произошедшем 24.04.2018заливе квартиры, принадлежащей Саар Г.В., что позволяет сделатьвывод о том, что Шведова Е.А.является надлежащим ответчиком, с которого в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, выплаченного по договору страхования имущества Саар Г.В.

В силу статьи98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО –Гарантия» к Шведовой (ранее Захаровой) Елене Алексеевне, 3-е лицо ООО «Управляющая компания «Хороший дом» о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Шведовой (ранее Захаровой) Елены Алексеевныв пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                                   Т.А. Лушер