Решение от 20.02.2023 по делу № 1-69/2023 (1-465/2022;) от 21.09.2022

Дело № 1-69/2023 (1-465/2022)

УД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                          20 февраля 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Гиноян С.С.,

подсудимого Пономарева А.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономарева А.В., <...> судимого:

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор с <дата> по <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Пономарев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.07.2022    в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 45 минут Пономарев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, попросил последнего выйти с ним во двор указанного дома для разговора, после того, как Потерпевший №1 согласился, Пономарев А.В. вооружился неустановленным следствием ножом, находившимся в квартире, вышел вместе с потерпевшим во двор указанного дома, где, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, который нанес ему один удар кулаком в лицо, тем самым спровоцировал конфликтную ситуацию, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, клинком которого, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов - <...>.

В результате умышленных действий Пономарева А.В., потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, в срок, указанный в постановлении - <дата>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Пономарев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Пономарева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.161-165, 166-174, л.д.188-191, л.д.193-197, л.д.214-222, т.2 л.д.60-67) следует, что <дата> в период времени с 15 до 16 часов возвращался домой после работы, встретил ФИО24 Е.Р. с которым пошли к нему домой по <адрес>, чтобы распить алкоголь, имеющийся при себе у ФИО25 Е.Р. Подойдя к дому, увидели, что на крыльце у двери его дома в кресле, сидел ранее ему не знакомый Потерпевший №1 на вопрос ФИО26 Е.Р. который стал грубить и высказываться в адрес ФИО27 Е.Р. нецензурной бранью. В ответ ФИО28 Е.Р. кулаком правой руки нанес мужчине один удар по лицу, попав в левую бровь, которую рассек, Потерпевший №1 упал на пол. Тогда ФИО29 Е.Р. помог ему подняться, они стали общаться спокойным тоном, объяснил ему, что он не прав, на предложение пройти выпить с ними Потерпевший №1 согласился. В доме находилась его сожительница ФИО8 и ФИО16, после совместного употребления спиртных напитков, сильно приревновал Свидетель №2 к Потерпевший №1 и стал ругаться с Свидетель №2, предъявлять ей по поводу визитов к ней мужчин, пока он находится на работе. Во время ссоры Свидетель №2 направилась в зал, он пошел за ней и подойдя к ней, ладонью правой руки ударил ее по лицу, Потерпевший №1 слышал, как они ругались и решил заступиться за Свидетель №2 Между ними начался словесный конфликт, он разозлился на Потерпевший №1 и тогда предложил ему выйти на улицу, хотел разобраться один на один. Перед тем как выйти со стола взял кухонный нож с черной пластмассовой ручкой убрал его в правый рукав правой руки и вышел за ФИО21. Нож он взял, так как понимал, что Потерпевший №1 больше и сильнее его и что ему с ни не справиться. Выйдя на улицу, отошли от дома и на некоторое расстояние, начали словесный конфликт. Во время конфликта Потерпевший №1 схватил его за куртку, в которой он находился в области груди и конфликтовал с ним, далее Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ он Потерпевший №1 также нанес один удар кулаком, после его удара Потерпевший №1 нанес ему еще два удара, но чем наносил, он не помнит, куда наносил удары, он также не помнит, убивать он Потерпевший №1 не хотел. После нанесенных ударов он упал, тут же встал и наотмашь нанес один удар ножом. Нож находился у него в правой руке, удар нанес в правый бок. После нанесенного им ножевого удара Потерпевший №1 отпрыгнул от него на расстояние взялся за бок, в это время вышел ФИО30 Е.Р. спросил у него по поводу ножевого удара Потерпевший №1 однако он ему ничего не ответил, вернулся в дом положил нож на кухонный стол. Потерпевший №1 зашел в дом, сел с ними, и они стали далее распивать спиртное. Позже Потерпевший №1 ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу.

В судебном заседании Пономарев А.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, дополнительно пояснил, что в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия не указано, что между ним и потерпевшим была драка, ФИО21 первым предложил выйти на улицу, и это он влез в ссору с его сожительницей. Нож, которым он причинил вред здоровью Потерпевший №1, лежал на веранде, на кухне на столе ножа не было и валялся у него в кармане в куртке, и когда дрались, он его не вытаскивал, а возможность была, в течение драки он падал два раза, и потом, когда поднялся, уже тогда он вытащил нож, ударил потерпевшего, ФИО21 тут же отскочил, нож он сразу же выкинул, бросил его и пошел, пришел домой, начал кричать на сожительницу.

Помимо признательных показаний подсудимого Пономарева А.В. его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании из которых следует, что <дата> в дневное время находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел к сожительнице ФИО20 – ФИО4 – Свидетель №2, ранее в гостях там не был, в отношениях с ФИО4 не состоял, знаком с бывшими жильцами квартиры в которой она проживала. У Свидетель №2 находилась подруга, немного посидев с ними, вышел на улицу, где присел в кресло около крыльца дома. К нему подошел ФИО20 с другом, последний нанес ему удар, что говорили и был ли конфликт, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Потом его пригласили в квартиру ФИО20, совместно распивали спиртное. Помнит, что ФИО20 ругался с Свидетель №2, допускает, что он мог вмешаться в ссору. На предложение ФИО20 вышли с последним на улицу, не помнит, был ли на улице конфликт и драка. Из дома первый вышел ФИО20, он за ФИО20. Не видел, брал ли ФИО20 нож, когда они вышли, уже темнело, помнит только то, что в бок с правой стороны резко укололо, только тогда почувствовал, что ударили ножом. Ему был нанесен один удар ножом. ФИО20 завел его в дом, подавал какие-то тряпки. Скорую помощь не вызывали, так как он себя чувствовал нормально. На очной ставке при встрече с ФИО20, последний принес ему извинения. Возможно он дрался с ФИО20, а потом ФИО20 нанес ему удар, не помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-68, 69-70) из которых следует, что <дата> в период времени с 15 часов до 16 часов он решил пойти к Свидетель №2, употребить у нее спиртное. Когда он пришел к ней, Свидетель №2 находился дома вместе с подругой. Далее, насколько он помнит, он вышел на крыльцо дома и сел в кресло рядом с дверью. Спустя некоторое время, к дому подошли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО31 Е., стали ему предъявлять претензии по поводу того, почему он здесь сидит, и кто он такой. Из-за этого, между ними началась словесная перепалка, в ходе которого ФИО32 нанес ему кулаком удар по лицу в область левого глаза, от удара он упал, ему помогли встать, и ФИО20 с ФИО33 пригласили его в дом распить с ними спиртное, на что он согласился. В ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО48 начался конфликт, из-за чего он не помнит. Во время конфликта ФИО20 сказал, ему выйти с ним на улицу, на тот момент он уже был сильно пьян, брал ли с собой нож ФИО20, он не видел. Кода они вышли на улицу между ними началась словесная перепалка, помнит, что в какой-то момент у ФИО20 в руках оказался нож, которым он нанес ему ножевое ранение в <...>, в момент нанесения удара он почувствовал сильную боль, отскочил от ФИО20 и взялся за бок, то есть за место ранения. Колото-резанная рана стала сильно кровоточить, он зашел в дом, где ему ФИО22 дала тряпку приложить к месту ранения. Происходящие далее события он не помнит, уже в темное время суток вернулся домой, супруга вызвала скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО34 Е.Р. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил полностью (т.1 л.д.103-106, 107-109) и согласующимися с ними показаниями в судебном заседании, о том, что <дата> в дневное время возвращался из магазина, где приобрел спиртное, по дороге домой встретил Пономарева А.В., к которому пошли домой употребить алкоголь. Подойдя к дому Пономарева А.В., они увидели, что на крыльце в кресле возле двери дома Пономарева А.В. сидел ранее незнакомый им мужчина - Потерпевший №1, последний начал ему грубить и выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось, разозлившись кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу, попав в левую бровь, от удара мужчина упал на пол. Тогда он помог ему подняться, они стали общаться спокойным тоном, объяснили мужчине, что он не прав, после чего предложили пройти с ними в дом, распить спиртное. Мужчина согласился, и они прошли в дом. В доме на тот момент находилась Свидетель №2 и ее подруга - ФИО49 ФИО3. Во время распития спиртного Пономарев А.В. периодически ругался со своей сожительницей Свидетель №2, полагает, что причиной ссоры было то, что Пономарев А.В. приревновал ее к Потерпевший №1, во время ссоры Пономарев А.В. обратился к Потерпевший №1 с требованием выйти на улицу. Пономарев А.В. и Потерпевший №1 вышли на улицу, отсутствовали около 10 минут, он решил тоже выйти, посмотреть, все ли у них в порядке. Когда он вышел на улицу, о увидел, что Пономарев А.В. направлялся в сторону дома, со злым выражением лица, в руках он у него ножа не видел, Потерпевший №1 на тот момент стоял подальше от дома, держался за бок. Все вместе зашли в дом, где продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 на свое здоровье не жаловался. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с ножевым ранением.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила полностью (т.1 л.д.111-114, 115-117) и согласующимися с ними показаниями в судебном заседании о том, что <дата> утром находилась у соседки, ФИО20 оставался дома, когда она вернулась домой, дома находились и выпивали на кухне спиртное: ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО50 была в спальне. Была конфликтная ситуация на почве ревности. ФИО20 позвал ФИО21 поговорить на улицу, ушли минут на пять, выходили втроем: ФИО21, ФИО20 и ФИО36. Она опять ушла к соседке. Потом, когда вновь вернулась домой, ей стало известно, что ФИО21 полез в драку с ФИО20, ФИО51 сидел в кресле на крыльце. Держался за бок, ФИО21 порезал ФИО20, потому что ФИО20 прибежал к ней к соседке и сказал, что порезал ФИО21. ФИО21 и ФИО20 кричали друг на друга. ФИО21 кричал: «Ты зачем меня порезал?», ФИО20: «Не надо меня было посылать!». ФИО21 находился в сознании, рану зажимал полотенцем, которое она ему дала. Ножи она выкинула. Следователю рассказывала события, как они происходили, в протоколе собственноручно расписалась. ФИО20 характеризует положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях свидетеля данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114, 115-117) из которых следует, что она проживает с сожителем - Пономаревым А.В. <дата> она находилась дома вместе со своей подругой ФИО52 ФИО3, распивали спиртное. В дневное время к ней пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в кресло на крыльце дома, что ему было нужно, она не знает. С Потерпевший №1 познакомилась около года назад, он знакомый бывших жильцов дома, в котором она живет. В период времени с 10 часов до 11 часов Пономарев А.В. вместе с ФИО37 Е.Р. и Потерпевший №1 зашли домой. Она не видела и не слышала, чтобы на крыльце между ними произошел конфликт. Когда они вошли в дом, на Потерпевший №1 она никакого внимания не обращала, поэтому не видела у него никаких рассечений на брови. Далее они все сели за стол в кухне, стали распивать спиртное, во время распития Пономарев А.В. периодически ругался с ней, так как он ревновал ее к Потерпевший №1, хотя никаких поводов для ревности не было. В какой-то момент, во время их ругани Пономарев А.В. обратился к Потерпевший №1 с требованием выйти на улицу, они вышли, брал ли Пономарев А.В. с собой нож, или иные колюще-режущие предметы, она не обратила внимания. На тот момент ей не было известно, зачем Пономарев А.В. позвал Потерпевший №1 на улицу. На улице Пономарев А.В. и Потерпевший №1 находились недолго, спустя примерно 5 минут, сначала Пономарев А.В. зашел в дом, затем следом за ним зашел Потерпевший №1 Когда Пономарев А.В. зашел в дом, он сказал ей: «Я зарезал его». Она поняла, что Пономарев А.В. имел ввиду, что нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Когда Потерпевший №1 зашел в дом, она увидела, что он держится за грудь справа, поняла, что Пономарев А.В. нанес ножевое ранение Потерпевший №1 в грудь справа. В руках у Пономарева А.В. ножа не видела. Она дала Потерпевший №1 тряпку, чтобы тот приложил к месту ранения, затем они все продолжили распивать спиртное, более никаких конфликтов не было. Нож с рукояткой черного цвета вместе с остальными ножами, которые находились у нее в доме, она выбросила на улицу, так как переживала, что Пономарев А.В. снова может схватиться за нож и причинить Потерпевший №1 дополнительный вред здоровью, ушла к своей знакомой и некоторое время находилась у нее. Когда она вернулась домой, на улице уже было темно, Потерпевший №1 и ФИО38 Е.Р. не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 был госпитализирован в городскую больницу с ножевым ранением.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснила, что кроме слов «Я его зарезал», слышала, что «порезал», так как, что раньше лучше помнила события, ФИО20 говорил, что у него болела рука, нож в руках ФИО20 она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила полностью (т.1 л.д.120-122) и согласующимися с ними показаниями в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в период времени с 15 до 16 часов пришла в гости к Свидетель №2, когда она зашла во двор дома, увидела сидящего на крыльце в кресле незнакомого мужчину, как ей стало известно позже это был - Потерпевший №1, также с ним на крыльце находились: Пономарев А.В., Свидетель №2 и ФИО39 Е.Р. Она с Свидетель №2 прошли в дом, через некоторое время в дом зашли Пономарев А.В., Потерпевший №1 и ФИО40 Е.Р. стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртного Пономарев А.В. периодически ругался с Свидетель №2, думает, что из-за ревности к Потерпевший №1 Во время конфликта Пономарев А.В. обратился к Потерпевший №1 с требованием выйти на улицу, брал ли Пономарев А.В. нож она не видела. После того, как Пономарев А.В. и Потерпевший №1 вышли на улицу, она легла спать, так как она выпила достаточное количество спиртного. Позже, ей стало известно, что Пономарев А.В. нанес Потерпевший №1 ножевое ранение в грудь.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, <дата> находился на дежурстве с инспекторами ФИО54 и ФИО53, получили сигнал о том, что гражданином получено ножевое ранение, так как находились недалеко от указанного адреса, подъехали туда, из дома вышла супруга потерпевшего, которая ответила, что в помощи сотрудников полиции не нуждается. Повреждений они на Потерпевший №1 не заметил, крови на одежде не видел.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130) согласно которым он состоит в <...>. Ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи №, может пояснить, что <дата> в 20 часов заступил в ночное дежурство, находился в составе бригады №, в 22 часа 41 минуту диспетчеру поступил вызов о том, что Потерпевший №1 с ранением шилом, в 23 часа прибыв на указанный в сигнале адрес, потерпевший Потерпевший №1 жаловался на боли в области раны, тошноту, тяжесть в грудной клетке справа, с его слов около часа назад он упал на улице на посторонний предмет, где именно, не помнит, употреблял алкоголь.

После проведенного осмотра, Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, потерпевший был госпитализирован в <...> им. ФИО11».

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-133) согласно которым <дата> в период времени с 22 до 23 часов ей позвонила мать - ФИО13 и сообщила о том, что ее отца порезали. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 20 минут ей снова позвонила мать, и сказала, что ей отец пояснил, что он упал. Позже ей от матери стало известно, что отцу Пономарев И.В. нанес ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.118-119) согласно которым <дата> ее супруг – Потерпевший №1 около 15 часов ушел из дома, около 22 часов 20 минут вернулся домой находился в сильной степени алкогольного опьянении на лице с правой стороны у него имелась ссадина, жаловался на боль в правом боку, осмотрев его, обнаружила, что на правом боку у него имелась ссадина, возле которой находилось отверстие, с которой шла сукровица, Потерпевший №1 пояснил, что упал на улице. Она сразу позвонила <...> ФИО12, вызвали скорую медицинскую помощь, был госпитализирован в ГАУЗ КО АСГБ.

В судебном заседании был допрошен старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> –Кузбассу ФИО15, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Пономарева А.В., личной, служебной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у него не имеется. Ему дело было передано от другого следователя, он предъявлял обвинение Пономареву, в свободной форме в присутствии адвоката проводил допрос Пономарева в качестве обвиняемого, при котором Пономареву были разъяснены права и положения, заданы вопросы, на которые Пономарев дал ответы, был составлен протокол, прочитан, заверен подписями. Замечаний на протокол не поступало, психического, физического давления со стороны сотрудников на Пономарева не оказывалось. При проведении допроса Пономарев в состоянии алкогольного опьянения, или наркотического не находился, ни на что не жаловался.

Вина подсудимого Пономарева И.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортами о принятых сообщениях от <дата>, согласно данным которых по адресу: <адрес> поступил вызов от Потерпевший №1 по факту избиения (т.1 л.д.18,19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе проведения осмотра <адрес> в <адрес>, в кухне на кресле обнаружена рубашка белого цвета, на коротких рукавах имеются полоски красного цвета, на которой имеется пятна бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которому в ходе осмотра веранды <адрес> в <адрес>, на диване обнаружены мужские вещи, а именно: джинсы светло-голубого цвета, олимпийка темно-синего цвета, на спине имеется эмблема «<...>», вышита буквами белого цвета, а также темная джинсовка с пятнами бурого цвета похожие на кровь. На светло-голубых джинсах на левой гаче имеется спереди и сзади пятно зеленого цвета, на темно-синей олимпийке бурых пятен похожих на кровь не обнаружено, повреждений не имеет (т.1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются материалы ОРД, поступившие в следственный отдел по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу <дата>, и которые постановлением от <дата> приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>; протокол ОРМ «опрос» Пономарева А.В. от <дата>; справка ИБД-Р на Пономарева А.В..; дактокарта на Пономарева А.В.; протокол ОРМ «опрос» ФИО41 Е.Р. от <дата>; справка ИБД-Р на ФИО42 Е.Р. (т.1 л.д. 43-46, 55-57);

- <...>

<...>

Изъятие образцов, необходимых для проведения экспертиз, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления всех вещественных доказательств.

- <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому объектом осмотра являются предметы и вещи, изъятые в ходе следственных действий по настоящему уголовному делу, и которые постановлением от <дата> приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а именно: штаны черного цвета, футболку черного цвета, ветровку синего цвета, рубашку с коротким рукавом белого цвета, образцы крови Потерпевший №1 и Пономарева А.В., контрольные образцы (т.1 л.д. 146-152);

- протоколом проверки показаний Пономарева А.В. на месте от <дата> и видеозаписью проведения проверки, в ходе проведения которого он продемонстрировал во дворе дома по <адрес>1, как он наносил удар ножом Потерпевший №1, место причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.166-174);

- протоколом выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому у подозреваемого Пономарева А.В. были изъяты штаны спортивные черного цвета, футболка черного цвета, ветровка синего цвета (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом очной ставки от <дата> в ходе которой подсудимый и потерпевший подтвердили свои ранее данные показания (т.1 л.д. 198-208).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Пономарева А.В. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Пономарева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО55., Свидетель №2, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13

Так, факт нанесения удара ножом в область спины слева потерпевшего подтверждает сам подсудимый, потерпевший, в том числе и свидетели Свидетель №2, ФИО16, ФИО56. со слов очевидцев преступления, изложенное также согласуется с показаниями Пономарева А.В. в ходе проверки показаний на месте.

Все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимого не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО57, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в части противоречий в описании события преступления, суд исходит из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО16, ФИО46 Е.Р., Свидетель №2 в судебном заседании.

Суд доверяет признательным показаниям Пономарева А.В., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, оглашенные показания подсудимого, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах конфликта и нанесения не менее одного удара подсудимым потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - <...> согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены Пономаревым А.В., а не другим лицом, либо оснований полагать, что тяжкий вред здоровья потерпевшему причинен при иных обстоятельствах, не имеется.

Количество, характер и локализация нанесения не менее одного удара потерпевшему Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов - <...> подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, а совокупность всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, свойства выбранного им предмета, используемого в качестве оружия (нож), способ, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения свидетельствуют и подтверждают направленность умысла Пономарева А.В. на причинение вреда здоровью потерпевшему, так как он, нанося удар хозяйственным ножом в область расположения жизненно важных органов - <...>, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, при этом суд учитывает, что процесс воздействия ножа в отношении потерпевшего подсудимым был произведен с достаточной силой, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее торакоабдоминальное ранение справа на уровне <...>, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым на почве ревности Пономарев А.В., из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу подсудимому, который не стерпев обиды, разозлившись на потерпевшего, решил причинить ему телесные повреждения, держа в руке нож, нанес потерпевшему не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - <...>.

Суд считает, что Пономарев А.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла подсудимого в результате возникших личных неприязненных отношений, характера и локализации причиненного потерпевшей телесного повреждения, поскольку судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов - <...> ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства, произошедший конфликт мог быть предотвращен и иным путем, нежели причинением потерпевшему вреда здоровью, а именно, никто не препятствовал подсудимому не вступать в конфликт с потерпевшим, учитывая отсутствие оснований у подсудимого его опасаться.

Суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имели место общественно-опасные посягательства, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или же существовала угроза применения такого насилия, не имеется, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Также в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии аффекта.

Суд считает, что Пономарев А.В. при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.

Таким образом, в судебном заседании установлена прямая причинная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление Пономарев А.В. совершил с использованием ножа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе хозяйственный нож.

Вместе с тем суд полагает правильным исключить из объема, предъявленного Пономареву А.В. обвинения указание на причинение вреда с применением нескольких предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененное, поскольку, как установлено в судебном заседании подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия, не предметы, а один предмет – нож. Данное уточнение фактические обстоятельства дела и существо обвинения Пономарева А.В. не изменяет.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Пономарева А.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия Пономарева А.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

С учетом поведения Пономарева А.В. в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществляет позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеет <...>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - нанесение ударов подсудимому (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, содержащуюся в протоколе ОРМ «опрос» (т.1 л.д.47), данную в день возбуждения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Пономаревым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Пономарева А.В. в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Пономарева А.В. рецидива преступлений. Поскольку Пономарев А.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление (приговор от <дата>) к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Пономарева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Пономарева А.В., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Пономареву А.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пономареву А.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Пономарева А.В. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Кроме того, поскольку преступление совершено Пономаревым А.В. при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Пономареву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает правильным меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пономареву А.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пономареву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░