Решение по делу № 2-2563/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-2563/2022                                                                        г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-001671-47

                                             РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Сергея Валерьевича, Лебедевой Татьяны Валериевны к Борисову Олегу Геннадьевичу, Борисовой Анастасии Олеговне, Борисову Илье Олеговичу, Борисову Максиму Олеговичу, Борисовой Надежде Олеговне, Борисовой Елизавете Олеговне, Борисовой Екатерине Олеговне о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,

                                                   установил:

    Истцы Борисов Сергей Валерьевич, Лебедева Татьяна Валериевна обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Борисову Олегу Геннадьевичу, Борисовой Анастасии Олеговне, Борисову Илье Олеговичу, Борисову Максиму Олеговичу, Борисовой Надежде Олеговне, Борисовой Елизавете Олеговне, Борисовой Екатерине Олеговне о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они, Борисов Сергей Валерьевич и Лебедева Татьяна Валериевна проживают в квартире по адресу: <адрес>.

На основании ордера № от Дата Борисов Сергей Валерьевич в настоящий момент является главным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры, занятой ранее его матерью Борисовой Алевтиной Александровной и отцом Борисовым Валерием Семеновичем, а со истица Лебедева Татьяна Валериевна является их дочерью, и родной сестрой истца.

Квартира находится в муниципальной собственности. В 2003 году истец Борисов С. В. прописал по месту жительства в квартире Борисова Олега Геннадьевича (не являющегося членом его семьи), освободившегося из мест лишения свободы, в целях моральной поддержки, становления социальных контактов и трудоустройства. При этом ответчик Борисов О.Г., фактически никогда не проживал в квартире, при рождении у него детей указывал местом их жительства также квартиру истцов, согласия у них не получал. При таких обстоятельствах, вселение детей истцы рассматривают как незаконное и не порождающее у лиц прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Членами семьи истцов ответчики не являются, расходы по содержанию квартиры никогда не несли, общее хозяйство совместно с ними не ведут, соответственно равных с нанимателем прав и обязанностей в отношении жилого помещения не имеют, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Фактически Борисов О.Г. еще первоначально отказался от своего права пользования помещением, а значит, его можно признать утратившим это право и выписать, что подтверждается совокупностью обстоятельств (п.32 вышеуказанного ПП ВС РФ №14): ответчики не проживают в квартире — п. 3 ст. 83 ЖК РФ, не оплачивают содержание имущества и коммунальные услуги, не проживают на постоянной основе, а не временно — ст. 71 ЖК РФ, не проживают добровольно, а не вынужденно — п. 2 ст. 1 ЖК РФ, заинтересованности в проживании в квартире никогда не проявляли, попыток вселения не производили.

Права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей на жилое помещение, учитывая, что родители несовершеннолетних утратили право пользования жилым помещением, и законом сохранение за ними права пользования не подлежит, истцы полагают, что производное от их прав право пользования спорным жилым помещением у Борисовой Анастасии Олеговны Дата г.р., и несовершеннолетних - ФИО11 Дата г.р., ФИО12 Дата г.р., ФИО7 Дата г.р., ФИО8 Дата г.р.. ФИО9Дата г.р., также, утрачено.

Принимая во внимание обстоятельства свидетельствующие об утрате права пользования ответчиками жилым помещением (а сама по себе регистрация не порождает права пользования жилым помещением) и то, что наличие регистрации ответчиков нарушает права истцов, фактически собственников жилого помещения, полагают, что они должны быть признаны утратившими права пользования и сняты с регистрационного учета.

Регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает подлежащее восстановлению в судебном порядке право истцов, не желающих иметь обременение в виде регистрации в предоставленном им в пользование жилом помещении.

В добровольном порядке ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета.

01.12.2021 г. ответчикам направлены уведомления о снятии с регистрационного учета из жилого помещения. По истечении указанного в уведомлении срока с регистрации ответчики не снялись, в связи с чем, они вынуждены обратиться с иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав доводы представителя истцов, свидетеля Ивченко Л. А., заключение прокурора Тайдаковой И. Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы являются нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, там же состоят на регистрационном учете с 27.05.1978. В указанной квартире истцы проживают на основании ордера № от 11.04.1975г.

Квартира была предоставлена Борисовой А. А. в 1975 году на семью, состоящую из трех человек: она, её муж Борисов В. С. и сын Борисов С. В., истец по делу.

Кроме истцов, в настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики - двоюродный брат истцов ФИО10 с 14.10.2003г., племянники истцов - ФИО6 с Дата, несовершеннолетние ФИО7, Дата года рождения, с Дата, ФИО8, Дата года рождения, с Дата, ФИО8, Дата года рождения, с Дата, ФИО11, Дата года рождения, с Дата, ФИО12, Дата года рождения, с 27.11.2015г. Квартира является муниципальной собственностью.

Из объяснений представителя истцов и материалов дела следует, что истец Борисов С. В. в 2003 году прописал по месту жительства в квартире Борисова Олега Геннадьевича (не являющегося членом его семьи), освободившегося из мест лишения свободы, в целях моральной поддержки, становления социальных контактов и трудоустройства. При этом ответчик Борисов О.Г., фактически никогда не проживал в квартире, при рождении у него детей указывал местом их жительства также квартиру истцов, согласия у них не получал. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, не проживают в квартире более 19 лет.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что право на проживание (пользование) в спорной квартире утрачено ответчиками Борисовым О. Г. и Борисовой А. О., их регистрация в спорном жилом помещении имеет формальный характер.

Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть, для проживания, ответчик утратили. Имущества и личных вещей ответчиков в квартире нет.

Вместе с тем, препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам не чинились.

Длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, попыток ко вселению в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени ответчики не предпринимали, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем, у Борисова О. Г. и Борисовой А. О. прекратилось (утратилось) право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право за защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 63 СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей заботиться о своих детях, а также связанную с этим правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года №14, согласно которой права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей на жилое помещение, учитывая, что родители несовершеннолетних утратили право пользования жилым помещением, и законом сохранение за ними права пользования не подлежит, суд полагает, что производное от их прав право пользования спорным жилым помещением у Борисовой Анастасии Олеговны Дата г.р., и несовершеннолетних - ФИО11 Дата г.р., ФИО12 Дата г.р., ФИО7 Дата г.р., ФИО8 Дата г.р.. ФИО9Дата г.р., также, утрачено.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ необходимо иметь в виду, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ФИО7, Дата года рождения, ФИО8, Дата года рождения, ФИО8, Дата года рождения, ФИО11, Дата года рождения, ФИО12, Дата года рождения, производно от права их отца ФИО18, в связи с чем, требования истцов в части признания утратившими права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика ФИО10, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из снимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд полагает, что требования истцовой стороны о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

             Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требование в части взыскания с ответчиков Борисова О. Г. и Борисовой А. О. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец Борисов С. В. при предъявлении искового заявления оплатил госпошлину на сумму 2100 рублей.

    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Учитывая, что истцом Борисовым С. В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2100 рублей, имеются основания для возвращения Борисову С. В. суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

          Исковые требования Борисова Сергея Валерьевича, Лебедевой Татьяны Валериевны к Борисову Олегу Геннадьевичу, Борисовой Анастасии Олеговне, Борисову Илье Олеговичу, Борисову Максиму Олеговичу, Борисовой Надежде Олеговне, Борисовой Елизавете Олеговне, Борисовой Екатерине Олеговне о признании утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать Борисова Олега Геннадьевича, Дата года рождения, паспорт <данные изъяты>, Борисову Анастасию Олеговну Дата года рождения, несовершеннолетнего Борисова Илью Олеговича, Дата года рождения, несовершеннолетнего Борисова Максима Олеговича, Дата года рождения, несовершеннолетнюю Борисову Надежду Олеговну, Дата года рождения, несовершеннолетнюю Борисову Елизавету Олеговну Дата года рождения, несовершеннолетнюю Борисову Екатерину Олеговну Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия Борисова Олега Геннадьевича, Дата года рождения, паспорт <данные изъяты>, Борисовой Анастасии Олеговны, Дата года рождения, несовершеннолетнего Борисова Ильи Олеговича, Дата года рождения, несовершеннолетнего Борисова Максима Олеговича Дата года рождения, несовершеннолетней Борисовой Надежды Олеговны, Дата года рождения, несовершеннолетней Борисовой Елизаветы Олеговны, Дата года рождения, несовершеннолетней Борисовой Екатерины Олеговны, Дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Борисова Олега Геннадьевича, Дата года рождения, паспорт 4113 <данные изъяты>, Борисовой Анастасии Олеговны, Дата года рождения, в равных долях в пользу Борисова Сергея Валерьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, по 300 (триста) рублей с каждого.

Обязать налоговый орган возвратить Борисову Сергею Валерьевичу, Дата года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 31 июля 2022 года.

47RS0005-01-2022-001671-47

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2563/2022