Решение по делу № 33-38228/2024 от 18.10.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

судей Гарновой Л.П., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИИ к СНТ «Содружество» о признании незаконным решения правления, незаконным ограничение подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе СНТ «Содружество» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ФИИ обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику СНТ «Содружество», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными решение правления СНТ «Содружество» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части ограничения подачи электроэнергии в принадлежащем ФИИ жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> незаконным ограничение подачи электроэнергии к указанному жилому дому <данные изъяты>. и <данные изъяты>., обязать СНТ «Содружество» возобновить подачу электрической энергии к жилому дому ФИИ, расположенному по адресу: <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником домовладения <данные изъяты> в СНТ «Содружество». <данные изъяты> в ее адрес поступило уведомление от председателя правления СНТ «Содружество» о возможном ограничении подачи электроэнергии в отношении домовладения <данные изъяты>, поскольку у ФИИ перед СНТ «Содружество» имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 200 851 руб. 41 коп. <данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ, на котором принято решение об ограничении подачи электроэнергии к жилому дому, принадлежащему истцу. <данные изъяты> истцом получено дополнение к уведомлению от <данные изъяты>, о том что ограничение подачи электроэнергии будет произведено <данные изъяты>. При этом в уведомлении не было указано до каких размеров будет произведено ограничение подачи электроэнергии в жилой дом истца. <данные изъяты> было произведено ограничение подачи электроэнергии к жилому дому истца до <данные изъяты> При этом истец, ее члены семьи: престарелая больная мать (77 лет), несовершеннолетняя дочь не имели возможности одновременного использования бытовых электроприборов. Затем истцу вновь ограничили подачу электроэнергии – <данные изъяты>, на основании уведомления от <данные изъяты>. О вторичном ограничении подачи электроэнергии решение было принято на заседании правления СНТ от <данные изъяты>, было направлено уведомление от <данные изъяты>, которое истец получила <данные изъяты>, истцу предлагалось в течение 15 дней погасить задолженность по оплате электроэнергии в срок - до <данные изъяты> и в срок до <данные изъяты> самостоятельно вновь ограничить потребление электроэнергии. При этом в нарушение п.7 Правил, правлением СНТ в уведомлении, истцу не был указан уровень ограничения потребления электроэнергии и время суток в которое истец должна была самостоятельно произвести ограничение потребления электроэнергии. <данные изъяты> истцу ограничена подача электроэнергии к жилому дому до <данные изъяты> В результате ограничения истец была лишена отопления дома, возможности пользоваться холодным и горячим водоснабжением, бытовыми электроприборами. Также, ответчиком нарушено свое же решение. Так, согласно выписке решения правления от <данные изъяты>., произвести истцу ограничение подачи электроэнергии, правление СНТ намеревалось <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В полномочия правления СНТ в соответствии с ФЗ- 217 не входит принятие решений об ограничении подачи электроэнергии. Полагает, что решения общего собрания СНТ об ограничении подачи электроэнергии в жилой дом истца не было. Полагает нарушенным срок отключения электроэнергии с момента получения уведомления об ограничении. Истец в связи с тяжелым материальным положением, обратился к ответчику о рассрочке платежа по долгу, однако ответчик отказал в предоставлении рассрочки. Вместе тем, истец принимает меры к погашению имеющейся задолженности, ежемесячно вносит средства с целью погашения долга за электроэнергию.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    СНТ «Содружество» не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой,

Представитель истца – НЛ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ЯМ доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка площадью 1203 кв.м. с <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с КН 50:31:0030230:269, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что истец является членом СНТ «Содружество», что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ «Содружество».

Указанный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> технологически присоединен к электрическим сетям СНТ «Содружество».

СНТ «Содружество» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - собственников земельных участков и имущества общего пользования для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (п. 1.1 Устава СНТ «Содружество».

Истец перед ответчиком СНТ «Содружество» имеет задолженность по электроэнергии, в том числе: по оплате электроэнергии, потребляемой домовладением <данные изъяты>, при использовании имущества общего пользования СНТ «Содружество»; по оплате части стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также части потерь электрической энергии, возникших в объектах электрохозяйства, на общую сумму 182 689,15 руб.

Общим собранием членов СНТ «Содружество» от <данные изъяты> было принято решение о направлении ФИИ уведомления о возможном ограничении подачи электроэнергии в ее домовладении <данные изъяты> до минимальных значений, в случае непогашения ею имеющейся задолженности. При непогашении задолженности, правлению было поручено проработать вопрос о возможности ограничения подачи электроэнергии на ее объекте до минимальных значений и провести процедуру ограничения в соответствии с действующим законодательством.

<данные изъяты> на заседании правления СНТ «Содружество» было принято решение о направлении ФИИ уведомления о возможном ограничении подачи электроэнергии на территории СНТ «Содружество» в отношении ее домовладения со сроком исполнения 20 дней с момента получения уведомления, в связи с неоплатой по состоянию на <данные изъяты>. задолженности ФИИ за потребляемую электроэнергию.

<данные изъяты> уведомление о возможном ограничении подачи электроэнергии было вручено истцу.

По техническим причинам ограничение подачи электроэнергии в отношении домовладения истца проведено не было, о чем в присутствии истца был составлен акт от <данные изъяты>, на котором имеется подпись истца.

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> состоялось очередное заседание правления СНТ «Содружество», на котором было принято решение о том, что в связи с несостоявшимся по техническим причинам <данные изъяты> ограничением подачи электроэнергии в отношении домовладения ФИИ, а также в связи с уточнением суммы задолженности (с учетом произведенной ФИИ частичной оплаты задолженности), направить ФИИ уведомление о проведении <данные изъяты> процедуры ограничения подачи электроэнергии в отношении ее домовладения при неоплате задолженности.

В материалы дела представлено уведомление СНТ «Содружество» от <данные изъяты>, которое, как указывает истец, она получила <данные изъяты>, о чем поставила свою подпись.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен приказ от <данные изъяты> об обязании старшего смены сторожа-вахтера РАА вручить ФИИ при въезде на территорию СНТ «Содружество» уведомление об ограничении подачи электроэнергии на территории СНТ «Содружество» в отношении домовладения <данные изъяты> от <данные изъяты>. (под роспись на их (СНТ) экземпляре).

Согласно докладной записке старшего смены сторожа-вахтера РАА он вручил уведомление об ограничении подачи электроэнергии на территории СНТ «Содружество» ФИИ <данные изъяты>., о чем последняя поставила свою роспись в получении.

Из указанного уведомления усматривается, что истцу в течение 15 дней надлежит погасить существующую задолженность перед СНТ «Содружество» за потреблённую ее домовладением электрической энергии, в противном случае в отношении домовладения будет введен режим ограничения подачи электроэнергии и будет взыскана компенсация за понесенные расходы в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем в указанном уведомлении ответчиком указано основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии, требование о ее погашении, а также дата введения ограничения режима потребления <данные изъяты> в <данные изъяты>. В уведомлении истцу также предлагалось на момент проведения процедуры ограничения электроэнергии самостоятельно ограничить потребляемую ее домовладением электроэнергию до минимальных значений.

При этом, <данные изъяты> как указывает ответчик, до осуществления процедуры ограничения подачи электроэнергии истец в ответ на уведомление от <данные изъяты> предоставила в администрацию СНТ «Содружество» через бухгалтера СМ письмо, в котором обязалась ограничить в своем домовладении потребление электроэнергии до минимальных значений.

Установлено, что <данные изъяты> в соответствии с уведомлением от <данные изъяты> в отношении домовладения истца, при участии председателя правления ЛЮ, члена правления СГ, коменданта ПП, бухгалтера СМ, а также незаинтересованных лиц: охранника старшего смены РАА, охранника БН была проведена процедура ограничения электроэнергии с установкой автоматического трехфазного выключателя на 6А, о чем был составлен акт о введении режима ограничении потребления электрической энергии.

Основанием для обращения истца в суд явилось незаконное, по мнению истца, ограничение подачи электроэнергии к жилому дому, принадлежащему ФИИ, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8, 8(1), 11, 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что СНТ «Содружество» нарушен порядок ограничения подачи энергоснабжения к объекту недвижимости истца, в связи с чем, ограничение подачи электрической энергии ответчиком к объекту истца является незаконным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии на территории СНТ «Содружество» в отношении домовладения <данные изъяты> было вручено истцу не ранее <данные изъяты>., ограничение подачи электроэнергии в объект недвижимости истца произошло <данные изъяты>., т.е. ранее установленного законом срока, в связи с чем, ответчиком не соблюден установленный порядок ограничения подачи электроэнергии.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик в случае необходимости не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ФИИ задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ (поскольку иные задолженности, в том числе по оплате членских взносов, основанием для ограничения предоставления истцу электрической энергии не являются), вследствие чего оснований полагать права СНТ нарушенными в любом случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными решений правления СНТ «Содружество» от <данные изъяты>. в части ограничения подачи электроэнергии в принадлежащем ФИИ жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходил из того, что решение об ограничении подачи электроэнергии в принадлежащем ФИИ жилом <данные изъяты>, принято на общем собрании членов СНТ «Содружество» от <данные изъяты>. Указанное решение не отменено и незаконным не признавалось. В настоящем гражданском деле стороной истца не оспорено. В указанном решении указано на полномочия правления провести процедуру ограничения подачи электроэнергии в домовладении <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, вплоть до полного отключения электроэнергии, в случае непогашения задолженности после получения уведомления. Факт наличия задолженности истцом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение СНТ «Содружество» может являться основанием для ограничения подачи электроэнергии к жилому дому истца.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части признания незаконным ограничение подачи электроэнергии к жилому дому, принадлежащему ФИИ, и обязании СНТ «Содружество» возобновить подачу электрической энергии к жилому дому ФИИ, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 442 "О функционировании розничных танков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила <данные изъяты>).

Пунктом 11 Правил <данные изъяты> предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий информацию о потребителе, основании введения ограничения режима потребления, типе ограничения режима потребления (частичное или полное), место, дате и времени составления акта, дате и времени введения ограничения режима потребления, об адресе, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления, о технических мероприятиях на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, а также иные сведения.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующим исполнителем (субиспонителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись. При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте (п. 13 Правил).

Действие указанных Правил <данные изъяты> распространяется на всех потребителей электрической энергии - юридических и физических лиц, за исключением граждан - потребителей коммунальных услуг ( п.17 Правил <данные изъяты>)

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> на заседании правления СНТ «Содружество» было принято решение о введении процедуры ограничения в отношении жилого дома ФИИ Соответствующее уведомление о наличии задолженности, о необходимости погашения задолженности, о введении ограничения подачи электроэнергии <данные изъяты>, в случае не погашения задолженности было вручено истцу.

Указанное решение правления об ограничении подачи электроэнергии в принадлежащем ФИИ жилом доме было принято в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Содружество» от <данные изъяты>, поскольку вопросы, связанные с содержанием и управлением имуществом общего пользования могут решаться только высшим исполнительным органом общим собранием членов товарищества.

По техническим причинам ограничение подачи электроэнергии в отношении домовладения Истца проведено не было, о чем в присутствии истца был составлен акт, на котором имеется подпись истца.

<данные изъяты> состоялось очередное заседание правления СНТ «Содружество», на котором было принято решение «... в связи с несостоявшимся по техническим причинам <данные изъяты> ограничением подачи электроэнергии в отношении домовладения ФИИ, а также в связи с уточнением суммы задолженности (с учетом произведенной ФИИ частичной оплаты задолженности), направить ФИИ уведомление о проведении <данные изъяты> процедуры ограничения подачи электроэнергии в отношении ее домовладения при неоплате задолженности.

Указанное уведомление <данные изъяты> было вручено истцу под роспись. В уведомлении Истцу предлагалось на момент проведения процедуры ограничения электроэнергии самостоятельно ограничить потребляемую ее домовладением электроэнергию до минимальных значений.

<данные изъяты> до осуществления процедуры ограничения подачи электроэнергии Истец в ответ на уведомление от <данные изъяты> предоставил в администрацию СНТ «Содружество» письмо, в котором обязалась ограничить в своем домовладении потребление электроэнергии до минимальных значений, а именно «использовать одну лампочку», «стирать раз в неделю» (копия письма имеется в материалах дела).

<данные изъяты> по согласования с ФИИ, в соответствии с ее письмом в отношении ее домовладения, при участии председателя правления ЛЮ, члена правления СГ, коменданта ПП, бухгалтера СМ, а также незаинтересованных лиц: охранника старшего смены РАА, охранника БН была проведена процедура ограничения электроэнергии до минимальных значений с установкой стоматического трехфазного выключателя на 6А, о чем был составлен акт о введении режима: ограничения потребления электрической энергии с соблюдением правил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6. Правил <данные изъяты> ограничения в отношении энерго принимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления по всем точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

При этом в соответствии с п. 8 Правил <данные изъяты> Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

В силу п. 8.1 Правил <данные изъяты> уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком 20-ти дневного срока уведомления истца для погашения имеющейся у него задолженности при повторном уведомлении истца <данные изъяты>, не состоятелен, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом установленный по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенный им порядок ограничения режима потребления электроэнергии к жилому дому истца, расположенному по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, д. Прохорово, СНТ «Содружество», 18 полностью соответствует положениям Правил <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы СНТ Содружество» нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части признания незаконным ограничение подачи электроэнергии и обязании возобновить подачу электрической энергии.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИИ к СНТ «Содружество» в части признания незаконным ограничение подачи электроэнергии к жилому дому и обязании СНТ «Содружество» возобновить подачу электрической энергии.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу СНТ Содружество»– удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.