Решение по делу № 33-1228/2022 (33-23128/2021;) от 14.12.2021

Судья: Е.Г. Баженова            УИД: 03RS0005-01-2021-010106-76

дело № 2-4782/2021

№ 33-1228/2022 (33-23128/2021)

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2022 года                                                                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Абдуллиной С.С.,

                                                                                           Портянова А.Г.,

при секретаре                                                           Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №... об удовлетворении требований Мухарямова Т.Ф.. Согласно вышеуказанного решения с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мухарямова Т.Ф. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек. ПАО «Совкомбанк» не согласен с указанным решением, поскольку финансовым уполномоченным ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: выводы финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения (программа добровольной страховой защиты транспортных средств) обусловлена остатком задолженности заемщика по кредитному договору и при полном погашении задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, ошибочен, не соответствует положениям кредитного договора и договора страхования. Из условий договора страхования следует, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Оснований для ее обнуления в договоре страхования не предусмотрено. Соответственно, полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат. На дату заключения Мухарямовым Т.Ф. договора личного страхования действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 01 мая 2019 года, не предусматривающей в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) возврата заемщику страховой премии. Договор страхования, заключенный между Мухарямовым Т.Ф. и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») вступил в силу с даты подписания им заявления на включение в программу страхования. Мухарямов Т.Ф. по договору страхования является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Страхователем является Банк, страховщик - АО «АльфаСтрахование». Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Согласно Условиям договора Коллективного страхования №... от дата индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Данные положения договора страхования не противоречат пункту 2.3 Заявления о включении в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, так как первоначальный график определяет размер задолженности Заемщика на любую дату наступления страхового события до момента окончания договора страхования по сроку, что позволит установить размер страхового возмещения на дату наступления страхового события, независимо от наличия либо отсутствия фактической задолженности по кредиту. Первоначальный график погашения задолженности является неизменным на протяжении всего срока действия договора страхования, он является неотъемлемой частью договора страхования, факт досрочного погашения кредита не отменяет действия первоначального графика платежей. Как видно из информационного письма АО «АльфаСтрахование» размер страховой суммы, при наступлении страхового события определяется: по всем страховым рискам кроме риска «потеря работы» - по первоначальному графику, по риску «потеря работы» - размер страховой выплаты фиксированный на весь срок страхования. Мухарямов Т.Ф. является застрахованным на срок до дата. Как видно из графика платежей сумма задолженности по первоначальному графику по состоянию на дата (следующая дата платежа после погашения Мухарямовым Т.Ф. кредита) – остаток задолженности составил ... рублей ... копейки. В связи с чем по состоянию на дата (после полного погашения кредитных обязательств) сумма страхового возмещения не равна 0. Согласно условиям договора страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту в соответствии с первоначальным графиком платежей. Досрочное погашение кредита не влечет досрочного погашения договора личного страхования. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Просили признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., Мухарямова Т.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же обстоятельства, указанные в заявлении.

От заинтересованного лица – представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Валиуллиной М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – представитель ПАО «Совкомбанк», заинтересованные лица: Мухарямов Т.Ф., представитель АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от представителя ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Банка.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя заинтересованного лица Мухарямова Т.Ф. – Нугуманова Р.Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

        Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено в абзаце 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «Совкомбанк» (страхователем) и АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, заключен договор коллективного страхования №№... на основании Правил комплексного страхования клиентов финансовых организаций.

        В пункте 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма устанавливается в списках застрахованных в отношении каждого страхового риска в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более ... рублей. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

        Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

        В соответствии с пунктом 9.8 договора в остальных случаях при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования как в отношении одного застрахованного лица, так и в отношении всех застрахованных, страховая премия, оплаченная страхователем за данного застрахованного, возврату не подлежит за исключением случаев расторжения/ отказа от продления договора страхования по инициативе страховщика.

дата между заемщиком Мухарямовым Т.Ф. и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубля ... копеек на срок дата месяцев, то есть по дата под ... % годовых, при условии участия в программе добровольного страхования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им ежемесячными платежами в размере ... рублей ... копеек, за исключением последнего платежа в размере ... рублей ... копеек.

        Приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита явился график погашения кредита.

        Несмотря на то, что в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования, тем не менее в этот же день Мухарямов Т.Ф. подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика при предоставлении потребительского кредита.

        Пунктом 2.3 заявления предусмотрено, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, но не более размера суммы кредита, установленной пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

        Из материалов дела также следует, что за подключение к программе страхования Мухарямовым Т.Ф. уплачено ПАО «Совкомбанк» ... рубля ... копеек.

        ПАО «Совкомбанк» за страхование Мухарямова Т.Ф. перечислена АО «АльфаСтрахование» страховая премия в размере ... рубля ... копейки.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мухарямов Т.Ф. свои обязательства по договору потребительского кредита перед ПАО «Совкомбанк» досрочно исполнил дата.

дата Мухарямов Т.Ф. подал заявление в ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора страхования с требованием возвратить уплаченную им страховую премию.

        Однако требования Мухарямова Т.Ф. удовлетворены не были.

        Мухарямов Т.Ф. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неиспользованной части страховой премии.

        Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Мухарямова Т.Ф., исходил из того, что размер страховой суммы по договору страхования был предусмотрен в размере задолженности заемщика по кредитному договору, в связи с чем, посчитал, что при досрочном погашении заемщиком кредита, размер страховой выплаты будет равен нулю, и в этом случае событие, при котором бы у АО «АльфаСтрахование» возникнет обязанность произвести страховую выплату, не наступит, что свидетельствует о прекращении существования страхового риска. Поскольку страховщик получил страховую премию за весь срок действия договора страхования в сумме 24 733 рубля 18 копеек, финансовый уполномоченный посчитал, что неиспользованная часть страховой премии соразмерно сроку действия договора составит 21 325 рублей 60 копеек и взыскал указанную сумму с ПАО «Совкомбанк».

        Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не усмотрел.

        Судебная коллегия выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение признает правильными.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

        Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

        При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», то есть в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

        В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

        Условия заключенного между страховщиком и страхователем договора личного страхования относительно определения размера страховой суммы в период действия договора содержат неясности.

        Так, в пункте 2.3 заявления Мухарямова Т.Ф. о включении в программу добровольного страхования и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита буквально указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая без привязки к каким-либо графикам погашения задолженности по кредитному договору.

        Между тем в пункте 4.2 договора коллективного страхования указано, что индивидуальная страховая сумма по страховым рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

        Потребитель Мухарямов Т.Ф., обращаясь к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии, полагал, что страховая сумма по договору страхования в период действия договора приравнена к задолженности по кредитному договору.

        К такому же выводу пришел финансовый уполномоченный, разрешивший спор, и суд первой инстанции, рассмотревший заявление ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

        В своей апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что страховая сумма договором страхования была предусмотрена в размере равной задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей на дату наступления страхового случая, и не зависит от того погашен ли кредит.

        Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность уменьшения страховой выплаты при уменьшении суммы задолженности по договору, либо возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

        Судебная коллегия считает, что исходя из того как изложены в договоре страхования условия относительно определения размера страховой суммы в период действия договора страхования, невозможно установить действительную общую волю сторон. Между тем, учитывая, что договор коллективного страхования, предусматривающий условие об изменении страховой суммы соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, не содержит ссылки на обязательство, во исполнение которых установлен этот график, график платежей неотъемлемой частью договора страхования не признан, страховщик АО «АльфаСтрахование» стороной кредитного договора, заключенного между Мухарямовым Т.Ф. и ПАО «Совкомбанк», не являлся, договор страхования и заявление о включении в программу страхования подготовлены не Мухарямовым Т.Ф., являвшимся потребителем финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что спорные условия договора подлежат толкованию по вышеизложенным правилам применительно к настоящему спору в пользу Мухарямова Т.Ф., а именно что страховая сумма в период действия договора страхования равна задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

        При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

        Перечень приведенных в этом пункте статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

        При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

        Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

        Поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредитного договора страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая на страховщика невозможно будет возложить обязанность произвести страховую выплату, финансовый уполномоченный правомерно признал действие договора страхования прекращенным досрочно согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

        В целом доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Абдуллина С.С.

                                    Портянов А.Г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года.