Решение по делу № 22-732/2022 от 10.08.2022

    Судья Гончаров И.В.                                                              Дело № 22-732/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                       <адрес>

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре НСН,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного АВР,

защитника – адвоката Любимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного-адвоката Любимовой А.А. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложен на филиал по <адрес> району г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и г. Севастополь».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного АВР и его защитника-адвоката Любимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором АВР осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат         Любимова А.А. считает приговор несправедливым вследствие его строгости, просит изменить, смягчить назначенное АВР наказание – назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Защитник полагает, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что АВР ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Защитник отмечает, что судом было выяснено материальное положение осужденного, который сообщил, что в настоящее время находится на испытательном сроке в мастерской по ремонту бытовой техники, а также, что у него имеется доход от интеллектуальной деятельности в сети «Интернет» и в совокупности его доход составляет около 40 000 рублей, проживает с родителями, иждивенцев не имеет. Однако обосновывая назначение наказания в виде обязательных работ, суд указал, что подсудимый является трудоспособным и не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями в квартире по найму, а также указал о кредитных обязательствах у АВР, сведений о которых в материалах дела не содержится. С учетом указанного, адвокат считает, что судом было безосновательно назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем приговор явно не справедлив и подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Любимовой А.А. государственный обвинитель Тихонов А.Н. просит приговор в отношении АВР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении АВР рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

АВР был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного АВР по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание АВР, учтены: признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который женат, официально не трудоустроен, по месту жительства и месту регистрации участковыми-уполномоченными полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивированы в приговоре, вид и размер наказания назначены с учетом всех обстоятельств дела и в рамках санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи суд не усмотрел оснований для назначения меры наказания в виде штрафа, ввиду того, что АВР не имеет постоянного источника дохода, проживает с родителями в квартире по найму, с 2019 г. имеет кредитные обязательства, от уплаты которых уклонился, и с 2020 г. по настоящее время не принял мер по их оплате. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таком положении назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований к его смягчению и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВР оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Любимовой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: