Решение по делу № 8Г-6124/2020 [88-8195/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-8195/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Шевчук Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-2694/2019 по исковому заявлению Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. о признании перехода права пользования земельным участком и свидетельств недействительными по кассационной жалобе Сергиевского С.О. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиевский С.О. обратился в суд с иском к Сергиевскому Д.О. о признании перехода права пользования земельным участком в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР за Сергиевским С.О.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевскому Д.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 1               Санкт-Петербургской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, per. №; признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевскому Д.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного 1 Санкт-Петербургской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, peг. №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>. При заключении договоров купли- продажи долей в праве собственности на данное имущество сторонам было разъяснено положение статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, о чем сделана соответствующая запись. Положение данной статьи предусматривало, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право пользования земельным участком, в том числе и пропорционально доли собственности строения. Истец до настоящего времени не получил документ удостоверяющий его право на землю в соответствии с положением вышеуказанной статьи, напротив, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что привело к повторной продаже доли земельного участка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергиевский С.О. просит об отмене решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Сергиевского С.О. по доверенности Зайцева А.А., Верещагиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, а также Сергиевского Д.О. и его представителя Карпенко Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сергиевский С.О. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>.

Другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка являются третьи лица Клюханов С.Б. и Радомиров Г.В. по <данные изъяты> долей.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м приобретен в долевую собственность Сергиевского С.О., Сергиевского Д.О., ФИО19 в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о передаче участка в общую долевую собственность: Сергиевский С.О. - на основании договора купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома, Сергиевский Д.О. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца в виде <данные изъяты> долей жилого дома, ФИО20 - на основании свидетельства о праве собственности пережившего супруга на <данные изъяты> долей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства на право собственности на землю Сергиевскому С.О. - на земельную долю в размере <данные изъяты>,                  Сергиевскому Д.О. - в размере <данные изъяты>, ФИО21 - в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиевским С.О. и его матерью ФИО22 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский С.О. приобрел у брата Сергиевского Д.О. <данные изъяты> доли жилого дома.

После смерти ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, Сергиевский Д.О. и Сергиевский С.О. получили свидетельства о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> долей земельного участка.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергиевским Д.О. и               Клюхановым С.Б., Радомировым Г.В. к покупателям перешло право собственности на <данные изъяты> долей спорного земельного участка в равных долях по <данные изъяты> долей.

Истец Сергиевский С.О. указывает, что право пользования <данные изъяты> долями земельного участка перешло к нему на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением в ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи долей жилого дома и построек с Сергиевским Д.О. и ФИО23, при этом содержание статьи 37 ЗК РСФСР было сторонам нотариусом разъяснено.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям, и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении длительного периода времени имеется спор относительно права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения заявленных споров были вынесены судебные постановления, оценка которым, в том числе была дана в постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2017 года.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу № 2-3375/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 года, отказано в удовлетворении иска Сергиевского С.О. к Сергиевскому Д.О. о признании за ним права собственности на земельный участок, в рамках которого истец кроме претензий на <данные изъяты> доли земельного участка, оставшихся после смерти матери ФИО24, предъявлял к Сергиевскому Д.О. требование о признании права собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащих            Сергиевскому Д.О., указывая на наличие у него права собственности на жилой дом, достижение с ответчиком при продаже долей жилого дома соглашения о переходе к нему права пользования земельным участком, ссылался на статью 37 ЗК РСФСР и статью 234 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности того факта, что Сергиевский Д.О. продал Сергиевскому С.О. одновременно с домом принадлежащие ему <данные изъяты> доли земельного участка и что он имел намерение совершить такие действия; установил, что истец знал о принадлежности ответчику на праве собственности <данные изъяты> долей участка и что ответчик пользовался принадлежащим ему земельным участком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу № 2-172/13 отказано в удовлетворении иска Сергиевского С.О. к Клюханову С.Б., Радомирову Г.В., Сергиевскому Д.О. об установлении факта прекращения права собственности Сергиевского Д.О. на <данные изъяты> доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка, заключенного между Сергиевским Д.О. и Клюхановым С.Б., Радомировым Г.В., применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о зарегистрированных правах ответчиков, признании права собственности Сергиевского С.О. на <данные изъяты> долей участка.

В качестве оснований иска Сергиевский С.О. указывал на принадлежность ему жилого дома, переход к нему в связи с покупкой долей жилого дома права собственности на доли земельного участка, принадлежавшие Сергиевскому Д.О. и отчужденные Клюханову С.Б., Радомирову Г.В., на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР.

В иске Сергиевскому С.О. отказано исходя из того, что на момент заключения им договора купли-продажи долей жилого дома с               Сергиевским Д.О. в ДД.ММ.ГГГГ придомовой земельный участок размером <данные изъяты> кв.м уже находился в общей долевой собственности сособственников дома; Сергиевский Д.О. и ФИО25 продали Сергиевскому С.О. только принадлежащие им доли в праве долевой собственности на жилой дом, без отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; при заключении договоров купли-продажи долей жилого дома Сергиевский С.О. знал о наличии у продавцов права собственности на доли земельного участка.

Данное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Сергиевскому С.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о правах               Сергиевского С.О., Сергиевского Д.О. на доли земельного участка разрешен при постановлении судебных решений по делам № 2-3375/11, № 2-172/13, которые в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом установленных обстоятельств и преюдициального значения вышеуказанных судебных решений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Сергиевскому С.О. договор купли-продажи доли земельного участка не заключался, денежные средства за долю земельного участка ответчику не передавались, договор купли-продажи доли дома не содержит положений о продаже доли земельного участка или передачи его в пользование.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца до раздела земельного участка в натуре либо определения порядка пользования земельным участком обстоятельства нахождения жилого дома на земельном участке, не принадлежащем Сергиевскому С.О., установленными фактическими обстоятельствами обладания земельным участком на праве долевой собственности не подтверждаются.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиевского С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи