Решение по делу № 1-248/2015 от 30.04.2015

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва                                                                        03 июля 2015 года

          Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Матвеевой Н.А, с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Слюсаревой Н.Д., подсудимого Кузьмичева Д. Ю., защитника Браткова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.05.2015г., потерпевших: Курембиной Т. В., Кудрик М. Д., Кудрик У. Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузьмичева Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего администратором <данные изъяты> индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    - 05.10.2004 года Люберецким городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет;

    - 22.10.2007г. Люберецким городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда от 05.10.2004г. на основании ст.74 ч.5 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 20.02.2013г.;

    -27.05.2014г. Лыткаринским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Д.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Он же виновен в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

         Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

          Подсудимый Кузьмичев Д.Ю., имея умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, 05.03.2015г. в неустановленное точно органом следствия время, до 20 часов 10 минут, незаконно проник в служебное помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и, действуя тайно для окружающих, достал с целью хищения из находившихся в служебном помещении сумок сотрудников магазина Кудрик М.Д. и Кудрик У.Д. кошельки: кошелек, принадлежащий Кудрик У.Д., стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 539 руб. 50 коп., а также не представляющие материальной ценности пластиковые банковские карты <данные изъяты> на имя Кудрик У.Д. и Кудрик Г.М.; кошелек, принадлежащий Кудрик М.Д., в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности пластиковая банковская карты <данные изъяты> на имя Кудрик М.Д., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Кудрик У.Д. материальный ущерб в сумме 4 039 руб. 50 коп., Кудрик М.Д. – в сумме 3 500 рублей.

    Подсудимый Кузьмичев Д.Ю., имея умысел на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, 05.03.2015г., примерно в 20 часов 10 минут, после совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Кудрик М.Д. и Кудрик У.Д., незаконно проник в служебное помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и из сумки работника магазина Курембиной Т.В., действуя тайно, достал с целью хищения кошелек, стоимостью 250 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 331 руб. 60 коп., 1 доллар США (что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 61 руб. 87 коп.), не представляющие материальной ценности 4 дисконтные карты, 2 подарочные карты, брелок и пластиковая карта банка «ВТБ-24», однако действия Кузьмичева Д.Ю. были обнаружены работником магазина Ткачук О.А., и потому подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержан прибывшими к месту происшествия сотрудниками полиции.

    Подсудимый Кузьмичев Д.Ю. виновность свою в совершении указанных в описательной части преступлений признал частично. Показал, что 05.03.2015г. вечером, действительно, зашел в подсобное помещение магазина в <адрес>, где увидел открытую сумку, из которой достал кошелек, и в это время в помещение зашла свидетель Ткачук О.А., поинтересовавшись, с какой целью подсудимый здесь находится. Кузьмичев Д.Ю. кинул кошелек в сумку. Затем в подсобное помещение пришла потерпевшая Курембина Т.В. А после того, как прибыли сотрудники полиции, по требованию последних, Курембина Т.В. и Ткачук О.А. покинули подсобное помещение, а затем сотрудники полиции избили подсудимого, после приезда других сотрудников полиции был проведен личный досмотр Кузьмичева Д.Ю., подписывать протокол подсудимый отказался. В ходе личного досмотра у подсудимого из сумки были изъяты, в том числе 2 кошелька, которые подсудимый подобрал на улице, перед тем, как зайти в магазин, расположенный в <адрес>. Затем «под давлением» Кузьмичев Д.Ю. написал, что им осуществлена явка с повинной, и подписал показания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде (л.д.53-54) о том, что похитил в магазине по адресу <адрес>, из сумки, находившейся в торговом зале у кассового аппарата два кошелька, однако осмотрев их на улице, подсудимый убедился, что денежных средств в кошельках не было, и тогда Кузьмичев Д.Ю. пошел в магазин <данные изъяты>, чтобы совершить кражу, в этом магазине он прошел в подсобное помещение, и взял из находившейся в подсобном помещении дамской сумки кошелек, положив его к себе в сумку, после чего был остановлен работником магазина, которая не давала ему выйти из служебного помещения до приезда сотрудников полиции.

    Виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части преступлений, помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения достоверных доказательств:

    Так вина подсудимого в совершении кражи имущества Кудрик У.Д. и Кудрик М.Д. подтверждается:

    Показаниями потерпевших Кудрик М.Д., Кудрик У.Д., данными суду, показаниями потерпевшей Кудрик У.Д., данными в ходе досудебного следствия, оглашенные в суде по ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, усмотревшего существенные противоречия, подтвержденные Кудрик У.Д. (л.д.105-107), из которых усматривается, что сестры Кудрик У.Д. и Кудрик У.Д. 05.03.2015г. находились на рабочем месте - в магазине по адресу <адрес>, свои сумки они оставили в служебном помещении магазина, не предназначенном для доступа покупателей, обычно запираемом в часы работы магазина на ключ. В течение рабочего дня 05.03.2015г. они содержимое своих сумок не проверяли. Около 21 часа 05.03.2015г. Кудрик У.Д. по мобильному телефону позвонил мужчина, представившись сотрудником полиции, попросив проверить, не пропал ли у нее кошелек. Как выяснилось, примерно в это же время на мобильный телефон звонили и Кудрик М.Д., но та не ответила на вызов, так как телефон рядом с ней не находился. Кудрик У.Д. прошла в служебное помещение и увидела, что их сумки открыты, и кошельки в сумках отсутствуют. В кошельке Кудрик У.Д. была записка с ее номером телефона и номером телефона Кудрик М.Д. Стоимость кошелька Кудрик У.Д. составляет 3 500 рублей, в нем находились денежные средства в сумме 539 руб. 50 коп., а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей пластиковые банковские карты <данные изъяты> на имя Кудрик У.Д. и Кудрик Г.М.; кошелек, принадлежащий Кудрик М.Д., стоит 2 500 рублей, в нем находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и не представляющая материальной ценности для потерпевшей пластиковая банковская карта <данные изъяты> на имя Кудрик М.Д. Кошельки потерпевшим были возвращены в ходе предварительного расследования. Ущерб, причиненный хищением денежных средств, не возмещен.

    Показаниями свидетеля обвинения Липатова А.В., данными в ходе досудебного следствия (л.д.182-183), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что при участии понятых 05.03.2015г. был проведен личный досмотр подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у Кузьмичева Д.Ю. из принадлежащей последнему сумки черного цвета были изъяты черное женское портмоне, в котором находилась банковская карта на имя Кудрик У.; черный женский кошелек, в котором находились банковские карты <данные изъяты> на имя Кудрик Г. и Кудрик М. Подсудимый подписать протокол отказался.

    Показаниями потерпевшей Курембиной Т.В., данными суду, из которых усматривается, что 05.03.2015г. после 20 часов потерпевшую работавшую на кассе магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сотрудник магазина Ткачук О.А., позвонив по телефону, попросила срочно подойти в служебное помещение. Придя к Ткачук О.А., Курембина Т.В. увидела в служебном помещении подсудимого, у которого в руках находился ее кошелек. Было понятно, что, зайдя незаметно в подсобное помещение, куда покупатели не допускаются, подсудимый пытался совершить кражу, и потому Курембина Т.В. и Ткачук О.А. вызвали полиция. Прибывшие сотрудники полиции, выслушав рассказ о случившемся, осуществили поверхностный осмотр Кузьмичева Д.Ю., «прохлопав» его одежду, попросили открыть находившуюся при Кузъмичеве Д.Ю. сумку, что последним и было сделано. При этом подсудимый не отрицал, что хотел совершить кражу, плакал и умолял его пожалеть и отпустить. Когда Кузьмичев Д.Ю. открыл по просьбе сотрудников полиции свою сумку, то Курембина Т.В. увидела, что в сумке находятся еще два женских кошелька. С учетом их наличия у Кузьмичева Д.Ю. и поведения подсудимого, следовал очевидный для потерпевшей вывод, что эти кошельки у кого-то раньше были им украдены. Как проходил личный досмотр подсудимого, потерпевшая не видела.

Показаниями свидетеля обвинения Мельникова Ю.К., данными суду, из которых следует, что 05.03.2015г. полицейский ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> г. Москвы Мельников Ю.К. по указанию дежурного прибыл вместе с полицейским Шейко Ю.Н. в магазин детских товаров, где находился ранее незнакомый им подсудимый, на которого сотрудники названного магазина указали, как на лицо, пытавшееся похитить кошелек из служебного помещения. После прибытия следственно-оперативной группы Мельникова Ю.К. видел, как проходил личный досмотр Кузьмичева Ю.Д.; видел, что из сумки подсудимого были изъяты, в том числе женские кошельки.

    Заявлениями потерпевших Кудрик М.Д., Кудрик У.Д., зарегистрированными надлежащим образом, подтверждающими их обращение в правоохранительные органы в связи с хищением имущества потерпевших (л.д.89, л.д.92).

    Протоколом личного досмотра подсудимого от 05.03.2015г., подтверждающим обнаружение и изъятие из сумки Кузьмичева Д.Ю. двух женских кошельков, в которых находились банковские карты на имя Кудрик У. и Кудрик М.

    Протоколом осмотра предметов от 16.03.2015г., подтверждающим проведение осмотра изъятых у подсудимого кошельков и их содержимого, так в кошельках находилось: в кошельке черном, имеющем два отделения, - банковская карты на имя Кудрик М.; в кошельке черном с надписью <данные изъяты>, банковские карты на имя Кудрик У. и Кудрик Г., лист бумаги с номерами телефонов, монеты в сумме 39 руб. 50 копеек (л.д.108-113)

    Протоколом предъявления предметов для опознания от 16.03.2015г., подтверждающим опознание Кудрик У.Д. изъятого у подсудимого кошелька (л.д.114-115)

    Протоколом предъявления предметов для опознания от 16.03.2015г., подтверждающим опознание Кудрик М.Д. изъятого у подсудимого кошелька (л.д.120-121)

    Вина подсудимого в совершении покушения на кражу имущества Курембиной Т.В. подтверждается:

    Показаниями потерпевшей Курембиной Т.В., данными суду, из которых следует, что 05.03.2015г., примерно в 20 час. 10 мин. потерпевшая находилась на своем рабочем месте – за кассой магазина по адресу <адрес>, когда ей по телефону позвонила работник магазина Ткачук О.А., сказав чтобы Курембина Т.В. немедленно «бежала» в «подсобку». Когда потерпевшая, закрыв кассу, сразу же проследовала в служебное помещение, то увидела, что Ткачук О.А. стоит в дверях данного помещения, а в самом помещении находится ранее незнакомый Кузьмичев Д.Ю. и держит в руках кошелек Курембиной Т.В. При этом сумка Курембиной Т.В., лежавшая в служебном помещении, открыта, а по беспорядочному расположению в ней предметов было ясно, что сумку обыскивали. Сначала подсудимый на вопрос, что он делает в служебном помещении, очевидно не предназначенном для покупателей, сказал, что потерял свою карту, но потом стал умолять Курембину Т.В. и Ткачук О.А. не вызывать полицию и отпустить его, не отрицая, что хотел украсть кошелек. Однако Курембина Т.В. и Ткачук О.А. сообщили о случившемся в полицию. Служебное помещение, где был застигнут подсудимый, расположено вне сообщения с торговым залом, снабжено соответствующей табличкой, в помещении находится сейф с материальными ценностями, и вход покупателям туда не разрешен. Кошелек, который пытался похитить подсудимый, стоит 250 рублей; в кошельке лежали деньги в сумме 2250 руб., 1 доллар США, не представляющая материальной стоимости банковская карта <данные изъяты> на имя Мадьяр С.А., дисконтные карты, подарочные карты, брелок, монеты в сумме 81 руб. 60 коп. Материальный ущерб потерпешей причинен не был.

    Показаниями свидетеля обвинения Ткачук О.А., данными суду, из которых следует, что 05.03.2015г. Ткачук О.А., потеряв из виду покупателя – мужчину, прошедшего, как она полагала в отдел продажи детских колясок, решила пойти туда, и затем поняла, что дверь на склад, имеющуюся в данном отделе, кто-то открывал. Пройдя через склад к служебному помещению, свидетель увидела подсудимого, стоявшего у раскрытой сумки сотрудника магазина Курембиной Т.В., державшего в руке кошелек последней. Ткачук О.А. стала громко звать Курембину Т.В., а потом, поняв, что та не услышит ее, позвонила потерпевшей по телефону. Далее в присутствии Курембиной Т.В. и Ткачук О.А., а затем и в присутствии прибывших сотрудников полиции, подсудимый умолял его отпустить, говорил, что раскаивается в том, что хотел совершить хищение кошелька, что «больше не будет».

Показаниями свидетеля обвинения Мадьяр С.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, данными при допросе в ходе досудебного следствия (л.д.161-162), проверенными судом, из которых следует, что он проживает совместно с Курембиной Т.В. и передал ей свою банковскую карту для снятия денежных средств. 05.03.2015г. Курембина Т.В. рассказала, что был задержан мужчина, который пытался из подсобного помещения магазина похитить ее кошелек.

Показаниями свидетеля обвинения Липатова А.В., данными в ходе досудебного следствия (л.д.182-183), оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, проверенными судом, из которых усматривается, что при участии понятых 05.03.2015г. был проведен досмотр подсудимого по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у Кузьмичева Д.Ю. из принадлежащей последнему сумки черного цвета были изъяты женские кошельки с банковскими картами. Подсудимый подписать протокол отказался.

Показаниями свидетеля обвинения Савина О.О., данными суду, из которых следует, что оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> г. Москвы Савин О.О. прибыл 05.03.2015г. в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного в связи с сообщением о совершении хищения в магазине в <адрес>. Личный досмотр подсудимого, которого сотрудница магазина застала за совершением хищения кошелька из сумки в подсобном помещении, проводил сотрудник Могильницкий И.В.; был составлен протокол личного досмотра, согласно которому у Кузьмичева Д.Ю. изъяты женские кошельки. Савин О.О. проводил опрос Кузьмичева Д.Ю., тот сознался в совершении преступления, заявил о явке с повинной, внес собственноручно и добровольно в протокол явки с повинной, имеющийся на л.д.19, заявление о хищении кошелька в названном выше магазине.

Показаниями свидетеля обвинения Мельникова Ю.К., данными суду, из которых следует, что 05.03.2015г. полицейский ОВ ППСМ ОМВД России по <адрес> г. Москвы Мельников Ю.К. по указанию дежурного прибыл вместе с сотрудником полиции Шейко Ю.Н. в магазин детских товаров по адресу: <адрес>. Сотрудники названного магазина пояснили, что Кузьмичев Д.Ю. пытался похитить кошелек одного из работников магазина из служебного помещения. После прибытия следственно-оперативной группы Мельникова Ю.К. видел, как проходил личный досмотр незнакомого ему ранее Кузьмичева Ю.Д.; видел, что из сумки подсудимого были изъяты женские кошельки.

Заявлением потерпевшей Курембиной Т.В., подтверждающим обращение потерпевшей в ОМВД России по <адрес> г. Москвы в связи с попыткой хищения ее имущества (л.д.4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2015г., подтверждающим осмотр кошелька черного цвета, в котором находятся банковская карта на имя Мадьяр С., 1 доллар США, подарочные карты и карты, предоставляющие скидки, монеты в сумме 81 руб. 60 коп., брелок в виде мышки из металла, 2 000 рублей (л.д.32-37)

Протоколом предъявления для опознания от 06.03.2015г., подтверждающим опознание потерпевшей Курембиной Т.В. кошелька (л.д.38-39).

У суда нет оснований усомниться в правдивости приведенных в настоящем приговоре показаний потерпевших Курембиной Т.В., Кудрик М.Д., Кудрик У.Д., свидетелей обвинения Мельникова Ю.К., Савина О.О., Ткачук О.А., данных суду; оглашенных в суде с согласия сторон, данных в ходе досудебного следствия, проверенных судом показаний свидетелей обвинения Липатова А.В., Мадьяр С.А.

Показания названных свидетелей обвинения и потерпевших Курембиной Т.В., Кудрик М.Д., Кудрик У.Д. являются подробными и конкретными, согласуются со всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, признанных достоверными.

Суд находит несостоятельными утверждения защитника о якобы имеющихся существенных противоречиях в показаниях потерпевшей Кудрик У.Д., прозвучавших в суде, по сравнению с показаниями, данными Кудрик У.Д. в ходе предварительного расследования, приходя к выводу, что каких-либо существенных противоречий защитником не указано, и судом, со своей стороны, не усмотрено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшей Курембиной Т.В., свидетелями Мельниковым Ю.К., Савиным О.О., Ткачук О.А.; а также не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо личную заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

У суда нет оснований усомниться в стоимости похищенного имущества у потерпевших Кудрик М.Д., Кудрик У.Д., а также стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый у потерпевшей Курембиной Т.В.

Суд подходит критически к показаниям подсудимого Кузьмичева Д.Ю. о непричастности к хищению имущества потерпевших Кудрик М.Д., Кудрик У.Д., расценивая такие показания как правомерную защиту от предъявленного обвинения; такие показания подсудимого опровергнуты полностью совокупностью исследованных доказательств.

Надуманными суд находит и показания подсудимого о вынужденности отражения в протоколе явки с повинной (л.д.19) сообщения о том, что Кузьмичев Д.Ю. похитил кошелек из дамской сумки, находившейся в подсобном помещении; и о том, что показания в качестве подозреваемого (л.д.53-55), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.286 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде, из которых следует, что Кузьмичев Д.Ю. совершил кражу 2-х кошельков в магазине в <адрес>, были подсудимому Кузьмичеву Д.Ю. навязаны сотрудниками правоохранительных органов.

Как следует из протокола допроса подозреваемого (л.д.53-55) при допросе Кузьмичева Д.Ю. 06.03.2015г. принимал участие защитник - адвокат, допущенный к участию в деле в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании ордера № от 06.03.2015г. (л.д.52). У суда нет оснований усомниться в добросовестности адвоката, с участием которого проходил 06.03.2015г. допрос Кузьмичева Д.Ю. Суд находит, что подсудимый Кузьмичев Д.Ю., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, имел реальную возможность формировать свою позицию по делу добровольно, высказывать ее, пользоваться при этом профессиональной юридической помощью.

При этом суд отмечает, что оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого Кузьмичевым Д.Ю. 06.03.2015г., несмотря на то, что Кузьмичев Д.Ю. признавал вину в совершении кражи двух кошельков в указанном выше магазине, не согласуются, ни в части места нахождения имущества до его хищения (торговый зал), ни в части того, что кошельки, по версии подсудимого, отраженной в протоколе допроса от 06.03.2015г. (л.д.53-55), находились в одной сумке, с установленными в ходе следствия и подтвержденными в суде обстоятельствами – хищением двух кошельков из двух сумок потерпевших, находившихся в служебном помещении.

Таким образом, заявления подсудимого Кузмичева Д.Ю. о том, что признательные показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, являлись «нужными» органу следствия и потому получены незаконными методами, состоятельным не является.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 05.03.2015г., которому нет оснований не доверять, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с законом врачом специализированного учреждения – ГКУЗ МНАЦ наркологии ДЗМ Клинический филиал (л.д.21), у Кузьмичева Д.Ю. установлен факт употребления наркотических средств. При этом врачом при освидетельствовании не установлено видимых телесных повреждений и следов от них. Из протокола не следует, что подсудимым было заявлено врачу о каких-либо жалобах на состояние здоровья, травмах, о применении насилия. С учетом сказанного, суд находит неподтвержденными заявления подсудимого о том, что последний был «избит» сотрудниками полиции, при этом основываясь и на том, что заявление об «избиении» подсудимого сводится к общим фразам.

Доводы стороны защиты о том, что при подсудимым не найдено предметов, которыми возможно было бы открыть дверь служебного помещения, расположенного в магазине в доме <адрес>, и потому, по мнению защиты, вина в совершении кражи имущества Кудрик М.Д., Кудрик У.Д. не подтверждена, суд находит неподтвержденными; отмечая, что из показаний потерпевших Кудрик М.Д., Кудрик У.Д. усматривается, что иногда на непродолжительное время ключ оставался в двери, и, кроме того, служебным помещением, соответственно, открывая его, пользовался еще и директор магазина. Таким образом, возможность проникновения подсудимого в служебное помещение, вопреки доводам стороны защиты, не исключалась и без каких-либо приспособлений, в частности в момент, когда ключ находился в двери без присмотра.

Судом достоверно установлено, что подсудимым совершались хищения с незаконным проникновением в помещения, не предназначенные для посещения по своему усмотрению лицами, находившимися в магазинах.

То обстоятельство, что потерпевшая Курембина Т.В. показала в суде, что кошелек находился в руках у подсудимого, когда Курембина Т.В. впервые увидела Кузьмичева Д.Ю. в служебном помещении магазина, и что она проверяла, было ли похищено содержимое ее кошелька, по мнению суда, не порождает сомнений в верности сведений об изъятии из сумки подсудимого Кузьмичева Д.Ю. 2-х кошельков, принадлежащих потерпевшим Кудрик У.Д. и Кудрик М.Д., отраженных в протоколе досмотра, подтвержденных показаниями свидетелей Мельникова Ю.К. и Липатова А.В. Суд отмечает, что потерпевшая Курембина Т.В. подтвердила факт опознания своего кошелька в ходе следствия, также указала, что была взволнованна событиями 05.03.2015г., поэтому не может сказать точно, куда она положила затем свой кошелек (по выражению потерпевшей «кинула»).

         На основании изложенного суд считает виновность Кузьмичева Д.Ю. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношение Кудрик У.Д., Кудрик М.Д.)

    Государственный обвинитель отказался поддержать обвинение в части квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что значительность ущерба не установлено. Поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, то, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения (преступление в отношении Кудрик М.Д., Кудрик У.Д.) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину».

         Также действия подсудимого Кузьмичева Д.Ю. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (преступление в отношение Курембиной Т.В.).

    Органом следствия действия подсудимого в отношении Курембиной Т.В. квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при этом следствие сочло доказанным, что Кузьмичев Д.Ю., осознавая, что его преступные действия были обнаружены, попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Однако из последовательных показаний потерпевшей Курембиной Т.В. и свидетеля обвинения Ткачук О.А. усматривается, что после того, как Ткачук О.А. увидела подсудимого в служебном помещении при указанных ею в суде обстоятельствах и осознала, что Кузьмичев Д.Ю. осуществляет хищение имущества Курембиной Т.В., то есть обнаружила преступные действия подсудимого, подсудимый Кузьмичев Д.Ю. не предпринимал попыток, продолжить незаконное изъятие имущества или его удержать, поэтому начатые тайно действия подсудимого, по мнению суда, не «переросли» в грабеж, квалифицированы органом следствия по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ ошибочно, в связи с чем суд переквалифицирует действия Кузьмичева Д.Ю. со ст. ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Кузьмичев Д.Ю. был застигнут на месте преступления.

    Назначая наказание подсудимому Кузьмичеву Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершены два умышленных преступление средней тяжести, наступившие последствия: имущество потерпевшей Курембиной Т.В. возвращено, имущество потерпевшим Кудрик М.Д., Кудрик У.Д. полностью не возвращено. Суд учитывает также положения ст. 60 УК РФ, сведения о личности подсудимого, который судим:

     - 05.10.2004 года Люберецким городским судомпо ст.158 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей условно с испытательным сроком 5 лет;

    - 22.10.2007г. Люберецким городским судом по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда от 05.10.2004г. на основании ст.74 ч.5 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожден по отбытии наказания 20.02.2013г.;

    -27.05.2014г. Лыткаринским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена (л.д.215-217, л.д.219-221, л.д.223-225).

    Учитывает, что жалоб от соседей за время проживания на Кузьмичева Д.Ю. не поступало (л.д.230), подсудимый работает и по месту работы характеризуется положительно (л.д.232-233).

    Суд не может принять во внимание характеристику подсудимого (л.д.231), приобщенную следователем к материалам дела, поскольку подписи лиц, от имени которых характеристика выдана, не заверены, и характеристика требованиям документа не отвечает.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.143-145), которому нет оснований не доверять, поскольку заключение дано экспертами, имеющими достаточный стаж работы, обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ, в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояний психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Таким образом, Кузьмичева Д.Ю. следует признать вменяемым.

Суд считает, несмотря на позицию подсудимого, возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (рецидив преступлений).

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кузьмичева Д.Ю., совершившего умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, не возможно без изоляции его от общества, и что только лишь наказание в виде лишения свободы реально отвечает достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд полагает, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая срок наказания, суд учитывает наличие судимости, требования ст.68 УК РФ, одновременно учитывает положительную характеристику, а при назначении наказания за преступление в отношении Курембиной Т.В. – требования ст.66 УК РФ и признание вины.

Суд считает невозможным сохранить условное осуждение подсудимому, учитывая, что Кузьмичевым Д.Ю. совершены два преступления в период испытательного срока, при том, что согласно приговору Лыткаринского городского суда от 27.05.2014г., ранее Кузьмичев Д.Ю. осуждался за совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, и суд приходит к убеждению, что цели исправления и воспитание подсудимого не были достигнуты при условном осуждении, и, соответственно, подсудимый не доказал своим поведением свое исправление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Кузьмичеву Д.Ю. приговором Лыткаринского городского суда от 27.05.2014г.

Поскольку Кузьмичев Д.Ю. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Кузьмичеву Д.Ю. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмичева Д. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 4 лет лишения свободы

- по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кузьмичеву Д. Ю., приговором Лыткаринского городского суда от 27.07.2014г. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично - в виде 6 месяцев неотбытую часть наказания по приговору Лыткаринского городского суда от 27.07.2014г., окончательно назначить наказание Кузьмичеву Д. Ю. в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Кузьмичеву Д. Ю. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 03.07.2015г. Зачесть в срок отбытия наказания Кузьмичеву Д. Ю. время задержания и содержания его под стражей: с 06.03.2015г. по 02.07.2015г.

Вещественные доказательства: кошельки и их содержимое - считать возвращенными потерпевшим Кудрик У.Д., Кудрик М.Д., Курембиной Т.В., соответственно, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                   Зельдина О.В.