Решение по делу № 2-2246/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-2246/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д. Ю. к ООО «Росгосстрах», Тимофееву И. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хендэ г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Тимофеев И.А., управлявший а/м УАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно отчету ИП Курятникова П.В. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>, утс <...>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Просит суд взыскать с Тимофеева И.А. в возмещение ущерба <...>, с ООО «РГС» расходы по оплате оценки в сумме <...>, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Тимофеев И.А. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с не го ущерба в сумме <...>, судебных расходов.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Хендэ г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Тимофеев И.А., управлявший а/м УАЗ г/н г/н № что подтверждается справкой о дтп.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно отчету ИП Курятникова П.В. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...>, утс <...>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает.

Учитывая, что ООО «РГС» доплатило страховое возмещение до постановления судом решения по делу, оснований для взыскания штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ИП Курятникова П.В. соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в силу ст. 15 ГК РФ сумма утс подлежит взысканию с Тимофеева И.А.

Таким образом, с Тимофеева И.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> (<...> + <...> – <...>)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом суд считает, что расходы истца по оплате оценки, составляющие <...>, являются судебными расходами.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>.

С Тимофеева И.А. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, госпошлина в сумме <...>.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тимофеева И.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и <...> соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Д. Ю. к ООО «Росгосстрах», Тимофееву И. А. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагина Д., расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Тимофеева И. А. в пользу Брагина Дмитрия Ю. Ю. в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате оценки в сумме <...>, расходы по оплате доверенности в сумме <...>, госпошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова