Решение по делу № 2-2696/2023 от 21.03.2023

Копия                                      УИД: 16RS0050-01-2020-000503-66

Категория: 2.156                        Дело № 2-2696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 мая 2023 года                                                            город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи                                        Алтынбековой А.Е.,

    с участием ответчика                                                          Соболевской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания                                Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соболевской Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по делу АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском Соболевской Н.А. (далее по делу – Соболевская Н.А., ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 02.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сид государственный номер № под управлением Соболевской Н.А., автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш. и автомобилем ВАЗ 210704, государственный номер №, под управлением Егорова О.А. Виновником ДТП была признана Соболевская Н.А. Тойота Камри, государственный номер № застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение по признаку «полная гибель» в размере 1360000 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, которая выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 568500 рублей и государственную пошлину в размере 8885 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-93/2019, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы:…риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 02 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сид государственный номер № под управлением Соболевской Н.А., автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш. и автомобилем ВАЗ 210704, государственный номер №, под управлением Егорова О.А.

Постановлением Чистопольского городского суда РТ от 11 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Соболевской Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по статье 25 УК РФ, в связи с примирением сторон, прекращено.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что водитель Соболевская Н.А., управляя автомобилем марки Киа Сид государственный номер №, проигнорировала требования действующих правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, выехала на полосу для встречного движения, при завершении маневра не справилась с управлением транспортного средства, после чего выехала на встречную полосу движения, где совершила касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 210704, государственный номер №, под управлением Егорова О.А., после чего совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Камри, государственный номер №, под управлением Макаримова Э.Ш., в результате чего наступили общественно-опасные последствия в виде причинения смерти Гилаловой А.Т. Соболевская Н.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступления указанных общественно-опасных последствий.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Соболевская Н.А., которая грубо нарушила п.п.10.1. и 11.1. ПДД РФ.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела был произведен просмотр видео момента ДТП, (СД-диск приобщён к материалам уголовного дела), подтверждающее вышеуказанные установленные факты вины Соболевской Н.А. в указанном ДТП.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, Постановление Чистопольского городского суда РТ от 11 апреля 2019 года по уголовному делу № имеющее в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.

Тойота Камри, государственный номер №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № по факту наступления страхового случая произведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение по признаку «полная гибель» в размере 1360000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 1142333 рубля 04 копейки, без учета износа – 99173 рубля 56 копеек (лд. 21)

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № величина стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 391500 рублей (лд. 32)

У суда нет сомнений в достоверности выводов независимых экспертиз, предоставленный страховой компанией. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, обоснованных доводов или доказательств несоразмерности суммы восстановительного ремонта ТС полученным повреждениям ответчиком суду не предоставлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данных экспертиз, которые стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соболевской Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, которое произвело выплату в порядке регресса суммы ущерба в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком Соболевской Н.А. в полном объеме не произведена выплата материального ущерба в порядке суброгации до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере 568500 рублей. (расчет: 1360000 руб. (выплаченное страховое возмещение по признаку «полная гибель») – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП) – 391500 рублей (стоимость годных остатков)

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 8885 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8885 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соболевской Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Соболевской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 568500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:                 подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани            А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года