Решение от 28.04.2022 по делу № 33-5339/2022 от 15.03.2022

УИД 66RS0020-01-2021-000773-97
	Дело 33-5339\2022 (2-696/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рощиной ( / / )15 Попова ( / / )16 к Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво», Голоснову ( / / )17 о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности,

по апелляционной жалобы ответчика Голоснова ( / / )18 и апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истцов Цан И.С., ответчика Голоснова И.В., представителя ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» Скориковой Е.И., судебная коллегия

установила:

Рощина И.А., Попов А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Попова А.С. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительных работ в размере 148639 руб. 50 коп., стоимость материалов – 107553 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Рощиной И.А. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительных работ в размере 78 549 руб., стоимость материалов – 59899 руб. 50 коп. с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу Попова А.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью членам семьи и длительным неустранением недостатков в жилом помещении в размере 150000 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков в пользу Рощиной И.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, в связи с длительным неустранением недостатков в жилом помещении в размере 25000 руб. с каждого;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 500 рублей, оплату заключения специалиста ООО «Главэкспертиза» в размере 25000 руб.;

- возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт общедомового имущества – кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> привести в соответствие с техническими нормами жилое помещение № <№> расположенное в доме № <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что Рощина И.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Попов А.С. является собственником жилой квартиры № <№> расположенной также в вышеуказанном жилом доме.

С первого года приобретения указанных жилых помещений в весенний/осенний период жилые помещения истцов затопляются талыми водами, о чем неоднократно в адрес ответчика письменные обращения, составлялись акты обследования.

11 марта 2020 года Поповым А.С. совместно с ответчиком МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» составлен акт обследования квартиры № <№>, согласно которому в комнате площадью 26 кв.м – стены от потолка до пола с восточной стороны мокрые, обои отклеились, светильник снят – с него капает вода; на полу вдоль окна – мокро, по верху течет вода. В качестве причины указано: во время таяния снега с крыши в переломе образовался под снегом лед и вода просочилась через металлическую кровлю на чердак и вниз в комнату.

31 мая 2019 год Попов А.С. обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки ущерба квартиры № <№> в результате затопления талыми водами.

Согласно акту обследования, проводимого истцом Поповым А.С. совместно с директором МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво», были выявлены следующие недостатки: в комнате площадью 26 кв.м, между натяжным потолком и плитами перекрытия появление грибка, обои на стенах имеют отставание и отклеиваются, выпучивание ламината, потолок лоджии имеет трещины и разводы, на стенах отслоение окрасочного слоя, сторонами определен ущерб в размере 70000 руб., которые были выплачены ответчиком, однако устранение строительных недостатков крыши не осуществлено.

Согласно ответу Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области на обращение Попова А. С. МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» в марте 2020 года, после очистки снега с кровли был произведен ремонт кровли спорного жилого дома, после ремонта жалоб на протечку не поступало.

На заявление Рощиной И.А. от 18 февраля 2021 года о проведении осмотра ее квартиры № <№> и чердачного помещения над квартирой, МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» был дан ответ от 26 февраля 2021 года, согласно которому над квартирой истца расположено помещение мансарды № <№> собственником которого является застройщик. Работы по утеплению данного помещения собственников не завершены, отопление не подключено. Данное имущество не относится к общему имуществу, МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» не обслуживается, ремонт и содержание данного помещения в начисление жителям не производится.

В марте 2021 года истцами совместно с представителем ООО «Производственно-строительная компания «Гранит» - Голосновым А.В. был проведен осмотр указанного помещения, в том числе и чердачного помещения, в результате которого представителем ООО «Производственно-строительная компания «Гранит» в устной форме было указано о подготовке совместно с МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» проекта проведения ремонтных работ как на чердачном помещении так и в жилых помещениях истцов, однако на 13 мая 2021 года каких-либо документов или работ не произведено.

Истцы указали, что в результате не проведения ремонтных работ по кровле жилого дома не только портится имущество истцов, но и указанное негативно влияет на состояние здоровья лиц, проживающих на верхних этажах жилого дома, в том числе и членам семьи истца Попова А.С.

ООО «Главэкспертиза», по результатам осмотра жилых помещений были выявлены недостатки, которые отражены в заключении специалиста № <№> Причиной появления выявленных при обследовании помещений № <№> и <№> явилось некачественно выполненная гидроизоляция кровли, строительно-монтажные работы по устройству водопровода и канализации (узлы прохода через кровлю и перекрытие) Сметная стоимость устранения недостатков в квартире № <№> составляет 284980 руб., в квартире № <№> – 157176 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования Рощиной М.А., Попова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво», Голоснову ( / / )19 о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Рощиной И.А. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 55109 руб. 47 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб.

Взыскать с Голоснова И.В. в пользу Рощиной И.А. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 221 517 руб. 86 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Попова А.С. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 102477 руб. 21 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 2500 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 42 руб. 77 коп.

Взыскать с Голоснова И.В. в пользу Попова А.С. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 409908 руб. 83 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 171 руб.07 коп.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» обязанность привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома № <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330 «Кровли».

Возложить на Голоснова ( / / )20 обязанность привести жилое помещение – квартиру № <№>, расположенную в многоквартирном жилом доме № <№> по адресу: <адрес> в соответствии с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2021 вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 13.12.2021, постановлено:

читать в резолютивной части решения суда денежную сумму стоимости восстановительного ремонта и материалов взысканной с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Попова А.С. в размере «102477 руб. 09 коп.», денежную сумму стоимости восстановительного ремонта и материалов взысканную с Голоснова И.В. в пользу Попова А.С. в размере «409908 руб. 35 коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Голоснов И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания сумм ущерба и иных сумм денежных средств с ответчика Голоснова И.В. и обязании Голоснова И.В. привести жилое помещение квартиру <№> расположенную в многоквартирном доме № <№> по адресу: <адрес> в соответствии с техническими и строительными требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, просил принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Производственная – строительная компания «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ в 2020. Однако судом не установлена его правоспособность, не проверена выписка из ЕГРЮЛ, а также не дана оценка тому факту, что представитель не мог представлять интересы юридического лица в 2021 в связи с прекращением его деятельности в 2020. Указывает, что суд привлек Голоснова И.В. в качестве ответчика после принятия иска к производству. Со стороны истца никаких претензий к нему не предъявлялись, не соблюден досудебный порядок. Полагает исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. До принятия искового заявления при составлении актов осмотра ни истцами, ни ответчиками Голоснов И.В. не вызывался для осмотра помещений и составлении каких – либо актов. Ответчиком ЖКХ не принимались меры по устранению недостатков, не проводилась ежегодная комиссия, не проводились профилактические мероприятия, никаких требований к Голоснову И.В. не предъявлялись. В решении отсутствует обоснование степени вины заявителя. Судом взято оценочное суждение на основании неверных выводов эксперта.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается, что ни на какие акты осмотра его не приглашали, претензий не предъявляли. МУП не следило за содержанием данного помещения, пытаются переложить вину на Голоснова И. В. МУП производил ремонты на крыше, значит были дефекты. Утеплитель отсутствует, потому что убрали намокший сотрудники МУП. А на момент протекания, по которому был предъявлен иск, он был уложен. Замечания являются конструктивными дефектами.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» также не согласилось с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просят отменить в части взыскания с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Рощиной И.А. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 55109 руб. 47 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Попова А.С. стоимость восстановительных работ и материалов в размере 102477 руб. 21 коп.; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 2500 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 42 руб. 77 коп., возложении на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» обязанность привести кровельное покрытие многоквартирного жилого дома № <№>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СП 17.13330 «Кровли». В удовлетворении исковых требований Рощиной И.А., Попова А.С. к МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво» отказать.

В обоснование указано, что суду первой инстанции следовало выяснить был ли истцом Поповым А.С. произведен ремонт принадлежащего ему жилого помещения после возмещения ущерба заявителем в размере 103000 руб., имеются ли у Попова А.С. квитанции либо иные документы, подтверждающие оплату материалов или работ, свидетельствующие о выполнении ремонта, если ремонт не производился, заявлены ли истцом Поповым А.С. требования с учетом уже поступивших оплат. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору подряда № 7 от 04.02.2020, согласно которому ответчиком, как добросовестным участником гражданских правоотношений, на основании заявлений истцов в феврале – марте 2020 был произведен ремонт в виде установки устройства слуховых окон и вентиляционных треб, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2020, платежными поручениями 3 75 от 10.02.2020 на сумму 64985 руб. 10 коп., № 116 от 20.02.2020 на сумму 151631 руб. 90 коп. Суду при вынесении решения необходимо было учесть выплату материального ущерба, произведенного Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно – коммунальное хозяйство Муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво» от 14.04.2020 в размере 23000 руб. Выплата, произведенная Попову А.С. в счет возмещения материального ущерба в 2019 в размере 70000 руб. также должна быть учтена при вынесении решения. Указывает на противоречия и неточности, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Полагает, необходимым выяснить каким образом эксперту удалось провести обследование кровельного покрытия визуально с уровня земли, входит ли стоимость материалов в стоимость работ. Суду необходимо было конкретизировать в какой части дома, какие конкретно работы необходимо произвести ответчику.

Ответчики в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов просила оставить решение суда без изменений, указала, что деньги, полученные ранее Поповым А. С., израсходованы на восстановление квартиры ранее, после предыдущих затопов. Ремонт производился своими силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Рощина И.А. является собственником жилого помещения – квартиры № <№> площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104, л.д. 126-129).

Попов А.С. является собственником жилого помещения – квартиры № <№> площадью 89,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 103, 130-135).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № <№> расположенного по адресу: <адрес> является МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво».

Ответчик Голоснов И.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <№> расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 141-146).

В весенне-осенний период жилые помещения истцов затопляются талыми водами. В период с 2019 по 2020 годы были составлены акты обследования квартир.

Так согласно акту обследования квартиры № <№> от 06 марта 2019 года зафиксировано затопление квартиры, а именно: в комнате площадью 26 кв.м имеет место провисание натяжного потолка, местами отставание кромок обоев, с восточной стороны у окна напротив двери обои «отпали»; ламинат вспучен, вдоль южной стены стоит стенка, в нижней части которой имеются расслоение ДСП со стороны окна; в кухне площадью 11.1 кв.м имеет место отставание кромок обоев, на лоджии на потолке имеются трещины и мокрые разводы, местами с потолка капает вода. Причиной затопления указано: при таянии снега на крыше вода протекает через стены мансарды в квартиру № <№> (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту обследования квартиры № <№> от 21 июня 2019 года зафиксировано, что в комнате площадью 26 кв.м между натяжным потолком и плитами перекрытия с восточной стороны имеется проявление грибка; обои с восточной стороны местами имеют отставание и отклеивание; с восточной стороны имеет место выпучивание ламината; вдоль южной стены находится стенка, нижняя часть имеет расслоение ДСП со стороны окна; потолок на лоджии имеет трещины и разводы, на стенах отслоение окрасочного и штукатуренного слоев, также имеются трещины (т. 1 л.д. 113).

В акте обследования квартиры № <№> от 11 марта 2020 года установлено затопление квартиры с крыши во время таяния снега, зафиксированы повреждения: в комнате площадью 26 кв.м с натяжного потолка снят светильник, с которого капает вода; стена от потолка по пола с восточной стороны мокрая, обои отклеились; на полу вдоль окна мокро, по верху пластикового окна течет пода. Причиной затопления указано: во время таяния снега с крыши в переломе образовался под снегом лед и вода просочилась через металлическую кровлю на чердак и в низ в комнату (т. 1 л.д. 119)

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Барановым Л.И. № <№> от 04 октября 2021 года на момент осмотра, проведенного 20 сентября 2021 года в квартире № <№> выполнен частичный ремонт, выполнена обработка от плесени. Потолки прошпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской. Стены очищены от обоев, произведено частичное шпатлевание. Полы выполнены из ламината и имеют вздутия по стыкам, вызванные попаданием влаги, которое возможно отнести к эксплуатационным дефектам. В ванной комнате отсутствует часть кафельной плитки на стенах, что соответствует периоду затопления (подтопления) произошедшего в феврале – марте 2020 году.

Прямые повреждения в отделке или ином имуществе, образовавшиеся в квартире № <№> расположенной по адресу: <адрес> в результате ее затопления (подтопления), произошедшего в феврале – марте 2020 года обнаружены в следующем составе: Разрушение плитки сен санузла; следы потеков по стенам квартиры; следы потемнений от грибка и плесени по стенам квартиры; следы потеков по стенам лоджии; следы потемнений от грибка и плесени по стенам лоджии.

Стоимость ремонта согласно Локальному сметному расчету №1 (работы, выполненные собственными силами жильцов) составила 48938 рублей 40 копеек; Стоимость материалов согласно Локальному сметному расчету №1 составила 30277 рублей 20 копеек; Стоимость ремонта согласно Локальному сметному расчету №2 (работы, необходимые для окончательного ремонта квартиры № <№>) составила 157098 рублей, в том числе стоимость материалов согласно Локальному сметному расчету №2 составила 119799 рублей 33 копейки.

На момент осмотра, проведенного 20 сентября 2021 года, в квартире №<№> выполнен частичный косметический ремонт. Мебель в квартире отсутствует.

Прямые повреждения в отделке, образовавшиеся в квартире № <№> в результате ее затопления (подтопления), произошедшего в феврале - марте 2020 на момент осмотра 20 сентября 2021 года обнаружены в виде: наличия плесени по стенам; отслоение обоев в результате разрушения шпаклёвочного слоя; разрушение штукатурного слоя стен на лоджии; на поверхностях стен после косметического ремонта выявлено повторное появление темных пятен плесени.

Стоимость ремонта квартиры № <№> согласно Локальному сметному расчету №3 составила 297279 рублей 60 копеек, в том числе стоимость материалов согласно Локальному сметному расчету № 3 составила 215106 рублей 44 копейки.

Согласно выводам эксперта перечисленные в Актах и в заявлении дефекты совпадают с выявленными замечаниями при осмотре, проведенном 20 сентября 2021 года, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплениями квартир в зимний период 2019, 2020, 2021 годов и обнаруженными экспертом дефектами. Плесень на поверхностях стен, потолков в квартирах № <№> и №<№> является следствием появления конденсата на потолке и стенах при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха. Конденсат создает сырость и плесень на стенах, что ускоряет процесс коррозии шпаклёвочного и штукатурного слоя, повышает влажность воздуха в помещениях выше нормы. Это приводит к разрушению конструкций отделки и заболеваниям жильцов.

Причинами затопления (подтопления) квартир истцов явилось:

- отсутствие и недостаточная толщина сохранившегося с момента строительства уложенного утеплителя на перекрытии квартир внутри чердачного помещения квартиры № <№> 20 сентября 2021 года, помимо полного отсутствия утеплителя, выявлен участок с сохранившимся с момента строительства рулонным утеплителем общей толщиной 100 мм, несмотря на то, что минимальная толщина требуемого утеплителя над квартирами №<№> и № <№> должна быть не менее 220 мм. Данное замечание является конструктивным дефектом;

- повышенная температура внутри чердачного помещения квартиры № <№>, вызванная малой толщиной утеплителя над обогреваемыми нижними помещениями. Данное замечание является следствием Замечания № 1 и относится к конструктивным дефектам;

- отсутствие целостного пароизоляционного слоя под утеплителем пола квартиры №45, в нарушение требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Данное замечание является следствием отсутствием утеплителя и неправильной эксплуатации конструкций помещения.

- дефект кровли, допущенный во время строительства. Отсутствие вентиляционного зазора между кровельным материалом и гидроизоляционной пленкой под обрешеткой. Данный зазор обеспечивается наличием контробрешетки из деревянного бруса сечением 50x50мм, чем нарушены требования СП 17.13330. «Кровли» 3.1.13 контробрешетка. Данное замечание является конструктивным дефектом.

Руководствуясь п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,. ч.ч.3, 3,4 ст. 30, ст. 15, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, под. «б» п. 2 п.10, п. п.11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив указанные выше обстоятельства, указав, что каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, определяя наличие и степень вины каждого из ответчиков суд пришёл к выводу, что подтопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» ненадлежащим образом осуществляющего исполнение своих полномочий, и по вине ответчика Голоснова И.В., как собственника жилого помещения, который ненадлежащим образом поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, что привело к причинению ущерба истцам.

При этом с учетом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что степень вины ответчика Голоснова И.В. больше, чем степень вины ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво», с учетом установленных экспертом Барановым Л.И. причин затопления (подтопления) квартир истцов, определил вину ответчика Голоснова И.В. в размере 80%, а ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» – 20%.

Также судом учтено, что ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие вины, причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба истцам, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о факте ущерба, размере вины ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы каждого из ответчиков об отсутствии своей вины в ущербе, причиненном истцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом Рабочего проекта на спорный многоквартирный дом, выводов эксперта Баранова Л.И., который указал, что причиной затопления (подтопления) квартир истцов явилось, в том числе (том 2 л. д. 29-31):

и дефект кровли, допущенный во время строительства, а именно отсутствие вентиляционного зазора между кровельным материалом и гидроизоляционной пленкой под обрешеткой, чем нарушены требования СП 17.13330. «Кровли» 3.1.13 контробрешетка;

и недостаточная толщина сохранившегося с момента строительства уложенного утеплителя на перекрытии квартир внутри чердачного помещения квартиры № <№>; повышенная температура внутри чердачного помещения квартиры № <№> вызванная малой толщиной утеплителя над обогреваемыми нижними помещениями; отсутствие целостного пароизоляционного слоя под утеплителем пола квартиры №<№> в результате которого внутренние пары квартир №№ <№> беспрепятственно попадают в чердачное помещение квартиры № <№> и осаживаются на холодных внутренних поверхностях кровли и стен, образуя снежный кураж с его таянием при повышении температуры внутри чердака, указанное является следствием отсутствия утеплителя и не правильной эксплуатации конструкций помещения (ответчика Голоснова И. В.).

При этом суд на основании не оспоренных допустимых и относимых доказательствах отклонил доводы обоих ответчиков оспаривающих свою вину. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что помещение квартиры № <№> принадлежащей Голоснову И.В., не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку не имеет теплоизоляции пола и стен, не обеспечено инженерными системами, в том числе системой отопления (том 2 л. д. 17-20).

В таком состоянии помещение как жилое помещение принято ответчиком у фирмы (акт от 22.06.2015- том 2 л. д. 63-68), учредителем и руководителем которой являлся брат ответчика (выписка из ЕГРЮЛ -том 2 л. д. 130), что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Помещение не приведено в соответствии с требованием к жилым, не используется по назначению, на протяжении всего периода существования доступ в помещение не был ограничен. Из пояснений сторон, заключения эксперта усматривается, что фактически ответчик Голоснов И. В. приобрел по своему конструктивному решению помещение типа мансардного (чердачного) помещения, которое в правоустанавливающих документах обозначено как жилое.

Ответчик Голоснов И. В. подтвердил прием квартиры в указанном состоянии, а также указал, что каких-либо претензий в адрес застройщика с момента принятии квартиры не направлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод, что Голоснов И.В. как собственник помещения не исполняет обязанность по поддержанию своего помещения в надлежащем состоянии как жилое помещение, в связи с чем в результате бездействия ответчика Голоснова И.В. причиняется вред имуществу истцов на протяжении нескольких лет.

Довод Голоснова И. В. о том, что. пока было неизвестно, что помещение как жилое принадлежит Голоснову И. В., управляющая компания должна была привести его в надлежащее состояние, не основан на норма права, Голоснов И.В. как собственник жилого помещения в силу норм права как гражданского, так и жилищного права должен поддерживать, принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не нарушая законных прав иных лиц, обратное, в данном случае, привело к длительному периоду причинения повреждений жилым помещениям истцов, и в дальнейшем распределению вины Голоснова И. В. в размере 80%.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о том, что вывод эксперта в части наличия дефекта кровли является предположительным, поскольку осмотр крыши производился экспертом с земли на значительном расстоянии от крыши, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, так как исходя из анализа экспертного заключения следует, что обследование кровельного покрытия произведено экспертом изнутри помещения квартиры № <№> по наличию просветов в конструкции кровли и визуально с уровня земли, с учетом сведений Рабочего проекта на спорный многоквартирный дом, представленный стороной ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» (лист 2 Рабочего проекта) (том 2 л. д. 89,92)

На фото 24.1, 25, 26 в заключении эксперта зафиксированы выявленные экспертом недостатки (том 2 л. д.22, 23).

Все выводы, порядок обследования эксперт Баранов Л. И. подтвердил и обосновал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022.

В связи с изложенным не принимаются также судебной коллегий во внимание доводы жалобы ответчика Голоснова И. В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что суд не обоснованно привлек его к участию в деле после принятия искового заявления, что в досудебном порядке к нему не обращались с претензией

Ответчик ошибочно полагает, что споры такого рода требуют обязательного досудебного рассмотрения.

Такое ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, не предусмотрен.

Не является основанием для отмены решения и довод ответчика Голоснова И. В., что он не участвовал в осмотрах. Ответчик как заинтересованное лицо не был лишен права представления доказательств в обоснование своих возражений согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что третье лицо ООО «Производственно-строительная компания «Гранит» ликвидировано в 2020 году, не влечет за собой отмену решения суда, так как указанное не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела.

Относительно довода ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о том, что истцу Попову А. С. ранее была выплачена сумма в размере 103000 руб. (70000 руб. в 2019 году и 23000 руб. в 2020 году), судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией представителя истца о том, что своими силами с приобретением материалов на указанные средства истец устранял последствия предыдущих аварий, в отношении которых и устанавливался ущерб. Экспертом также отражено в заключении, что на момент осмотра, проведенного 20 сентября 2021 года, в квартире №<№> выполнен частичный косметический ремонт

Никем не оспаривается, следует из доводов иска, обстоятельств дела, что с первого года приобретения вышеуказанных жилых помещений в весенний\осенний период жилые помещения истцов затопляются талыми водами, о чем неоднократно сообщалось ответчику, составлялись акты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о том, что согласно экспертизе стоимость работ и материалов для восстановления квартир включены в локальные сметные расчеты №2, №3 и составляют в отношении квартиры № <№> сумму в размере 157098 руб. (том 2 л. д. 40), в отношении квартиры № <№> сумму в размере 297279 руб. 60 коп. (том 2 л. д. 47).

Стоимость работ выполненных самостоятельно в кв. <№> составила согласно локальному сметному расчету №1 сумму в размере 48938, 40 (том 2 л. д. 35)

Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием смет, так и дополнительно принятым доказательством- разъяснением Межрегионального многопрофильного центра экспертиз (том2 л. д. 45), так и пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции. экспертом Барановым Л. И.

В связи с тем, что истцами не доказан размер ущерба, причиненного в результате затопления (подтопления) квартир в той сумме, которая была заявлена (том 2 л. д. 70) и взыскана судом, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Баранова Л.И. № <№> от 04 октября 2021 года (том 2 л. д. 40, 47), с учетом дополнительно принятых пояснений эксперта, приходит к выводу об изменении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 в части, а именно уменьшает

сумму взыскания с МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Рощиной И. А. сумму стоимости восстановительных работ и материалов до 41207 руб. 28 коп. (вместо 55109 руб. 47 коп.), которая получена следующим образом: (157098 руб. (необходимо для восстановления квартиры №<№>)+48938, 40 руб. (выполнено на указанную ремонтных работ собственными силами)*20%.;

сумму взыскания с Голоснова И. В. в пользу Рощиной И. А. стоимость восстановительных работ и материалов до 164829 руб. 12 коп. (вместо 221517 руб. 86 коп.), которая получена следующим образом: (157098 руб. (необходимо для восстановления квартиры №43)+48938, 40 руб. (выполнено на указанную сумму ремонтных работ собственными силами)*80%.;

сумму взыскании с МУП «Жилищно – коммунальное хозяйство Муниципального образования «р.п. Верхнее Дуброво» в пользу Попова А. С. стоимость восстановительных работ и материалов до 59455 руб. 92 коп. (вместо с учетом описки 102477 руб. 09 коп.), которая получена следующим образом: 297279 руб.*20%;

взыскании с Голоснова И. В. в пользу Попова А. С. стоимость восстановительных работ и материалов до 237823 руб. 68 коп. (вместо с учетом описки 1409908 руб. 35 коп.), которая получена следующим образом: 297279 руб.*20%.

Довод жалобы ответчика МУП «ЖКХ МО «р.п. Верхнее Дуброво» о том, что необходимо конкретизировать обязанность, возложенную на ответчика в части приведения кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № <№>, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает обоснованным в части и дополняет решение суда с указанием на кровельное покрытие над квартирой <№> (квартиры <№>).

Конкретные виды работ подлежат определению на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы жалоб заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )26 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 41207 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 164829 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )25 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 59455 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )24 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 237823 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № <№> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.13330 «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <№> (░░░░░░░░ <№>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░