Решение по делу № 33-246/2023 от 17.01.2023

Судья Пинаки Т.В. № 33-246/2023

Дело № 2-2/2022

УИД 60RS0019-01-2020-000268-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Соловьевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Юрия Александровича к Виноградову Алексею Александровичу, Правительству Псковской области, Ганжину Владимиру Сергеевичу о признании распоряжения недействительным в части, признании ничтожным договора купли- продажи земельного участка с комплексом строений в части, применении последствий ничтожности договора, разделе земельного участка, выделе земельного участка на праве собственности, установлении частного сервитута, обязании устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости и по встречному иску Виноградова Алексея Александровича к Ершову Юрию Александровичу об обязании приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,

по апелляционным жалобам представителя Виноградова Алексея Александровича – Павликовой И.М. и представителя Ершова Юрия Александровича -Решетневой Н.П. на решение Порховского районного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя ответчика Правительства Псковской области Пчелкиной С.В., представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецовой С.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Ершов Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Виноградову А.А., Правительству Псковской области, Ганжину В.С. о признании Распоряжения Администрации Псковской области от (дд.мм.).2010 года № недействительным в части передачи в собственность ОАО «ДЭУ №» земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <****>; признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка с комплексом строений от (дд.мм.)2020 года, заключенного между Ганжиным В.С. и Виноградовым А.А., в части купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>; применении последствий его ничтожности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права №; о разделе данного земельного участка с КН № по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от (дд.мм.)2020 года, подготовленном кадастровым инженером Ж. А.В.; выделе на праве собственности Ершову Ю.А. земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от (дд.мм.)2020 года, подготовленном кадастровым инженером Ж. А.В.; установлении в пользу Ершова Ю.А. постоянного частного сервитута на часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах согласно межевого плана от (дд.мм.)2020 года, изготовленного кадастровым инженером Ж. А.В., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с КН № и объекту недвижимости с КН №, обязании ответчика Виноградова А.А. не чинить препятствий Ершову Ю.А. в пользовании производственным зданием с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <****>, путем возложения обязанности по выдаче ключей от въездных ворот для круглосуточного доступа.

В обоснование иска указал, что является собственником производственного здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****> земельном участке с КН №, на основании договора купли-продажи от (дд.мм.).2019 года, заключенного с Михайловой Л.В., которой данное здание принадлежало на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2012 года, заключенного с ОАО «ДЭП №» (далее - ОАО «ДЭП №»).

При приватизации Государственного предприятия Псковской области «ДЭУ №» путем преобразования в Открытое акционерное общество «ДЭУ №» на основании оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области от (дд.мм.).2010 года № в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса необоснованно вошел спорный участок с КН № в установленных границах площадью <данные изъяты> кв.м, несмотря на то, что кроме шести принадлежащих Государственному предприятию Псковской области «ДЭУ №» строений на нем находились строения, принадлежащие иным юридическим и физическим лицам. В настоящее время данный земельный участок в результате ряда сделок купли-продажи принадлежит ответчику Виноградову А.А., который закрыл въездные ворота на территорию данного земельного участка, огороженную со всех сторон забором, чем создает препятствия для использования принадлежащего истцу производственного здания по его назначению.

Ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве приватизации земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, указывает на незаконность оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области от (дд.мм.)2010 года № в части передачи в собственность земельного участка с КН № Открытому акционерному обществу «ДЭУ №», недействительность совершенных в отношении данного земельного участка последующих сделок купли-продажи, и нарушение своего права на данный земельный участок как собственника расположенного на нем объекта недвижимости и просит о признании за ним права общей долевой собственности на данный земельный участок, раздел данного земельного участка с выделом в его собственность части земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости. А для обеспечения проезда к данной части земельного участка просит установить сервитут площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Ершов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ершова Ю.А. – Решетнева Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Виноградов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, воспользовался правом ведения дела через представителя. Предъявил встречный иск о приведении принадлежащего Ершову Ю.А. здания в состояние, существовавшее до его реконструкции, указывая в обоснование иска то обстоятельство, что Ершовым Ю.А. самовольно произведена реконструкция здания, в результате которой создан новый объект и увеличилась занимаемая площадь при надлежащего ему на праве собственности земельного участка, чем нарушены его права.

Представитель ответчика Виноградова А.А. – адвокат Павликова И.М. иск Ершова Ю.А. не признала, встречные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. В части установления сервитута полагала целесообразным вариант с установлением проезда к зданию истца на земельный участок с территории земель общего пользования, но не через существующий проезд.

Ответчик Ганжин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном возражении иск не признал, указав, что право собственности истца на спорное здание было зарегистрировано (дд.мм.)2019 года, то есть оспариваемые распоряжение и договор состоялись в период, когда истец не являлся собственником здания, в связи с чем не обладает правом предъявления требования о признании распоряжения и договора недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ответчика - Правительства Псковской области Шульженко Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Ершова Ю.А. не признал, указав, что оспариваемым распоряжением Администрации Псковской области № от (дд.мм.)2010 года права ни истца, ни организации ДЭП №, не нарушены, поскольку на момент его издания право собственности истца на спорное здание не было зарегистрировано, в связи с чем не имелось нарушения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что в настоящее время стороны не могут вернуться в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, поскольку одного из участников - юридического лица (ОАО «ДЭУ №) не существует. Оснований для проведения раздела спорного земельного участка, выдела из него земельного участка в собственность, не имеется, поскольку истец не обладал правом собственности на данный земельный участок либо на его часть. Полагал рациональным установление сервитута. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании распоряжения Администрации Псковской области недействительным.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Изюмова-Нестерова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным представителем Правительства Псковской области.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения «Порхов» Псковской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - собственники иных зданий, расположенных на спорном земельном участке, Матвеев В.Е., Лялишева Т.Д., Сухов Т.В., Сухов П.В., Цирикашвили И.Ш. и его представитель адвокат Канаева М.Ш., Васильева М.А., Васильев А.И., Васильева С.В., Васильев К.А., Васильев Д.А.; представитель третьего лица - Порховского РАЙПО Псковской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам (месту жительства и юридическому адресу соответственно), об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по делу не представили. Согласно представленным заявлениям представитель третьего лица - Порховского РАЙПО Псковской области Степанова О.В., третьи лица - Васильева М.А., Васильев А.И., Васильева С.В., Цирикашвили И.Ш. и его представитель адвокат Канаева М.Ш. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Решением Порховского суда Псковской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Ершова Ю.А. удовлетворены частично:

Установлено право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в интересах Ершова Ю.А. - собственника здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, по адресу: <****>, принадлежащим на праве собственности Виноградову А.А. с целью обеспечения круглогодичного прохода (проезда) к зданию Ершова Ю.А., на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах по указанным в решении суда характерным точкам.

Постановлено установить соразмерную плату за пользование Ершовым Ю.А. указанным сервитутом в виде ежегодной выплаты в размере 122 (сто двадцать два) рубля с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год; обязать Виноградова А.А. не чинить Ершову Ю.А. препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <****> а именно - обязать Виноградова А.А. выдать Ершову Ю.А. ключ от въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <****>, принадлежащего Виноградову А.А., для обеспечения круглосуточного доступа Ершова Ю.А. к указанному зданию; взыскать с Виноградова А.А. в пользу Ершова Ю.А. 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены: на Ершова Ю.А. возложена обязанность за свой счет привести принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 60:17:0010137:173, расположенное по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. Строительная, д. 31, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции пристройки указанного здания.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Виноградова А.А. – Павликова И.М. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение в части установления сервитута и взыскании платы за сервитут как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не было учтено расположение здания на земельном участке с КН №, а установленный судом сервитут не обеспечивает проход (проезд) к зданию, поскольку в удовлетворении исковых требований Ершова Ю.А.о выделе ему части земельного участка отказано и между границей сервитута и зданием истца остается часть земельного участка, на которую права Ершова Ю.А. не установлены.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает незаконным решение в части установления платы за пользование частью земельного участка, обремененной сервитутом, поскольку право требовать арендной платы принадлежит лишь собственнику земельного, которые Виноградов А.А. не заявлял.

Представителем Ершова Ю.А. – Решетневой Н.П. также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части удовлетворения встречного иска как незаконное и необоснованное.

В частности, доводы жалобы сводятся к тому, что истец в силу закона, являясь собственником производственного здания с КН №, расположенного на спорном земельном участке, вправе требовать оформления права собственности на расположенную под зданием часть земельного участка, так как его правопредшественник имел право на приобретение права общей долевой собственности на весь земельный участок. Также апеллянт указывает, что встречный иск необоснован, поскольку реконструкции здания им не производилось, увеличена площадь пристройки, которая не является капитальным строением, а сам объект недвижимости расположен в пределах той части земельного участка, на право собственности на который он претендует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Правительству Псковской области, указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по приватизации. Ссылаясь на Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 91.10.2012 года № 5361/12, указывает, что то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого распоряжения Ершов Ю.А. не являлся собственником здания и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для передачи земельного участка без учета правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Псковской области Пчелкина С.В., представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Швецова С.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы Ершова Ю.А. в части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Распоряжения Администрации Псковской области от (дд.мм.)2010 года №, указывая на законность и обоснованность решения суда в указанной части, в остальной части полагались на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Направленные третьим лицам по установленным адресам судебные извещения третьи лица не получили, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что согласно данным выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН № от (дд.мм.)2023 года право собственности на него (дд.мм.)2023 года перешло от Ц. И.Ш. к Ф. Р.Ю. на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2022 года. Право собственности Ф. Р.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (дд.мм.)2023 года (л.д. №, том №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2023 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Цирикашвили И.Ш. его процессуальным правопреемником – Федоровым Р.Ю. и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле Федоров Р.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по апелляционным жалобам не выразил.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом поступивших возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ершову Ю.А. на праве собственности принадлежит производственное здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <****>, что подтверждено договором купли-продажи здания от (дд.мм.)2019 года, заключенным с Михайловой Л.В. (т. № л.д. №). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2019 года, регистрационная запись №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дд.мм.)2019 года (т. № л.д. №).

Михайловой Л.В. (ранее - Васильевой) вышеуказанное производственное здание было приобретено на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2012 года, заключенного с ОАО «Д.Э.П. №» (т. № л.д. №). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (дд.мм.)2012 года.

Факт владения ОАО «Д.Э.П. №» вышеуказанным зданием, как своим собственным в течение срока приобретательской давности подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.)2011 года (т. № л.д. №).

Ответчику Виноградову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для общественно-деловых целей, и комплекс строений с кадастровым номером №, расположенный по адресу <****>, что подтверждено договором купли-продажи от (дд.мм.)2020 года, заключенным с Ганжиным В.С. (т. № л.д. №). Право собственности зарегистрировано (дд.мм.)2020 года, регистрационная запись №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дд.мм.).2020 года (т. № л.д. №).

Ганжину В.С. вышеуказанный земельный участок и комплекс строений принадлежали на основании договора купли-продажи № от (дд.мм.)2017 года (т. №, л.д. №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества (дд.мм.).2017 года, заключенных с АО «Д.Э.У. №». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

АО «ДЭУ №» владело вышеуказанным недвижимым имуществом - земельным участком и комплексом строений на праве собственности на основании Распоряжения Администрации Псковской области от (дд.мм.)2010 года №, передаточного акта от (дд.мм.)2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, соответственно (дд.мм.)2011 года и (дд.мм.)2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дд.мм.)2011 года и (дд.мм.)2010 года (т. №,л.д. №).

Указанным оспариваемым Распоряжением Администрации Псковской области от (дд.мм.)2010 года № (т. № л.д. №) постановлено приватизировать находящееся в государственной собственности государственное предприятие Псковской области «Д.Э.У.№» путем преобразования в ОАО «ДЭУ №», с установлением соответствующего уставного капитала. Установлено, что все акции Общества на момент его создания принадлежали единственному акционеру - субъекту Российской Федерации - Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям. Данным Распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия Псковской области «ДЭУ №», в состав которого включен спорный земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах площадью <данные изъяты> кв.м с комплексом строений общей площадью <данные изъяты> кв.м, в который включены: контора кирпичная 1975 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, №, столярная мастерская 1971 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м №, здание водогрейки 1969 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м №, механические мастерские 1980 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м №, склад ГСМ 1987 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м №, материальный склад 1970 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенные по адресу <****>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от (дд.мм.).2009 года № (т. №,л.д. №) Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № приватизировано путем преобразования в Открытое Акционерное общество «Д.Э.П. № с соответствующим уставным капиталом.

Согласно приложению № к вышеуказанному Распоряжению от (дд.мм.)2009 года № (т. № л.д. №) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <****>,включен в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № - ФГУ ДЭП №).

В указанный юридически значимый период данный земельный участок использовался предприятием ФГУ ДЭП № на праве аренды на основании договора, заключенного с КУМИ Администрации Порховского района Псковской области от (дд.мм.)2008 года № на срок с (дд.мм.)2008 года по (дд.мм.)2009 года.

В составе сооружений, подлежащих приватизации в составе ФГУ ДЭП № расположенных по вышеуказанному адресу, значатся только две металлические емкости для хранения ГСМ (т. № л.д. №).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2011 года (т. № л.д. №) установлен факт владения ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (ранее - ФГУ ДЭП №) спорным производственным зданием площадью <данные изъяты> кв.м, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, право собственности на земельный участок за указанным предприятием решением суда не признавалось, и не являлось предметом рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2011 года по делу № года также установлен факт давностного владения ДЭП № как своим собственным в отношении здания арочного склада общей площадью <данные изъяты> кв.м литера М (л.д. №, том №).

Справкой № от (дд.мм.) 2015 года и выпиской из реестра муниципального имущества Порховского района подтверждается право собственности Администрации Порховского района на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. №, том №).

В составе имущественного комплекса Государственного предприятия Псковской области «ДЭУ № 1», подлежащего приватизации в 2010 году, вышеуказанное спорное производственное здание площадью <данные изъяты> кв.м и другие (арочный склад, жилой дом) не значатся. В период приватизации спорного земельного участка право собственности на указанное производственное здание ни за ФГУ ДЭП №, ни его правопредшественниками, признано не было.

В период отчуждения спорного производственного здания Васильевой Л.В. (ранее Михайловой), ФГУ ДЭП № не являлось собственником либо арендатором спорного земельного участка либо его части.

В пределах вышеуказанного спорного земельного участка, принадлежащего Виноградову А.А., которому также принадлежит комплекс строений, учтенный под КН № <данные изъяты> площадью кв.м, также расположено вышеуказанное производственное здание, принадлежащее истцу, а также иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам: с КН –№ арочный склад площадью <данные изъяты> кв.м – собственник Ф. Р.Ю., с КН № - материальный склад 1970 года постройки, <данные изъяты> кв.м № (сведения о собственнике в ЕГРН и в БТИ отсутствуют), с КН № механические мастерские 1980 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м № (сведения о собственнике в ЕГРН и в БТИ отсутствуют), с КН № - склад ГМС 1987 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м № (сведения о собственнике в ЕГРН и в БТИ отсутствуют), с КН № - гараж площадью <данные изъяты> кв.м (собственник Васильев А.И., право собственности зарегистрировано (дд.мм.)2018 года), с КН № - столярная мастерская 1971 года постройки площадью <данные изъяты> кв.м № (сведения о собственнике в ЕГРН и в БТИ отсутствуют), с КН № – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (собственники В. А.И. – 1\2 + 1\8, В. С.В. – 1\8, В. Д.А. – 1\8, В. К.А. – 1\8 доля в праве общей долевой собственности), с КН № – многоквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат М. В.Е., Л. Т.Д., С. Т.В., С. П.В. на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные собственники строений привлечены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (Федоров Р.Ю.) к участию в деле, однако с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (прав на земельный участок и его разделе) не выступили.

Из анализа данных ЕГРН, БТИ, оспариваемого распоряжения Администрации Псковской области № от (дд.мм.).2010 года следует, что включенные в состав комплекса строений под КН № (собственник В. А.А.) столярная мастерская площадью <данные изъяты> кв.м (лит. Б) поставлена на кадастровый учет под КН №, механическая мастерская площадью <данные изъяты> кв.м (литер Д) – под КН №, склад ГСМ площадью <данные изъяты> кв.м (литер Е) – под КН №, материальный склад площадью <данные изъяты> кв. м (литер И) – под КН №, без внесения в ЕГРН данных о правообладателе этих объектов недвижимости (л.д. №, том №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения на основании оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области № от (дд.мм.)2010 года права собственности на земельный участок ДЭУ № являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, следовательно, обладало исключительным правом на него в порядке статьи 36 Земельного кодекса, в то время как право собственности ДЭП № на здание было признано судом только (дд.мм.)2011 года, то есть после издания оспариваемого Распоряжения Администрации Псковской области.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент приватизации ДЭУ № 1, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

По смыслу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент приватизации ДЭУ №).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными приобретателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска приобретателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на приобретение его в собственность.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Положения статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов частных лиц, публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что право собственности на производственное здание, расположенное на спорном земельном участке, истец приобрел на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2019 года, указанное правовое регулирование распространяется и на заявленные им исковые требования, поскольку вместе с правом собственности на объект недвижимости к нему перешли и права на земельный участок, принадлежащие его правопредшественникам.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции правильно указано на несостоятельность доводов возражений представителя ответчика Правительства Псковской области Шульженко Э.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного Кодекса РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 ).

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как усматривается из материалов дела, при регистрации права собственности на спорный земельный участок ОАО «ДЭУ №» было известно, что оно не является собственником всех расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

На этом же земельном участке расположено производственное здание, с 1972 года находившееся в пользовании и владении ДЭП №.

Таким образом, на момент приватизации ДЭУ № на спорном земельном участке находился объект недвижимости, в отношении которого Администрация Псковской области в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению государственным имуществом и приобретатель права собственности ОАО «ДЭУ №» не могли не знать, что он не принадлежит обществу на праве собственности, следовательно, оспариваемое Распоряжение Администрации Псковской области в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия данного Распоряжения. То обстоятельство, что на момент издания данного Распоряжения ДЭП № не являлось собственником этого объекта и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для заключения названного договора без учета правил статьи 36 Земельного кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № по делу №).

Однако в данном случае заявленные истцом исковые требования являются противоречивыми, поскольку удовлетворение иска о признании Распоряжения Администрации Псковской области № от (дд.мм.)2010 года и договора купли-продажи спорного земельного участка между Ганжиным В.С. и Виноградовым А.А. от (дд.мм.)2020 года недействительными, что предусматривает возврат земельного участка с КН № в публичную собственность, исключает удовлетворение иска Ершова Ю.А. о выделе ему земельного участка из спорного земельного участка на праве собственности, поскольку для реализации права на приобретение в собственность земельного участка из возвращенной в публичную собственность земли, право на которую не разграничено, потребуется соблюдение установленного Земельным Кодексом Российской Федерации порядка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Ершов Ю.А., обращаясь с иском в суд, имел целью защиту своего права (производного от права правопредшественников) на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, при наличии данных о возможных размерах и границах такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Ершовым Ю.А. иска о выделе ему в собственность земельного участка, признавая возникновение права общей долевой собственности на спорный земельный участок собственников расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе право Ершова Ю.А., что делает возможным выдел ему в собственность причитающейся ему части земельного участка, пропорционально принадлежащему ему объекту недвижимости.

При этом спорный земельный участок с КН № остается существовать в измененных границах и с изменившейся площадью.

Границы земельного участка, о выделе которого просит истец Ершов Ю.А., описаны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. А.В. (дд.мм.)2020 года.

Оценивая пропорциональность площади испрашиваемого земельного участка площади эксплуатируемого здания и к площади земельного участка с КН №, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из заключения эксперта Ю.Г.А. (ЗАО «НЭК "М-П» от (дд.мм.).2021 года № (л.д. №, том №) следует, что для обслуживания принадлежащего истцу производственного здания требуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В границах спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположены объекты недвижимости общей площадью по наружным размерам <данные изъяты> кв.м, из чего следует, что на каждый 1 кв.м строения приходится <данные изъяты> кв.м площади земельного участка, и,соответственно на принадлежащий Ершову Ю.А. объект наружной площадью <данные изъяты> кв.м приходится <данные изъяты> кв.м земельного участка.

На кадастровом учете, в сведениях ЕГРН принадлежавшее истцу Ершову Ю.А. здание учтено с площадью <данные изъяты> кв.м – состоит из площадей всех внутренних помещений, указанных в техническом паспорте 2011 года (<данные изъяты>), а по наружному замеру занимает площадь <данные изъяты> кв.м.

Исходя из экспликации земельного участка, имеющейся в техническом паспорте на здание площадь застройки земельного участка с КН № составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из соотнесения указанных площадей (<данные изъяты> кв.м составляет 6,21 % от <данные изъяты> кв.м, данная пропорциональность применяется и при расчете площади земельного участка), пропорциональным является определение площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания производственного здания с КН №, в размере <данные изъяты> кв.м (6,21 % от <данные изъяты> кв.м).

При соотнесении внутренних площадей зданий и строений, расположенных на земельном участке с КН № (<данные изъяты> кв.м) с площадью земельного участка с КН № <данные изъяты> кв.м., следует, что на 1 кв.м здания приходится 6,27 кв.м земельного участка, что составляет для площади здания истца размером <данные изъяты> кв.м – соответственно составляет <данные изъяты> кв.м земельного участка.

Истцом заявлены требования о выделе ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что менее указанных выше предполагаемых параметров земельного участка, расчет которых указан экспертом и произведен исходя из принципа пропорциональности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выдел в собственность Ершова Ю.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в границах, описание которых содержится в межевом плане от (дд.мм.)2020 года, подготовленном кадастровым инженером Журавлевым А.В., прав других собственников не нарушает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Виноградова А.А. и разрешая вопрос об обоснованности требований Ершова Ю.А. об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему производственному зданию по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «З. и п.», судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что проход и поезд к зданию истца без установления сервитута на спорный земельный участок с КН № невозможен, а указанный вариант является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения строительных, землеустроительных, пожарных норм и правил и правил эксплуатации объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, наименее обременительным для собственника земельного участка Виноградова А.А., наименее затратным для истца, соответствует интересам обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы Виноградова А.А. о неправильности установления сервитута в связи с образованием части земельного участка между зданием истца и площадью сервитута, на которую права Ершова Ю.А. не установлены, с учетом выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требований Ершова Ю.А. о выделе ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией. Граница данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м является и границей земельного участка, обремененного сервитутом, в связи с чем проход и проезда Ершова Ю.А. к принадлежащему ему зданию обеспечен.

Довод о целесообразности организации прохода и проезда к зданию истца с земель общего пользования, но не через существующий проезд, также является несостоятельным.

Так, для организации иного проезда потребуется проведение большого объема строительных работ, в том числе демонтаж существующего забора, рубка зеленых насаждений, чем будет причинен ущерб принадлежащему Виноградову А.А. имуществу. Кроме того, организация проезда при этом предполагается с территории земельного участка, права на который не зарегистрированы в установленном законом порядке, но об использовании которого имеются сведения в иных источниках, в частности, в материалах БТИ, - земельный участок находится в пользовании Порховского РАЙпо.

Довод апелляционной жалобы Виноградова А.А. о необоснованности установления платы за сервитут в условиях отсутствия его исковых требований об этом, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку суд исходил из принципа платности пользования землей и необходимости соблюдения прав собственника земельного участка на компенсацию за пользование иным лицом частью принадлежащего ему имущества. Размер платы за сервитут обоснованно определен судом первой инстанции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Информационно-консалтинговое бюро «ИКБ «Э.» от 03.09.2020 года, о рыночной стоимости сервитута. Доказательств иной рыночной стоимости сервитута в материалах дела не имеется.

При удовлетворении требований о выделе земельного участка в собственность Ершова Ю.А. и установлении сервитута с проездом через существующие ворота, также подлежат удовлетворению и требования об обязании Виноградова А.А. не чинить Ершову Ю.А. препятствия в пользовании принадлежащей ему недвижимостью путем передачи ключей от ворот.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы Ершова Ю.А. и законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Виноградова А.А. и возложении на Ершова Ю.А. обязанности за свой счет привести принадлежащее ему на праве собственности производственное здание в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции пристройки указанного здания, судебная коллегия принимает во внимание обоснованность исковых требований Ершова Ю.А. о выделе ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в пределах границ которого располагается здание с реконструированной пристройкой. Собственник в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствиис целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «НЭК "М.-П. » от (дд.мм.)2022 года № (т. № л.д. №) в результате замеров, выполненных в ходе осмотра объекта экспертизы от (дд.мм.)2022 года, установлено, что общая площадь здания с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Замеры выполнялись по наружному контуру стен и пристройки. По техническим документам площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. По данным БТИ наружные параметры составляют <данные изъяты> кв.м

Характеристики, в том числе площадь указанного здания, по сравнению с характеристиками, указанными в Техническом паспорте, изготовленном Государственным предприятием Псковской области «Бюро технической инвентаризации» в 2011 году, изменились, за счет выполнения строительных работ на пристройке к зданию.

В результате анализа данных технического паспорта по состоянию на июнь 2011 года, и в результате осмотра объекта экспертизы (дд.мм.)2022 года установлено, что изменилась площадь пристройки к основному зданию. Произошло изменение несущих и ограждающих конструкций данной пристройки вышеуказанного здания.

Выполненные работы относятся к реконструкции пристройки здания, так как основное здание соответствует конструктивно техническому паспорту по состоянию на (дд.мм.) 2011 года.

В результате проведенных строительных работ, связанных с изменением площади и конструктивных элементов пристройки, новый объект не возник.

Учитывая то, что конструкция пристройки позволяет выполнить полный демонтаж без нанесения вреда основному производственному зданию, а так же пристройка к зданию не зарегистрирована как отдельный объект, данная конструкция капитальной не является.

Для признания объекта капитальным необходимо выполнение одновременно всех признаков капитальности, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, тот факт, что пристройка к основному зданию расположена на фундаменте, и связана с землей, не является единственным признаком капитальности.

При этом производственное здание с пристройкой в том виде, в котором существует после реконструкции пристройки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Заявляя указанный встречный иск, Виноградов А.А. руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и исходил из того, что увеличение площади пристройки произошло на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку имеются основания для признания за Ершовым Ю.А. права собственности на земельный участок, расположенный под производственным зданием и его пристройкой, то нарушения права собственности Виноградова А.А. реконструкцией пристройки отсутствует. Иных оснований для удовлетворения иска о приведении принадлежащего истцу Ершову Ю.А. здания в ранее существовавшее состояние не имеется, поскольку строительство соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, получение разрешения на ее строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Виноградова А.А. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 части 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Виноградова А.А. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 600 рублей (300 х 2 = 600), исходя из суммы удовлетворенных судом двух исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Определением от (дд.мм.)2021 года (т. № л.д. №) по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Виноградову А.А. совершения отчуждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ершова Юрия Александровича к Виноградову Алексею Александровичу о разделе земельного участка с КН № и выделе части земельного участка на праве собственности удовлетворить:

Произвести раздел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>, выделив из него часть земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по координатам характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном (дд.мм.)2020 года кадастровым инженером Ж. А.В., признав на нее право собственности Ершова Юрия Александровича.

Установить право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в интересах Ершова Юрия Александровича - собственника здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, по адресу: <****>, принадлежащем на праве собственности Виноградову Алексею Александровичу, с целью обеспечения круглогодичного прохода (проезда) к зданию Ершова Ю.А., на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в границах по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

Установить соразмерную плату за пользование Ершовым Юрием Александровичем частью земельного участка (сервитутом) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <****>, принадлежащего Виноградову Алексею Александровичу, в виде ежегодной выплаты в размере 122 (сто двадцать два) рубля с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Обязать Виноградова Алексея Александровича не чинить Ершову Юрию Александровичу препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <****>, а именно - обязать Виноградова А.А. выдать Ершову Ю.А. ключ от въездных ворот на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <****> принадлежащего Виноградову А.А., для обеспечения круглосуточного доступа Ершова Ю.А. к указанному зданию.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову Юрию Александровичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Виноградова Алексея Александровича к Ершову Юрию Александровичу об обязании приведения здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, отказать.

Взыскать с Виноградова Алексея Александровича в пользу Ершова Юрия Александровича 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению иска в виде запрещения Виноградову Алексею Александровичу совершения отчуждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <****>, отменить.

Апелляционную жалобу Виноградова Алексея Александровича – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Вальбе Е.П.

Судьи /подписи Белоногова Н.Ю.

Дмитриева Ю.М.

.

.