Решение по делу № 2-3342/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-3342/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-005512-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием истца Беловой В.Ю., ее представителя Абросимовой А.А., действующей по доверенности,

истца Белова Е.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» Корневой Ю.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьева Д.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В. Ю., Белова Е. В. к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Белова В.Ю., Белов Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к к ООО УК «Жемчужина» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу истцов ущерб в размере 1743 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 1743 507 руб.,, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оценку ущерба 14000 руб., расходы на отправление телеграммы 605 руб. 70 коп., на отправку претензии 205 руб., расходы на ксерокопирование 2735 руб.

Иск мотивирован тем, что Белова В.Ю. является собственником 34/66 долей, а Белов Е.В. собственником 80/165 долей двухкомнатной ... в г. Волгограде. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Жемчужина». С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой с чердака. О затоплении составлены акты ООО УК «Жемчужина» с участием собственника квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явился прорыв трубопровода (120 диаметр) центрального отопления на чердаке в границах подъездов ... ... в г. Волгограде, а ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь запорной арматуры на розливе ЦО, на чердаке, в границах подъезда №.... Истцы обратилась для оценки ущерба в ООО «Комплект оценка». О предстоящем осмотре помещения была направлена телеграмма в ООО УК «Жемчужина», которое приняло участие в осмотре, однако подпись в акте отказался поставить. Согласно заключению ООО «Комплект оценка» №...м от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743 507 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, вручена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Ответа не получили. Моральный вред для потребителей выразился в полном и длительном игнорировании со стороны управляющей компании выполнения обязанностей и требований потребителей, в опасности для жизни и здоровья жильцов, среди которых имеется несовершеннолетний ребенок, от течи горячей воды, невозможности проживания в поврежденной квартире, повышенной влажности в жилом помещении, полном намокании мебели и приборов бытовой техники, отсутствии электричества в виду намокания проводки, в связи с чем истцы оценили моральный вред в 1743507 руб. В акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание управляющей компании о порыве трубопровода отопления в связи с перепадом давления в трубопроводе и превышении рабочего давления. Истцы также направили претензию в ООО «Концессии теплоснабжения», но которую получен ответ. В связи с чем истца обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

В судебном заседании истец Белова В.Ю. просила удовлетворить иск. Моральный вред объяснила тем, что истцы год не могут проживать в квартире, выбежали из квартиры с внуком, которому было 4 года. Не могли начать ремонт, поскольку квартира сохла все лето. Начало течи было ДД.ММ.ГГГГ, затем три затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не могли включать электричество до лета.

Ее представитель Абросимова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию в связи с течью с потолка. Никаких мер не предпринималось. Потом были сильные затопления. В заключении эксперта размер ущерба сильно занижен. Поддерживает иск к обоим ответчикам.

Истец Белов Е.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Повреждена вся мебель, игрушки внука. Летом жили на даче, до сих пор не живут в квартире.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» Корнева Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании размер ущерба просила взять из заключения эксперта, согласна с результатами судебной экспертизы. Указанный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным, просила снизить. Вина управляющей компании не прямая, труба отопления ветхая, капитального ремонта не было. После затоплений были перенесены сроки капитального ремонта дома. Сделать капитальный ремонт дома силами управляющей копании не возможно. Против судебных расходов не возражала. После обращения истцов о затоплении силами управляющей компании была заменена часть трубы до конца декабря 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен бандаж на трубу., потекло в другом месте. Факт затопления не отрицает. При опрессовке системы отопления при давлении 6 атмосфер повреждения не были выявлены. Затем давление повысилось сверх допустимого. Управляющая компания писала в ООО «Концессии теплоснабжения» о снижении давления, прошла серия аварий, давление не снизили. Не согласна с тем, что доверитель является единственным виновником. Просила снизить штраф до 20%, т.к. управляющая организация - субъект малого бизнеса.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» Соловьев Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным доводам. Трубопровод отопления как место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании. Труба была изношена. Просил отказать в удовлетворении иска к доверителю как ненадлежащему ответчику. Не знает о поступлении обращений от управляющей организации о снижении давления. Было небольшое превышение давления. На ЦТП было замечено 6,5 атмосфер, но это на пункте, по дороге давление теряется. Гидроудара не было, т.к. трубу прорвало не на вводе в дом, а на чердаке. Причина затопления - ветхость лежака, изношенность 65%.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Белова В.Ю. является собственником 34/66 долей, а Белов Е.В. собственником 80/165 долей двухкомнатной ... в г. Волгограде, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Жемчужина», что ответчики не оспаривали.

С ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей истцам квартиры горячей водой с чердака. О затоплении составлены акты ООО УК «Жемчужина» с участием собственника квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан прорыв трубопровода (120 диаметр) центрального отопления на чердаке в границах подъездов №...,7 ... в г. Волгограде в связи с перепадом давления, на момент прорыва трубопровода давление составляло 6,5 атмосфер, что не соответствует нормативу и превышает рабочее давление. В акте от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация также написала о прорыве трубопровода на чердаке св связи с перепадом давления 6,6 кг/ кв.см. на 0,8 кг/кв.см., что не соответствует нормативам и превышает рабочее давление. ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь запорной арматуры на розливе ЦО, на чердаке, в границах подъезда №..., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причины затопления по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм затопления ... в г. Волгограде выглядит как неоднократные прорывы (разгерметизация) трубопровода системы отопления МКД, проходящего на чердаке МКД в границах подъездов №... и 7, в результате которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадала ..., расположенная на 5 этаже МКД под местом прорыва. Причиной затопления квартиры явились систематические прорывы труб системы отопления МКД, расположенных на чердаке вышеуказанного дома. Определить точную причину затопления экспертным путем не представляется возможным в связи с утилизацией замененной части системы отопления сотрудниками ООО «УК «Жемчужина» до момента проведения судебной экспертизы. На основании материалов дела и осмотра части замененного трубопровода экспертом может быть сделан вывод о наиболее вероятной причине разгерметизации труб системы отопления в виде физического износа труб и превышения пределов допустимого давления в сети теплоснабжения.

В исследовательской части заключения эксперта имеется ссылка на «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №...: п. 5.2 Центральное отопление, пп. 5.2.1 Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; п. 5.2.2 предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2). Кроме того, имеется ссылка на «правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в п. ДД.ММ.ГГГГ которых закреплено, что давление теплоносителя в обратном трубопроводе теплового пункта должно быть на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) больше статического давления системы теплопотребления, присоединенной к тепловой сети по зависимой схеме. В п.ДД.ММ.ГГГГ. повышение давления теплоносителя сверх допустимого и снижение его менее статического даже кратковременное при отключении и включении в работу систем теплопотребления, подключенных к тепловой сети по зависимой схеме, не допускается. Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного. В п. ДД.ММ.ГГГГ правил предусмотрено, что в режиме эксплуатации давление в обратном трубопроводе для водяной системы теплопотребления устанавливается выше статического не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2), но не превышающим максимально допустимого давления для наименее прочного элемента системы.

Материалами дела, предоставленными обоими ответчиками, подтверждается, что указанные предельные нормативы давления были превышены на дату затоплений. За давление в системе отопления несет ответственность ООО «Концессии теплоснабжения». Имеется вина указанного ответчика в затоплении квартиры истцов.

Сам трубопровод отопления в месте прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая организация. Имеется вина указанного ответчика в затоплении квартиры истцов.

Суд признает обоих ответчиков надлежащими и в равной степени полагает разделить между ними ответственность перед истцами.

Истцы обратилась для оценки ущерба в ООО «Комплект оценка».

Согласно заключению ООО «Комплект оценка» №...м от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры по адресу г. Волгоград ... по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743 507 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Волгоград ... находящегося в ней имущества в связи с указанным затоплением округленно составляет 1265800 руб.

Вопреки доводам истца о несогласии с выводами судебной экспертизе о размере убытков, суд полагает, что заключение эксперта является убедительным и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура эксперта обсуждена со сторонами, порядок проведения судебной экспертизы соответствует законодательству.

Суд установил размер ущерба истцам в размере 1265800 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру убытки должны распределяться между истцами так: Беловой В.Ю. 658216 руб. всего и по 329108 руб. с каждого ответчика, Белову Е.В. 48%, что составит Беловой В.Ю. 52%, Белову Е.В всего 607584 руб. и по 303792 руб. с каждого ответчика. Указанные размеры ущерба суд полагает взыскать с обоих ответчиков, сверх указанного размера отказать истцам, т.к. опровергнуто результатами судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, вручена ДД.ММ.ГГГГ по почте. Ответа не получили.

Истцы также направили претензию в ООО «Концессии теплоснабжения», но которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Истцы являются потребителями услг ответчиков, оказывающих платные услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы мотивировали моральный вред длительным игнорированием со стороны управляющей компании выполнения обязанностей и требований потребителей, опасностью для жизни и здоровья жильцов, среди которых имеется несовершеннолетний ребенок, от течи горячей воды, невозможностью проживания в поврежденной квартире, повышенной влажностью в жилом помещении, намоканием мебели и приборов бытовой техники, отсутствием электричества в виду намокания проводки, в связи с чем истцы оценили моральный вред в 1743507 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, то истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Однако указанный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку вреда здоровью не было, повреждено имущество и создана невозможность пользования жилым помещением, нарушено право на жилище.

Суд полагает установить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 80 000 руб., которые разделить между ответчиками поровну, сверх указанного размера отказать истцам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управляющая организация просит снизить штраф, ссылаясь на то, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из соответствующего реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого предоставлены сведения о счетах юридического лица в справке МИФНС №... по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Всего два счета: в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 106868,81 руб., картотека по данному счету составляет 22630610,16 руб. Предоставлены сведения о картотеке к счету в ПАО «Сбербанк России» на сумму 24031108,19 на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом указанных исключительных обстоятельств полагает снизить штраф с ООО УК «Жемчужина» до 100 000 руб. всего и по 50 000 руб. с пользу каждого истца. Сверх указанного отказать истцам.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» штраф в доход Беловой В.Ю. в размере 184 554 руб., в доход Белова Е.В. в размере 171896 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Белова В.Ю. понесла расходы на проведение оценки убытков 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Беловой В.Ю. понесены расходы на ксерокопирование в размере 2735 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях в пользу Беловой В.Ю.

Истцом Беловой В.Ю. понесены почтовые расходы на претензию 205 руб., расходы на телеграмму 605 руб. 70 коп. в адрес ООО УК «Жемчужина», в связи с чем они подлежат взысканию с указанного ответчика полностью.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда с ООО УК «Жемчужина» в размере 7414 руб. 50 коп., с ООО «Концессии теплоснабжения» 7414 руб. 50 коп.

Оплатить в пользу ООО «Лого-Групп» ИНН 3459064220 за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Концессии теплоснабжения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Беловой В. Ю., Белова Е. В. к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» №... в пользу Беловой В. Ю. №... убытки в размере 329108руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оценку убытков 7 000 руб., расходы на копирование 1367 руб. 50 коп., штраф в размере 184554 руб.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» №... в пользу Беловой В. Ю. убытки в размере 329108 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оценку убытков 7 000 руб., почтовые расходы на претензию 205 руб., расходы на телеграмму 605 руб. 70 коп., расходы на копирование 1367 руб. 50 коп., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Белова Е. В. №... убытки в размере 303792 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф 171896 руб.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу Белова Е. В. №... убытки в размере 303792 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковое заявление Беловой В. Ю., Белова Е. В. к ООО УК «Жемчужина», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Оплатить в пользу ООО «Лого-Групп» №... за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Концессии теплоснабжения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

    Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда с ООО УК «Жемчужина» в размере 7414 руб. 50 коп., с ООО «Концессии теплоснабжения» 7414 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.