Решение по делу № 2-313/2021 от 20.10.2020

Дело № 2 -313/21

16RS0050-01-2020-013414-36

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Фахриевой Э.И., Кондратьеву М.Г., Стамгазиевой Татти об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Фахриевой Э.И. (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что между истцом и Фахриевой Э.И. был заключен кредитный договор № от 04.09.2018 года, на основании которого предоставлен кредит в размере 1 799 800 рублей, сроком до 04.09.2025 года, под 17% годовых на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. До настоящего времени заемщик денежные средства не вернул, проценты не уплачивает. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г.Москвы Якушевской И.И., с Фахриевой Э.И. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 04.09.2018 в размере 1 660 289,76 рублей. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 18 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен Кондратьев М.Г.

Протокольным определением суда от 21 января 2021 года в качестве соответчика привлечена Стамгазиева Татти.

Определением суда от 12 февраля 2021 года, в виду наличия гражданства и места регистрации ответчика Стамгазиевой Т. производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в компетентный суд Республики Казахстан.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фахриева Э.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кондратьев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Стамгазиева Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков и третьего лица как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.09.2018 между ПАО « Балтинвестбанк » и Фахриевой Э.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1 799 800 рублей, сроком до 04.09.2025 под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

     Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием им. Погашение кредита и процентов по кредитному договору производится ежемесячно в виде аннуитетного платежа согласно графика платежей, за исключением последнего платежа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что настоящий кредитный договор (в силу ч.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. С данным пунктом Фахриева Э.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

02.10.2020 нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Фахриевой Э.И. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору от 04.09.2018 № в размере 1 671 590 рублей 76 копеек, из которых сумма просроченных процентов в размере 100 378 рублей 69 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 1 559 911 рублей 07 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 11 301 рубль.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 800 000 рублей.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Фахриевой Э.И. банку было обеспечено залогом автомашины KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2020 года Фахриева Э.И. реализовала спорный автомобиль Кондратьеву М.Г. за 790 000 рублей.

При заключении кредитного договора Фахриева Э.И. приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с 06.08.2018 года по 20.03.2020 г. был зарегистрирован за Фахриевой Э.И.; с 20.03.2020 г. по настоящее время за Стамгазиевой Т., в последующем автомобиль был снят с учета и вывезен за пределы РФ.

Регистрация транспортного средства производилась на основании правоустанавливающих документов, а также договора купли-продажи автомобиля.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01 июля 2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по кредитному договору с Фахриевой Э.И. была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем 05.09.2018 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Карбонов А.В. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения Кондратьевым М.Г., с последующей реализацией Стамгазиевой Т. автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. Стамгазиева Т. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что она не знала или не должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Бремя доказывания, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Согласно представленных документов по судебному поручению, Стамгазиева Т. извещена, однако к онлайн судебному заседанию не подключилась и не явилась, в связи с чем процессуальные действия в отношении ответчика не исполнены.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в обязанность Госавтоинспекции не входит учет автотранспортных средств находящихся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно уведомления ПАО «Балтинвестбанк»от 04 июня 2021 года направленного в адрес Фахриевой Э.И. сообщено, что между банком и НАО «Певрое коллекторское бюро» заключен договор уступки-прав требования от 28 мая 2021 года задолженности по спорному кредитному правоотношению и все другие права связанные с указанными обстоятельствами, установленных в договоре.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование об обращении взыскания не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Уступка права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве.

Сам договор уступки права требования заключен в период рассмотрения дела судом. Непосредственно с заявлением замене в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с заключением договора уступки требований НАО «ПКБ» в адрес суда не обращалось. Замена кредитора как истца на основании правопреемства по настоящему делу не произведена.

Кроме того, в отличие от ГПК РСФСР, действующие нормы ГПК РФ в соответствии с принципом диспозитивности исключает возможность замены ненадлежащего истца, в том числе и самостоятельно судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством в случае предъявления иска ненадлежащим истцом суд рассматривает дело и выносит решение об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Фахриевой Э.И., Кондратьеву М.Г., Стамгазиевой Татти об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

            Судья