Решение по делу № 8Г-7119/2024 [88-9809/2024] от 15.03.2024

16RS0042-03-2023-005796-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-9809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года                                                                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л. Б., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил признать недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Сетевик», помещение №, кадастровый №, мотивируя свои требования тем, что спорный гараж являлся совместно нажитым в браке имуществом с ФИО8 В 2013 году у истца возникли проблемы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. ФИО8 предложила временно переоформить совместное имущество с целью его защиты от взыскания. В итоге вышеуказанный гараж был продан ответчику - отчиму ФИО8 При заключении сделки между сторонами была устная договоренность, что после истечения времени имущество будет возвращено истцу. До настоящего времени на требования истца о добровольном возврате имущества ответчик не реагирует. Истец полагает, что указанная сделка ничтожна в силу положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена под влиянием заблуждения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие супруге ФИО8 произвести продажи в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего, в том числе из гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Сетевик».

Указанное согласие заверено нотариусом Набережночелнинского городского округа ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не являлся стороной указанной сделки и её не заключал. Также судом первой инстанции указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Отказывая в признании договора купли-продажи недействительным, суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец и ответчики достигли соглашения о переоформлении в будущем спорного гаража на имя истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, спор судами разрешен по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                        Л.Б. Бочков

С.Ю. Иванова