Решение по делу № 33-5217/2020 от 21.08.2020

Дело № 33–5217/2020 строка 2.150

Судья Надточиев С.П.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                                                                г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «АТП-1» на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года о распределении судебных издержек по гражданскому делу №2-422/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5217/2020) по иску Коробкина Павла Васильевича к Кожевникову Владимира Васильевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коробкин П.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Скуридиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 года произведена замена ответчика Скуридиной Н.В. на Кожевникова В.В., дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 6.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований Коробкина П.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 6.11.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2020 года – оставлены без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ООО «АТП-1» - без удовлетворения.

Ответчик Кожевников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с истца Коробкина П.В. в свою пользу 73000 руб., с ООО «АТП – 1» - 12000 руб.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 года заявление Кожевникова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Кожевникова В.В. с Коробкина Р.В. взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб., с ООО «АТП-1» - судебные расходы в сумме 12000 руб.

В остальной части заявление Кожевникова В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «АТП – 1» в силу устава – генеральный директор Щербаков И.И., ссылаясь на то, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, нарушены принцип равенства всех перед законом и судом, нарушены нормы процессуального права, просил определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 года о распределении судебных расходов отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 5 статьи 98 ГПК РФ определяет, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд при разрешении заявленного ответчиком Кожевниковым В.В. ходатайства о взыскании с истца и третьего лица судебных издержек, понесенных по делу в связи с оплатой услуг представителя, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержке, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, удовлетворение отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику Кожевникову В.В. в полном объеме, отказ в удовлетворении кассационной жалобы ООО «АТП -1», суд первой инстанции, учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области обоснованно признал разумной, заявленную ко взысканию с ООО «АТП – 1» сумму расходов Кожевникова В.В. на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции в сумме 12000 руб. Поскольку указанная сумма ниже минимальных расценок оплаты услуг адвоката, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области для суда, за представление интересов в суде кассационной инстанции (15000 руб.), оснований для снижения размера расходов Кожевникова В.В. на оплату услуг адвоката Котаревой Е.В., не имеется.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца Коробкина П.В. в пользу ответчика Кожевникова В.С., уменьшен судом с учетом превышения размера фактической оплаты за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (18000 руб. за каждое заседание) величины минимальных расценок (10000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных с него расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной суммы расходов на представителя не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года о распределении судебных издержек по гражданскому делу №2-422/2019 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5217/2020) по иску Коробкина Павла Васильевича к Кожевникову Владимира Васильевича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АТП-1» - оставить без удовлетворения.

Судья: