Решение по делу № 7У-5442/2021 [77-1970/2021] от 05.10.2021

                                                                                              № 77-1970/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Горбачева А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, приговор постановлен на недопустимых противоречивых доказательствах: показаниях свидетеля ФИО9, заключении эксперта, где не указано, что смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Указывает, что не имел умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, прямых доказательств его виновности не имеется. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в том числе в отношении доказательств, указанных в кассационной жалобе.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО8 нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и голове.

Потерпевшая ФИО7 также подтвердила, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, увидела, что ФИО1 и ее мать ФИО8 конфликтуют, у матери увидела на лице повреждения. ФИО8 легла спать и больше в сознание не приходила, ее увезли в больницу на «скорой помощи», где она умерла.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что по телефону ФИО7 сообщила, что ФИО1 избил мать. Когда она пришла к ним, увидела, что сотрудники «скорой помощи» оказывают ФИО10 медицинскую помощь. У нее на лице увидела повреждения и гематомы.

    Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и иными письменными материалами дела.

    Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, не имеется. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих доводы осужденного о наличии у свидетеля оснований для его оговора.

    Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам осужденного экспертами установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, расцениваются как тяжкий вред здоровью, составляют единую травму головы, могли образоваться не менее чем от 4 воздействий тупых твердых предметов, привели к угрожающему жизни состоянию (сепсис), состоят в причинной связи с наступлением смерти. Обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения могли образоваться за 7-14 суток до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период инкриминируемый осужденному (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий, о чем указано в доводах кассационной жалобы, не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 Оснований к смягчению наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены и разрешены в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающие и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.Ю.Хромина

Судьи:                                 А.П.Горбачев

                                       С.В.Любенко