Решение по делу № 2-16/2024 (2-1566/2023;) от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

         10 января 2024 года                                    г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО21 - адвоката ФИО26., представителей ответчика ООО «УК «ПОБЕДА» - ФИО18 ФИО19., адвоката ФИО20., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2024

по иску ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ООО «УК «ПОБЕДА» (ИНН 5035031150, ОГРН 1195081048546) неосновательного обогащения в размере 846 412 рублей, которые по ее мнению сберег ответчик ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 11 664 рубля.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УК ПОБЕДА» управляло многоквартирным домом по адресу «<адрес>» на основании Решения Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Что является собственником нежилого помещения по адресу «<адрес>, площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер№ (лицевой счёт в управляющей организации: №№). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по услуге «содержание и текущий ремонт нежилых помещений». Тариф на данную услугу установлен в размере: - 40,44 руб. за квадратный метр за период до ДД.ММ.ГГГГ. - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, - 43,68 руб. за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Ссылается на статьи 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, 154 ЖК РФ. Согласно расчету ООО УК «Победа» размер ее платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по лицевому счёту № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должен составлять 131 356 рублей 67 копеек. Что затраты сверх указанной суммы являются в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением управляющей компании, которая сэкономила за ее счет собственные денежные средства, которая она обязана была тратить на содержание мест общего пользования дома для поддержания их нормального эксплуатационного состояния. За период осуществления ответчиком деятельности по управлению нашим многоквартирным жилым домом, ее фактические затраты на содержание и обслуживание мест общего пользования дома составили 977 768 рублей 57 копеек. Что занимаемая ею часть дома состоит из принадлежащего ей на праве собственности помещения площадью 172 кв.м, и общедомового имущества - отдельного входа с улицы, с коридором и лестничным маршем, ведущих с первого этажа на второй этаж, на котором и расположено ее нежилое помещение. Площадь данной части общедомового имущества составляет 45 кв.м. На протяжении указанного выше периода времени в связи с неудовлетворительным состоянием данной части общедомового имущества, а также в виду отсутствия работ по уборке (мытье полов и уборка от грязи и мусора лестничного марша, коридоров, очистка от снега входа) она была вынуждена проводить косметический ремонт и обслуживание указанного отдельного входа с улицы, коридора с лестничным маршем ведущих с первого этажа на второй этаж, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, оплачивать ремонт рольставней защищающих оконные проемы и стеклопакеты мест общего пользования. А именно: ее затраты на проведение косметического ремонта составили с учетом затраченных отделочных и строительных материалов 546 812 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прилагаемыми к нему сметами, актом выполненных работ и распиской о получении подрядчиком от нее оплаты за их проведение. Затраты на услуги уборщицы за указанный период времени составили 240 000 рублей, что подтверждается договором с уборщицей и ее распиской о получении от ее оплаты за выполненную работу. Затраты на ремонт и обслуживание рольставней, закрывающих оконные проемы в указанных местах общего пользования: 59 600 рублей. Всего, по ее мнению затрачено, а ответчиком сэкономлено за ее счет 846 412 рублей. Объем понесенных затрат на оплату услуг и строительных материалов подтверждается прилагаемыми к иску чеками, договорами и расписками о получении денежных средств. Факт неоказания ответчиком услуг по содержанию мест общего пользования дома подтверждается Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ работа управляющей компании по обслуживанию дома признана неудовлетворительной в виду невыполнения организацией возложенных на нее договором и законом обязанностей. Данное решение в установленный законом срок управляющей компанией не оспорено, а следовательно с ним ответчик согласился и признал факты установленные членами собрания. Фактически услуги сводились только к сбору с нас денежных средств на содержание и ремонт общедомового имущества, техническое обслуживание дома. А сами услуги - не оказывались. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в размере 846 412 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО25 извещалась, не явилась, об отложении не просила, направила своего представителя адвоката ФИО24

В судебном заседании представитель истца Черниговой Н.Г. – адвокат Устьев Л.Г. иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить, в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения.

Представители ответчика ООО «УК «ПОБЕДА» - ФИО28 ФИО27 адвокат ФИО29 против удовлетворения иска возражали, указывая на его необоснованность, согласно своих письменных возражений и пояснений в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПОБЕДА», ОГРН 1195081048546, имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. по управлению многоквартирными домами (том 1, л.д. 53).

Из материалов гражданского дела установлено, что ООО «УК «ПОБЕДА» управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

Истец ФИО30 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: № (лицевой счёт в управляющей организации: № 05391).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. собственность на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: № за истцом ФИО31. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № (том 1 л.д. 67).

Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен тариф за период с № г. по № г. по услуге «содержание и текущий ремонт нежилых помещений» в размере 40,44 руб. за квадратный метр за период до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением Администрации Городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен тариф по услуге «содержание и текущий ремонт нежилых помещений» в размере 43,68 руб. за квадратный метр за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № с ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 131 356, 67 руб. (том 1, л.д. 77).

    Из Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> о выполнении договора управления за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год следует, что многоквартирный дом 14-и этажный 2-х секционный с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., год постройки 2018, степень износа по данным государственного технического учета не установлена, количество квартир 108, количество нежилых помещений, входящих в состав общего имущества 10, площадь по данным кадастровой выписки МКД и акта ввода в эксплуатацию: многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками 14 809,6 кв.м., жилых помещений (общая площадь квартир): 6177 кв.м., нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) 3947,7 кв.м., помещения общедомового имущества (общая площадь помещений, за исключением жилых и коммерческих помещений): 4684,9 кв.м. (том 1, л.д. 36).

Из Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> о выполнении договора управления за период сентябрь 2020 - декабрь 2020 год, следует, что техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома удовлетворительное (том 1, л.д. 37-38).

Суд устанавливает из раздела 4 п/п 7 Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> из сведений о выполненных работах управляющей организацией за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год о выполнении договора управления за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, что уборка мест общего пользования (подъездов) в холе первого этажа - ежедневно, влажное мытье, подметание лестничных и квартирных площадок и маршей свыше 2-го этажа еженедельно по графику, мытье окон 1 раз в год (весной), влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках 1 раз в год, мытье пола кабины лифта, влажная протирка стен, дверей, поручней, панели – ежедневно, влажная протирка плафонов и потолков кабины лифта - 2 раза в месяц, уборка придомовой территории, очистка урн, вывоз КГМ, уборка контейнерной площадки, проведение санитарной профилактической обработки в местах общего пользования в рамках борьбы с COVID-19 (том 1, л.д. 40).

Из Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> о выполнении договора управления за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год следует, что многоквартирный дом 14-и этажный 2-х секционный с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения с кадастровым номером №, что техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома удовлетворительное (том 1, л.д. 34-46).

Суд устанавливает из раздела 4 п/п 7 Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> из сведений о выполненных работах управляющей организацией за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ год о выполнении договора управления за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, что уборка мест общего пользования (подъездов) в холе первого этажа - ежедневно, влажное мытье, подметание лестничных и квартирных площадок и маршей свыше 2-го этажа еженедельно по графику, мытье окон 1 раз в год (весной), влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках 1 раз в год, мытье пола кабины лифта, влажная протирка стен, дверей, поручней, панели - ежедневно, влажная протирка плафонов и потолков кабины лифта - 2 раза в месяц, уборка придомовой территории, очистка урн, вывоз КГМ, проведение санитарной профилактической обработки в местах общего пользования в рамках борьбы с COVID-19 (том 1, л.д. 48).

Согласно штатного расписания ООО «УК «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ год, количество штатных единиц – уборщица составляло 1 (одну) единицу (том 1, л.д. 150-152).

Согласно штатного расписания ООО «УК «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ год, количество штатных единиц уборщицы менялось от 1 до 3 единиц (том 1, л.д. 153-162).

Согласно штатного расписания ООО «УК «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ год, количество штатных единиц – уборщица составило 2 (две) единицы (том 1, л.д. 163-171).

Общая общедомовая площадь всех обслуживаемых домов составляла 9218,19 - 13054,69 кв.м, в том числе уборочная 7232,60 - 10309,80 кв.м.

Ежегодные отчеты управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и сведения о выполненных работах управляющей организацией за указанные отчетные периоды собственниками МКД приняты и не оспорены.

Таким образом, при сопоставлении уборочной площади и штатного расписания с установленной окладной системой оплаты труда уборщиц, при изменении уборочной площади на незначительную величину у ООО «УК «ПОБЕДА» не возникает дополнительных расходов на уборку спорной площади мест общего пользования.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № № указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

В материалы дела истцом представлен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: № на котором выделены помещения, которые занимает истец (том 2 л.д. 16-24).

Согласно указанного технического плана, имеется отдельный вход с улицы, коридор с лестничным маршем ведущий с первого этажа на второй этаж, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности помещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение по адресу: <адрес>, площадь: 176,5 кв. м. кадастровый номер: №, находится в безвозмездном пользовании нотариуса ФИО33., с 9 часов до 18 часов доступ в указанное помещение есть для неограниченного круга лиц, после 18 часов нотариус уходит и закрывает дверь, в т.ч. уличную.

Доказательства о передаче дубликатов ключей от входной группы с первого этажа по доступу для уборки к общедомовой площади истцом суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о единоличном использовании входа с улицы в коридор с лестничным маршем, ведущий с первого этажа на второй этаж, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности помещение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в материалы дела со стороны Ответчика представлена схема расположения нежилого помещения истца с подсчетом площади согласно данным ЕГРН истца, с расчетом фактически занятой площади истца (том 2 л.д. 59).

При сопоставлении технического плана и схемы расположения помещения, в собственности ФИО34 находится площадь в размере 176,5 кв.м., площадь 149,22 кв.м. выделена красным в техническом плане и указана ответчиком как фактически занимаемая истцом Черниговой Н.В, что не опровергалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется несоответствия площадей в собственности истицы и в общедомовой спорной площади.

Поскольку технический план, предоставленный в материалы дела истцом датирован от ДД.ММ.ГГГГ., суд не исключает возможного переустройства или реконструкции спорной площади.

В связи с чем, Суд не может согласиться с заявлением истца, что на протяжении периода времени по управлению домом Ответчиком в связи с неудовлетворительным состоянием спорной части общедомового имущества, а также в виду отсутствия работ по уборке (мытье полов и уборка от грязи и мусора лестничного марша, коридоров, очистка от снега входа) была вынуждена проводить косметический ремонт и обслуживание указанного отдельного входа с улицы, коридора с лестничным маршем ведущих с первого этажа на второй этаж, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности помещение, оплачивать ремонт рольставней, защищающих оконные проемы и стеклопакеты мест общего пользования, так как Истцом не представлено доказательств по существу спора, опровергающих представленные ответчиком доказательства.

Как указывает истец, затраты на проведение косметического ремонта составили с учетом затраченных отделочных и строительных материалов составили 546 812 рублей, что подтверждается договором подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания и прилагаемыми к нему сметами, актом выполненных работ и распиской о получении подрядчиком от нее оплаты за их проведение, затраты на услуги уборщицы за указанный период времени составили 240 000 рублей, что подтверждается договором с уборщицей и ее распиской о получении от ее оплаты за выполненную работу, затраты на ремонт и обслуживание рольставней, закрывающих оконные проемы в указанных местах общего пользования 59 600 рублей, всего, по ее мнению затрачено, а ответчиком сэкономлено за ее счет 846 412 рублей.

Суд приходит к выводу, что акт о проведении работ, договор № №, заключенные между ФИО35 и ФИО36 датированы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не относятся к предмету спора, входят в период, когда ООО «УК «Победа» не управляло многоквартирным домом.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ФИО37 также выходят за пределы периода управления многоквартирного дома Ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что рольставни установлены на окна второго этажа истца.

Поскольку указанные затраты являются улучшением собственного имущества и не входят в установленный тариф по услуге «содержание и текущий ремонт нежилых помещений», судом не могут быть признаны обоснованными.

Работы и услуги по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО38. по уборке общедомового имущества и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО39. на выполнение работ по внутренней отделке здания входят в период судопроизводства в Арбитражном суде Московской области, в ходе которого истец обладала правом для оспаривания задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-22).

Суд приходит к выводу, что поскольку Ежегодные отчеты управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и сведения о выполненных работах управляющей организацией за указанные отчетные периоды, в том числе по уборке общедомовой площади собственниками МКД приняты и не оспорены, уборка общедомовой спорной площади считается принятой.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области по делу № № с ФИО40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> 5 кадастровый номер № в размере 131 356, 67 руб. (том 1, л.д. 77).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> о выполнении договора управления за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года следует, что многоквартирный дом 14-и этажный 2-х секционный с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., год постройки ДД.ММ.ГГГГ степень износа по данным государственного технического учета не установлена.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку многоквартирный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, степень износа его не установлена, необходимости в проведении ремонта, замене перил у ФИО41 не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не представила доказательств в обосновании иска, что были приобретены (сбережены) какие-либо средства управляющей компанией.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки состава, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО42 о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (ИНН 5035031150, ОГРН 1195081048546) неосновательного обогащения в размере 846 412 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей,

расходов по оплате госпошлины в размере 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2024 года.

         Председательствующий                                                  С.Е. Рякин