Решение по делу № 33-3044/2016 от 10.10.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Гимаевой ГД

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 августа 2016г. по иску Гимаевой ГД к Паршину ЮД о разделе нежилого помещения в натуре,

установила:

Гимаева Г.Д. обратилась в суд с иском к Паршину Ю.Д. о разделе в натуре нежилого помещения, площадью -------- кв.м., состоящего из цокольного и первого этажа, находящегося по адресу: г.------------.

Исковые требования мотивированы тем, что Гимаева Г.Д. и Паршин Ю.Д. являются собственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доле каждый. Поскольку доли собственников в праве общей собственности на нежилое помещение не выделены, и имеется техническая возможность раздела спорного помещения, истица просила произвести раздел помещения в натуре, выделив ей помещение в цокольном этаже, а Паршину Ю.Д. – на первом этаже здания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна Гимаева Г.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав Гимаеву Г.Д. и ее представителя Н.О.И., поддержавших жалобу, Паршина Ю.Д. и его представителя Т.Д.Ю., возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из обстоятельств дела следует, что Гимаева Г.Д. и Паршин Ю.Д. являются собственниками (по 1/2 доле каждый) нежилого помещения, площадью -------- кв.м., состоящего из цокольного и первого этажа, находящегося по адресу: г.----------------.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным помещением: Гимаева Г.Д. пользуется нежилыми помещениями в цокольном этаже, а Паршин Э.Д. – помещениями первого этажа.

Вход в помещения цокольного этажа осуществляется через отдельно оборудованный вход. Вход на 1 этаж осуществляется по лестнице через цокольный этаж, отдельного входа в помещения 1 этажа не имеется.

Судом установлено, что техническая возможность раздела спорного помещения имеется. Устройство изолированных частей нежилого помещения с организацией двух отдельных входов посредством оборудования дополнительного входа в виде пристроенного крыльца снаружи и устройства наружной металлической лестницы возможно путем устройства дверного проема в наружной кирпичной стене здания с установкой дверного блока в помещении № 6 первого этажа.

Однако данный вариант раздела судом отвергнут, как нарушающий права собственников жилых помещений дома № ------------------.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Работы по обустройству отдельного изолированного входа с металлической лестницей в спорное нежилое помещение на 1 этаж затронут часть кирпичной стены и земельного участка, которые являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Поэтому реализация Гимаевой Г.Д. своего права на выдел доли нежилого помещения в натуре является возможной с соблюдением требований ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако собственники жилых помещений возражают против обустройства отдельного входа на 1 этаж и обустройства металлической лестницы, примыкающей к стене жилого дома.

При таких обстоятельствах раздел жилого помещения по предложенному истицей варианту является невозможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст.40 Жилищного кодекса РФ не должна применяться к спорным правоотношениям, поскольку принадлежащее сторонам помещение было переведено из жилого в нежилое до введения в действие Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Требование о разделе нежилого помещения истицей заявлено в 20-- году. Для раздела помещения по предложенному истицей варианту фактически необходимо провести работы по реконструкции (переоборудованию) в том числе и общего имущества многоквартирного дома. Поэтому такие работы должны осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе и Жилищного кодекса РФ.

Утверждение представителя истицы о том, что при переводе жилых помещений в нежилое в 1999-2001г.г. предоставлялся проект, предусматривающий обустройство отдельного входа на 1 этаж нежилого помещения, не может быть принято во внимание, поскольку оно является голословным и никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, на тот период времени отдельный вход и лестница собственниками нежилого помещения обустроены не были.

При таких обстоятельствах раздел нежилого помещения в натуре по предложенному истицей варианту не представляется возможным, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Ивановской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гимаевой ГД – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: