Решение по делу № 2-182/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года <адрес>

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Булыга А.Ф., Венедиктов А.А., Трифонов С.М., Перегородиева А.В., Федоров В.а., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридова Е.А., Гаврилина Л.И. , Мельников А.С., Жирова Н.В. к Шрамко Н.В. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Булыга А.Ф., Венедиктова А.В., Трифонов С.М., Перегородиева А.В., Федоров В.а., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридова Е.А., Гаврилина Л.И. , Мельников А.С., Жирова Н.В. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Шрамко Н.В. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчик Шрамко Н.В. является собственником <адрес> смежного земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом ни их квартиры, ни квартира ответчика центральной канализацией не оборудованы и сточные воды проходят по трубе, идущей от их квартир через земельный участок Шрамко Н.В., впадают в смотровой колодец, к которому также подключена ее канализация и далее по трубе выходят к железнодорожному полотну. Указанная коалиционная система с учетом своей специфики требует обслуживания, поскольку периодически засоряется в результате чего, происходит подтопление подвалов, фундаментов и хозяйственных построек их жилых домов. Последние подтопления происходили в период с № по ДД.ММ.ГГГГ. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой обеспечить им проход для обслуживания канализационного колодца и его отчистки, но она отвечает отказом. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке они обратились в суд с настоящим иском в котором, просят обязать Шрамко Н.В. обеспечить им беспрепятственный доступ к канализационному колодцу и канализационной трубе, расположенным на принадлежащим ей земельном участке, по адресу: <адрес>, для осмотра и проведения профилактических работ в случае их необходимости.

В ходе судебного заседания истцы Венедиктова А.В., Перегородиева А.В., Федоров В.а., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Свиридова Е.А., поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шрамко Н.В. и ее представитель ФИО16 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку канализационная система о которой ведут речь истцы, по существу является дренажной системой и используется истцами в нарушение закона, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. Более того, согласно этому же экспертному заключению, существует техническая возможность выноса указанной системы за пределы участка ФИО17 и ее прокладки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагают, что обращение истцов в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, что как следствие влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истцы Булыга А.Ф., Трифонов С.М., Моисеенко В.Н., Гаврилина Л.И. , Мельников А.С., Жирова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются собственниками квартир и земельных участков, являющихся смежным с участком ответчика, а именно:

·        Мельников А.С. – <адрес>, и земельных участков /кадастровые номера № расположенных по <адрес>, села <адрес>;

·        Жирова Н.В. – <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Свиридова Е.А. – <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Шрамко О.В. – <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Моисеенко В.Н. - <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Федоров В.а. – <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Трифонов С.М. – <адрес> земельного участка /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 – № доли вправе общей долевой собственности каждый на <адрес> земельный участок /кадастровый №/, расположенных по <адрес>;

·        Перегородиева А.В. – земельного участка /кадастровый №/, расположенного по <адрес>, села <адрес>;

При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснениям истцов, право собственности на <адрес> и земельным участком, расположенным под ней ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанных объектов является Булыга А.Ф.; право собственности на <адрес> и земельным участком, расположенным под ней ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанных объектов является Белоконь Т.В.; право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано и фактическим пользователем указанного объекта является Перегородиева А.В.

На основании решения Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Шрамко Н.В. является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес>.

Указанное право зарегистрировано за ней в <адрес>ном отделе Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /№/ и ДД.ММ.ГГГГ /№/ в подтверждение чего ей выданы свидетельства о праве собственности серии №
№ соответственно.

Из кадастрового паспорта, принадлежащего Шрамко Н.В. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что его границы установлены, запись о нем внесена в Государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела № и не оспаривалось сторонами, что квартиры в которых проживают истцы и ответчик были возведены в 1985 года плодосовхозом "Агроном" хозяйственным способом.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ плодосовхоз "Агроном", переименованный в СХ ТОО "Агроном" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

В соответствии с действующими в период возведения указанных выше квартир строительных и санитарно-технических норм и правил, каждое жилое помещение должно быть оборудовано системами канализационных сетей, подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения /при наличии центральной канализации/, а неканализированные жилые помещения – дворовыми помойницами /выгреб/ для сбора жидких отходов /СНиП II-32-74 Канализация. Наружные сети и сооружения", СНиП II-15-74 "Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений"/.

Судом установлено подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами, что квартиры истцов, равно как и квартира ответчика Шрамко Н.В. канализационной сетью, подключенной к центральной канализации не оборудованы, как и не оборудованы выгребными ямами.

Из объяснений сторон следует, что отвод сточных вод из квартир ответчиков и принадлежащих им сараев осуществляется по трубам, идущим от каждой квартиры и соединенным в единый канализационный коллектор, далее по трубе через дорогу <адрес>, в смотровой колодец, расположенный на участке Шрамко Н.В., а после по трубе за его пределы к железнодорожному полотну.

Согласно тексту искового заявления и объяснений истцов, поводом для обращения в суд с настоящим иском является необходимость обеспечения истцам доступа на земельный участок ФИО17 для обслуживания канализационной системы истцов.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, /часть 1/ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им /часть 2/, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда /часть 3/.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В то же время, исходя из основ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические основания иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств /основания иска/ и заявленных требований /предмета иска/. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный вывод следует из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьями 5 и 11 указанного Кодекса, в силу которых при рассмотрении дел судами законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, исходя их правила "iura novit curia – суд знает законы" правовую квалификацию спорных правоотношений исходя их фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, дает суд, а учитывая, что настоящим иском истцами фактически испрашивается право пользование чужим земельным участком для доступа и обслуживания канализационной системы то спорные правоотношения подложат регулированию сервитутным правом.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством /часть 1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества /земельного участка, другой недвижимости/ вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка /соседнего участка/ предоставления права ограниченного пользования соседним участком /сервитута/.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и /или/ эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута /абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, одним из условий установления сервитута является доказанность лицом, требующим его установления права собственности на недвижимую вещь /здание, сооружение и т.д./ /господствующую вещь/, расположенную на соседнем земельном участке. Причем такое право должно быть приобретено по основаниям, установленным законом, а потому суд во всяком случае обязан исследовать вопрос о законности возведения таких сооружений, поскольку в противном случае это означало бы возможность установления сервитута для прохода /эксплуатации/ самовольного возведенного объекта, что является недопустимым.

При этом сервитут не может быть установлен, если он лишает собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняет ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение. Сервитут не лишает собственника служащей вещи владения и распоряжения ею.

Проверяя основания, приведенные истцами для установления частного сервитута, суд приходит к убеждению о том, что законных оснований для этого не имеется.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, истцами в условиях состязательности процесса не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего как законность возведения такого сооружения как канализационная сеть, так и ее принадлежность им на праве собственности.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученным в рамках рассмотрения гражданского дела №, используемая истцами канализационная сеть идущая от их квартир через земельный участок ответчика, не соответствует градостроительным строительным, санитарно-техническим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам действующим как в период ее возведения с 1982 года по 1985 год, так и действующим нормам и правилам /не выдержана нормативная глубина заложения трубы; устройство углов поворота выполнено без смотровых колодцев, с превышением допустимого расстояния; при заложении трубы не выполнены мероприятия по геологическим изысканиям; система фильтрации не соответствует нормам/.

Более того, спорная сеть вообще не является канализацией, а является дренажной системой, предназначенной для отвода грунтовых вод, которая в нарушении санитарных и гигиенических норм и правил используется истцами для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов /умывальники, туалеты, ванны и т.д./ что является недопустимым.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а потому в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО "НИКЕ" ФИО22 подтвердил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив его указанием о том, что спорная канализационная система является дренажной системой и не может использоваться для отвода сточных вод. Более того, она проложена с грубыми нарушениями. Эксперт также указал, что даже если и исходить из соответствия спорной системы действующим нормам и правилам, то она в любом случае подлежит замене в связи с истечением 30 летнего эксплуатационного срока.

Указанные выше выводы эксперта, также согласуются с объяснениями истца ФИО23, данными в ходе рассмотрения дела № согласно которым он работал прорабом плодосовхозе "Агроном" и именно им были возведены жилые помещения в которых в настоящее время живут истцы и ответчик, а потому ему известно, что указанные квартиры как и канализационная сеть строились плодосовхозом "Агроном" хозяйственным способом и без разработки соответствующих проектов, в подтверждение чего им была представлена схема канализационной сети поименованная как "дренажно-канализационная", что собственно также согласуется с заключением эксперта и его показаниями об использовании истцами в нарушении требований действующих санитарных и гигиенических норм и правил дренажной системы как канализационной.

Факт использования истцами дренажной системы в качестве канализационной, причем сооруженной в нарушении строительных норм и правил, не подключенной к центральной системе канализации, срок эксплуатации которой истек в соответствии с статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждается апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, администрацией муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> истцам, равно как и ответчику выданы предписания о необходимости обустроить на своих земельных участках выгребные ямы для сбора нечистот.

В этой связи законных оснований для обеспечения истцов правом пользования земельным участком ответчика для обслуживания канализационной системы /по существу являющееся дренажной системой/ сооруженной и используемой в нарушении требований действующего законодательства не имеется.

При этом суд отклоняет доводы истцов со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что они являются собственниками спорной канализации, поскольку, во-первых, как было указано судом выше, используемая истцам канализационная система является дренажной системой, использование которой для отведения сточных вод от санитарно-технического оборудования /умывальники, туалеты, ванны/ не допускается, а во-вторых, принадлежность собственникам санитарно-технического оборудования во всех случаях обуславливается законностью его сооружения, а потому исходя из правила "per se" – "сам по себе" факт наличия такого оборудования право собственности на него не порождает.

Более того, истцы ФИО24, Булыга А.Ф., Белоконь Т.В. и Перегородиева А.В. не только не являются собственниками спорного санитарно-технического оборудования, но и квартир в которых они проживают, а потому они вообще не обладают правом на предъявление настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также считает необходимым отметить, что возможность установления сервитута имеется только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обустройство канализационной сети возможно за переделами участка, принадлежащего ответчику Шрамко Н.В.

Следовательно, нужды истцов могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок ответчика Шрамко Н.В.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булыга А.Ф., Венедиктова А.В., Трифонов С.М., Перегородиева А.В., Федоров В.а., Белоконь Т.В., Шрамко О.В., Моисеенко В.Н., Свиридова Е.А., Гаврилина Л.И. , Мельников А.С., Жирова Н.В. к Шрамко Н.В. об обеспечении доступа к канализационному колодцу и канализационной трубе – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров