Решение по делу № 33-3968/2019 от 18.09.2019

СудьяЗарипова Е.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15октября 2019г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобуответчикаБойназарова И.У. на решениеПетрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХпо гражданскому делу №по иску Богданова М. В. к ТилаковуТолибжонуДжахоновичу, УрозалиевуШералиРустам О., БойназаровуИкромжонуУразолиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.В.обратился в суд с искомк Тилакову Т.Д., УрозалиевуШ.Р.о.,Бойназарову И.У. о возмещенииущерба, причиненного 10.12.2018в результате ДТП с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, не подлежащего восстановлению. ДТП имело место по вине водителя УрозалиеваШ.Р.о., управлявшего принадлежащим на праве собственности Тилакову Т.Д.а/м «Mercedes-BENZML-350», г.р.з. К 393 HP10,без доверенности на право управления а/м и при отсутствии полиса ОСАГО. Просил взыскать с надлежащего ответчика 543800 руб. (654 700 руб. – рыночная стоимость а/м -110900 руб. - стоимость годных остатков), расходы по госпошлине.

На момент ДТП автомобиль принадлежал Бойназарову И.У., который определением суда от ХХ.ХХ.ХХ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков УрозалиеваШ.Р.о. и Бойназарова И.У. в возмещение ущербапо 271900 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 4319 руб. с каждого. В удовлетворении иска к Тилакову Т.Д. отказал.

С решением суда не согласен ответчикБойназаров И.У. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины с него,принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.В обоснование жалобы указывает, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку а/м на момент совершения ДТП незаконным путём выбыл из его владения. Кроме того, указывает, что а/м приобретён во время брака и является совместной собственностью с супругой, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииБойназаров И.У., его представитель по устному ходатайству Б.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца – действующий по доверенности Дадашев Р.С. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное извещение, направленное в адрес УрозалиеваШ.Р.о. возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела,проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 15 мин. на перекрестке (.....) в (.....) водитель УрозалиевШ.Р.о., управляя принадлежавшим на праве собственности Бойназарову И.У. а/м «(...)», г.р.з. (...), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «(...)», г.р.з. (...) 10, принадлежащим истцу, под управлением водителя Парамонова М.Т., двигавшемуся по главной дороге, который после столкновения, продолжив движение, совершил выезд за пределы проезжей части и наезд на стойку с дорожным знаком «Скользкая дорога». В результате ДТП водитель и пассажир а/м «(...)» получили телесные повреждения (С.П.С. - тяжкий вред здоровью).

Рассматриваемое ДТП стало следствием несоблюдения водителем УрозалиевымШ.Р.о. ПДД РФ (п.п. 1.5, 1.1.1., 13.9 ПДД РФ), допустившего административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 6).

Производство об административном правонарушении в отношении УрозалиеваШ.Р.о. ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении УрозалиеваШ.Р.о. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ХХ.ХХ.ХХ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником а/м «(...)» являлся Тилаков Т.Д., который был привлечен судом в качестве соответчика. Тилаковым Т.Д. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ним и Бойназаровым И.У., согласно которому последний приобрёл а/м «(...)» (л.д. 145).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собственником а/м на момент ДТП являлся Бойназаров И.У., несмотря на отсутствие регистрационных действий, которые обязался совершитьв течение 10-ти дней с момента заключения сделки.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленынастоящимФедеральнымзакономивсоответствиисним,страховатьрисксвоейгражданскойответственности, котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни, здоровьюилиимуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность УрозалиеваШ.Р.о. и Бойназарова И.У.на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент ДТП у водителя УрозалиеваШ.Р.о. отсутствовали надлежащим образом оформленные документы на право управления транспортным средством (водительские права, доверенность, полис страхования автогражданской ответственности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого рассматриваемым ДТП, как на Бойназарова И.У. (собственник транспортного средства), не представившего достаточных и бесспорных доказательств завладения его транспортным средством вследствие противоправных действий иного лица, так и на УрозалиеваШ.Р.о., виновность действий которого привела к рассматриваемому ДТП.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «(...)», согласно заключению которойрыночная стоимость а/м «(...)», г.р.з. (...) составляет 654700 руб., стоимость годных остатков составляет 110900 руб. (л.д. 34).

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого а/м истца, в ином размере.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба выводы ООО «Эксперт-центр»,пришёл к обоснованному выводуонеобходимости возмещения причинённого истцу ущербав связи с полной гибелью транспортного средства в размере543800 руб. (654 700 руб. – рыночная стоимость а/м -110900 руб. - стоимость годных остатков) с ответчиков УрозалиеваШ.Р.о. и Бойназарова И.У. в равных долях - по 271900 руб. с каждого.

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Довод жалобы о том, что а/м приобретён во время брака и является совместной собственностью с супругой, которая не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку не основан на нормахпроцессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29июля 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойназарова И.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи